Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело №А49-5318/2024

Резолютивная часть решения оглашена                                      9.10.2024 

Полный текст решения изготовлен                                             21.10.2024  

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия представителя ответчика посредством системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

о признании договора недействительным в части

при участии представителей:

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

ФИО2, по доверенности  (онлайн, до перерыва)

 

ФИО3, по доверенности;

3-го лица:

ФИО4, по доверенности (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Родник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах»   о признании недействительным п. 2.6. дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022 к договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой №Д-41350010-61-1-000103-22 от 4.05.2022  и  применении последствий недействительности сделки.

Истец указал, что между ним, в качестве страхователя и ответчиком  - страховщиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой               №Д-41350010-61-1-000103-22 от 4.05.2022. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 194, утвержденными Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №277 от 4.04.2019.

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. договора.

Срок действия договора был определен в п. 2.7. договора - с 22.04.2022 до 10.10.2022.

Согласно п.2.6. договора «Безусловная франшиза по сельскохозяйственной культуре составляет 10% от страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных п. 2.4. договора.

Дополнительным соглашением №1 от 6.05.2022  срок действия договора был изменен – по 15.11.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2022 г. сторонами были внесены изменения в п. 2.1. договора,  устанавливающего посевные площади страхуемых сельхозкультур, соответственно, изменилась и страховая сумма по каждой культуре.

Одновременно дополнительным соглашением №2 от 20.06.2022 изменена и редакция  п.2.6. договора. Названный пункт оказался изложенным  в следующей редакции: « Безусловная франшиза по договору составляет 10% об общей страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных п. 2.4.  настоящего договора».

В период действия договора страхования произошел страховой случай - в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений  (заморозки и переувлажнение почвы) произошла гибель (недобор) урожая по застрахованной культуре «Кукуруза». 

В письме от 31.12.2022 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, гибели урожая кукурузы на площади  761 га. и потребовал производства страховой выплаты.

В ответ на заявление истца ответчик сообщил о прекращении рассмотрения заявления без выплаты страхового возмещения.  

Признав  случай страховым, страховщик, тем не менее,  указал, что с применением условия п.2.6 договора размер франшизы  (10% от общей страховой суммы) превышает размер заявленного убытка. 

Истец не согласился с проведённым ответчиком расчетом франшизы и направил в адрес последнего досудебную претензию, которая проигнорирована.

Истец считает, что п. 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2022. к договору, устанавливающий франшизу об общей страховой суммы по договору, а не от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре, нарушает требования Федерального закона от 25.07.2011 N260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Следовательно, дополнительное соглашение №2 от 20.06.2022  к договору в части условия п. 2.6. является недействительным в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

 

Определением суда  21.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на предоставление субсидий, которое произвело перечисление 50 % страховой премии по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой №Д-41350010-61-1-000103-22 от 4.05.2022.

 

Решение вынесено в судебном заседании  9.10.2024 после перерыва,  объявленного в судебном заседании 2.10.2024.

 

Истцом поддержаны доводы иска и дополнений к нему.

Истец полагает, что  определение размера франшизы  согласно условиям. 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2022. к договору  страхования нарушает императивные требования Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования".

Отклоняя поступившее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец настаивает на ничтожности условия дополнительного  соглашения, устанавливающего расчет франшизы относительной общей страховой суммы по договору.  

Условия договора страхования в части определения условий о франшизе  регламентированы  пунктом  «е» пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования", который  не содержит слов, связывающих исчисление франшизы  с «общей страховой суммой».

Поскольку договор сельскохозяйственного страхования №Д-41350010-61-1-000103-22 от 4.05.2022, является договором страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, то  заключение договора на условиях отличных, от условий, предусмотренных законом,  нарушает интересы неопределённого круга лиц.

К числу таких лиц истец относит сельскохозяйственных товаропроизводителей, претендующих на получение государственной поддержки в виде субсидий, размер которых носит ограниченный характер.

Истец полает, что спорное условие договора противоречит цели законодательного регулирования, в силу чего оно подлежит квалификации как ничтожное с учетом  разъяснений, содержащих в п.74 Постановления Пленума Верховного  суда «О применении некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При подписании дополнительного соглашения грубо нарушен баланс интересов сторон.

Отсутствие возражений сторон договора  относительно включения в него того или иного условия,  как и наличие у ущемленной стороны возможности заключения аналогичного договора с иным участником оборота, не исключает признания ничтожности  спорного условия.

Кроме того, ответчиком допущено злоупотребление правом.  

При подписании дополнительного соглашения, содержащего оспариваемое условие, ответчик получил необоснованное преимущество и выгоду. Именно им предложена к подписанию редакция дополнительного соглашения.   Целью истца при подписании соглашения №2 от 20.06.2022 была необходимость лишь скорректировать  объем фактически произведенных (страхуемых) посевов относительно объема, который планировалось засеять и, соответственно, застраховать на момент подписания самого договора.

Истец был лишен возможности обратиться  к иному страховщику (сменить страховщика), поскольку в соответствии Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"  условиями государственной поддержки является наличие договора страхования, заключенного в срок не позднее пятнадцати календарных дней после окончания сева.

В указанной связи трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

Свои требования истец просил удовлетворить.

 

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства Пензенской области в заседании суда до перерыва указало, что решение по делу полагает на усмотрение суда, однако считает, что  согласно требованиям ст.4 Федерального закона №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» договор сельскохозяйственного страхования риска утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры предусматривает установление безусловной франшизы в размере не менее 10 % и не более 50 % страховой суммы, установленной в договоре сельскохозяйственного страхования в отношении всех, нескольких или одного из событий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 8 ФЗ №260-ФЗ, для каждой сельскохозяйственной культуры. Однако в спорном дополнительном соглашении к договору установлена франшиза 10 % от общей страховой суммы, что противоречит требованиям ФЗ №260-ФЗ. 

 

Ответчик иск не признал, указал, что  условия дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022  к договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № Д-41350010-61- 1-000103-22 определены по волеизъявлению двух сторон. 

Конкретные условия дополнительного соглашения №2 в части условия о франшизе, выразившиеся в  ее исчислении относительно общей страховой суммы по договору не противоречат требованиям  к  условию договора  страхования с государственной поддержкой, установленным  Федеральным  законом  №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства»,  на момент подписания дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022. 

В момент предписания дополнительного соглашения    договора подпункта  «е» пункта  1 статьи 4 Закона устанавливал следующие требования к франшизе:    «в размере не менее десяти процентов и не более пятидесяти процентов страховой суммы, установленной в договоре сельскохозяйственного страхования в отношении всех, нескольких или одного из событий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона».

Лишь Федеральным законом от 13.06.2023 N 254-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"   подпункта  «е» статьи 4 Закона  дополнен завершающими предложение словами «для каждой сельскохозяйственной культуры, группы многолетних насаждений».

Кроме того, подписание дополнительного соглашения, фактически увеличивающего размер франшизы, не может расцениваться как нарушение  прав истца ответчиком (действия вопреки цели законодательного регулирования), поскольку закон даже в его первоначальной редакции допускает установление размера франшизы до  50% страховой суммы. 

В спорном дополнительном соглашении с  истцом размер франшизы составляет лишь 10%,  вместо допустимых по закону 50%.

При этом истцом пропущен годичный срок исковой давности,  установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для ее оспаривания оспоримой сделки.

Правовых и фактических оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной ответчик не видит. 

В иске ответчик просил отказать.

 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

4.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № Д-41350010-61- 1-000103-22 с учетом дополнительных соглашений  №1 от 20.06.2022 и № 2 от 20.06.2022 к договору, на основании письменного заявления страхователя, в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой №194, утвержденными ПАО СК «Росгосстрах» №277 от 4.04.2019 (приложение №2 договору).

Согласно приложению № 5 к договору стороны пришли к соглашению, что на страхование  принимаются сельскохозяйственные культуры, расположенные в Спасском районе Пензенской области, в т. ч.: Яр. пшеница, сорт: Тризо, Токката, ФИО5, площадь посева 487 га; Яр. ячмень, сорт: ФИО6, ФИО7, площадь посева 1 810 га; Кукуруза зерно, сорт: НК Фалькон, П7043, П 8521, П7460, площадь посева 1090 га.

В соответствии с условиями договора общая страховая сумма в отношении всех застрахованных культур составляет - 252 260 302 руб. (п.2.2 договора), общая страховая премия составила - 12 937 348,29 руб. (п. 2.3 договора), безусловная франшиза по сельскохозяйственной культуре установлена в размере  10 % от страховой суммы в отношении всех событий, указанных в договоре (п. 2.6 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 20.06.2022 к договору стороны изменили срок действия договора - с 4.05.2022 до 15.11.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2022 к договору стороны внесли изменения в п. 2.1. договора,  установили что страхованию подлежат  следующие  сельскохозяйственные культуры: яр.ячмень, площадь посева 1 570 га; кукуруза зерно, площадь посева 761 га.

Стороны внесли изменения в п. 2.2. договора,  уменьшив размер общей страховой суммы до 176 264 849 руб. В связи с изменением страховой суммы размер страховой премии (п. 2.3 договора)  составил  8 979 461 руб. 

Пункту 2.6. договора придана новая редакция: «Безусловная франшиза по договору составляет 10% от общей страховой суммы в отношении всех событий, предусмотренных п. 2.4. договора».

 

3.11.2022 в адрес ответчика от истца поступило сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате опасных агрометеорологических явлений, произошедших 10.09.2022 – заморозки в воздухе интенсивностью -0,5 ? и в период с 28.09.2022 по 07.10.2022 – переувлажнение почвы и повлекших гибель урожая кукурузы на площади  761 га.

Согласно заявлению истца размер убытков, возникших в результате гибели урожая кукурузы, составил  42 687 924 руб. 

 

Отклоняя требования истца, ответчик не согласился с предоставленным расчетом убытков,  одновременно указав на нарушение правил расчета франшизы,  установленных п.2.6 договора и  определённых в согласно  дополнительным соглашением  №2 от 20.06.2022, согласно которым  размер франшизы составляет  10% общей страховой суммы по договору (176 264 849 руб.),  т.е. 17 626 484,90 руб.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения, за повреждение  (гибель) урожая кукурузы на зерно на площади 761 га находится в пределах суммы безусловной франшизы, предусмотренной п. 2.6. договора.

Требования истца к ответчику о взыскании  страхового возмещения является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-12773/2023.

 

Оценив доводы иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Суд не находит оснований  для признания условий дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022 ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2  ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей в качестве прямого правового последствия  ничтожность условий  договора страхований, заключенного отступлением от требований подпункта «е» пункта 1  Федеральным  законом  №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства». 

При этом суд учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам истца,  Федеральный  закон  №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в ФЗ «О развитии сельского хозяйства» не регламентирует отношения страховщика и страхователя при заключении договора страхования, однако устанавливает требования к условиям договора, при наличии которых сельскохозяйственный  товаропроизводитель вправе претендовать на государственную поддержку.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного интереса спорными условиями договора,  суд  также не усматривает.  

В силу разъяснений, приведенных в  п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Приведенные истцом доводы о нарушении спорными условиями дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022  публичного интереса  носят надуманный и неубедительный характер.

Договор, в том числе его спорное условие,  носит двухсторонний характер, не затрагивает прав третьих лиц, не влияет на права иных товаропроизводителей претендовать на государственную поддержку при сельхозстраховании при их соответствии предъявляемым законом требований.

В свою очередь, при несоблюдении товаропроизводителем   требований,  установленных в качестве условий  господдержки, полномочный орган не лишен   права осуществить действия в отношении товаропроизводителя, направленные  на защиту  представляемого интереса.

В ходе судебного разбирательства истцом признано, что при подписании дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022   его действительные условия и смысл некритично восприняты главой КФХ «Родник» ФИО8.

Пояснения истца фактически подтверждаются отсутствием какого-либо спора в момент подписания спорного соглашения. В частности, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о намерении истца заключить соглашение на иных условиях. 

Указанные обстоятельства  не отменяют законности возражений ответчика со ссылкой  на пропуск истцом срока исковой давности. 

В свою очередь доводы истца на нарушение условиями дополнительного соглашения №2 от 20.06.2022  публичного интереса    направлены на придание оспариваемой сделке характера ничтожной с целью преодоления возражений ответчика, основанных на пропуске срока исковой давности.

Условия дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2022  известны истцу с моменту  его подписания, в связи с чем  срок исковой давности истек 20.06.2023. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился 30.05.2024,  требования истца подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                        А.П.Телегин