ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18153/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-18153/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (далее - ответчик, ООО «Таганрогское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов N 211019-1 от 21.10.2019 в размере 1439771,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45373,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» взыскано 1439771,80 руб. задолженности, 45334,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27850,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14999,59 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Таганрогское ДРСУ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, взыскать с ответчика 26435,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что сторонами не согласовывались условия по оплате оказанных услуг в течение конкретного периода времени от момента оказания услуги. Согласно акту сверки расчетов последний факт оказания услуги по договору имел место 27.02.2020, общая сумма задолженности, зафиксированная обеими сторонами на этот момент - 1439771,80 руб. Ответчик полагает, что проценты должны быть начислены за период с 27.02.2020 по 22.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таганрогское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Евразия» (перевозчик) заключен договор N 211019-1 от 21.10.2019 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги (п. 1 договора).

В силу п. 2.1 договора перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика (приложение № 1 к договору), предоставленной заказчиком любым удобным способом.

Согласно спецификации N 1 (приложение № 1 к договору) перевозчик обязуется оказать услугу по перевозке щебня по маршруту Ростовская обл., пос. Юбилейный - Ростовская обл., г. Таганрог, стоимость услуги 470 руб. за 1 тонну с НДС 20%, порядок оплаты - 100% предоплаты за каждую партию товара, срок оказания услуги - в течение 3-х дней с момента оплаты.

Заказчиком по договору обязательство по внесению предоплаты по договору исполнено не было.

Как указал истец, за период с 21.10.2019 по 27.02.2020 ООО «Евразия» оказаны ООО «Таганрогское ДРСУ» транспортные услуги по договору на общую сумму 4215771,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 16-49). При этом ООО «Таганрогское ДРСУ» оплатило оказанные услуги только на сумму 2776000,00 руб.

26.05.2020 ООО «Евразия» направило ООО «Таганрогское ДРСУ» претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45373,60 руб. за период с 04.12.2019 по 22.06.2020.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре N 211019-1 от 21.10.2019 сторонами не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с применением неправильной ставки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому таковые за период с 04.12.2019 по 22.06.2020 составили сумму, равную 45334,26 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом первой инстанции отказано.

Апеллянтом заявлены возражения относительно расчета процентов. Ответчик полагает, что проценты должны быть начислены за период с 27.02.2020 по 22.06.2020 на сумму 1439771,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению нарастающим итогом, а не на общую сумму задолженности за весь период.

В спецификации N 1  (приложение № 1 к договору) сторонами согласован  порядок оплаты - 100% предоплаты за каждую партию товара, срок оказания услуги - в течение 3-х дней с момента оплаты.

Поскольку условие договора об оказании услуг по перевозке по факту оплаты сторонами не соблюдено, надлежит руководствоваться общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 26 от 18.06.2019, платежное поручение N 442 от 15.06.2020 на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 15000 руб. и отнес их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14999,59 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу № А53-18153/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиО.Г. Авдонина

С.И. Яицкая