Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11108/2018

г. Хабаровск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.12.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску акционерного общества «Техногрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180, 

<

...>; 107258, г. Москва, а/я 53) 

 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

о взыскании 62 479 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Акционерное общество «Техногрэйд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 62 479 руб. 39 коп.

 

Иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.07.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства фактического оказания спорных услуг, ссылка на которые приведена в заявлении.

 

Определением от 10.09.2018 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 

В установленные определениями от 11.07.2018, 10.09.2018, 31.10.2018 сроки истец указания суда не исполнил.

 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начатом судебном разбирательстве, отзыв на иск не представил.

 

В заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.  

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу               № А40-64173/17 АО «Техногрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства. 

 

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и анализа бухгалтерской отчетности установлено отсутствие в распоряжении АО «Техногрэйд» документации, подтверждающей оплату ФГУП ГВСУ № 6 фактически оказанных истцом в пользу ответчика услуг в сумме 62 479 руб. 39 коп. 

 

Претензией от 19.03.2018 ответчик поставлен в известность о необходимости производства оплаты задолженности в указанном размере. 

 

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Техногрэйд» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

 

В соответствии с расчетом истца спорная задолженность составляет 62 479 руб. 39 коп. 

 

 В обоснование таковой АО «Техногрэйд» представлены три экземпляра актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.2017; акт выполненных работ № 744 от 13.05.2016; товарная накладная № 6544 от 22.03.2013, счет-фактура № 7535 от 22.03.2013.

 

Между тем к содержанию данных документов суд относится критически и не находит возможным возложить на ответчика обязанность произвести спорные платежи, основываясь на приведенных в них сведениях.      

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

С позиции положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                      «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, акт сверки взаимных расчетов может выполнять различные функции, в том числе выступать в качестве основания для взыскания задолженности. Однако, для выполнения данной функции акт должен содержать последовательное и однозначное указание на момент совершения контрагентами взаимных действий по признанию возникшей задолженности, состав долга, его размер, подписи уполномоченных лиц соответствующих контрагентов. Кроме того, он должен быть основан на данных первичной учетной документации, и сопровождаться ею. 

 

Приобщенные к материалам дела и исследованные судом акты сверки  содержат ссылку на основания их составления – счет № Т68488П от 10.12.2015, а также договор № 5 от февраля 2013 года. 

 

В ходе производства по делу истцу судом неоднократно предлагалось  представить договор № 5М от февраля 2013 года, счет № Т68488П от 10.12.2015. 

 

Вопреки указаниям суда, названные документы представлены не были. 

 

Более того, перечисленные акты сверки составлены АО «Техногрэйд» в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком, доказательства их направления в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» отсутствуют.   

 

Не может быть признан достоверным для целей взыскания спорного долга и акт выполненных работ № 744 от 13.05.2016. 

 

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, а также с учетом специальных предписаний законодательства о бухгалтерском учете, профессиональные участники экономического оборота, в том числе оказывающие услуги, обязаны подтверждать все факты хозяйственной жизни первичными учетными документами.

 

Действующее законодательство позволяет для этих целей применять как унифицированные формы первичной учетной документации, так и формы, разработанные самостоятельно и согласованные с контрагентами к применению. При этом такие формы должны позволять достоверно установить, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

 

Представленный истцом акт выполненных работ № 744 от 13.05.2016 не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать лиц, подписавших указанный документ со стороны заказчика, а также констатировать наличие у них полномочий на фиксацию факта оказания услуг (выполнения работ). 

 

Акт № 744 от 13.05.2016 включает ссылку на основание составления – счет № Т68488П от 10.12.2015, который, как указано ранее, в материалы дела не представлен. 

 

При этом суд дополнительно отмечает, что в своей содержательной части акт выполненных работ № 744 не согласуется с данными, приведенными в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.10.2017, отражает иную сумму подлежащих внесению платежей. Данная сумма, в свою очередь, не соответствует размеру предъявленных к взысканию в настоящем деле требований.  

Аналогичные формальные и содержательные недостатки имеются в  товарной накладной № 6544 от 22.03.2013. 

 

Из содержания накладной невозможно установить лицо, подписавшее таковой со стороны заказчика, а также признать наличие у него полномочий на фиксацию факта оказания услуг (выполнения работ). Как и в предыдущем случае, накладная отражает иную по сравнению с актами сверки и актом выполненных работ № 744 сумму подлежащих внесению платежей. Данная сумма не соответствует размеру предъявленных к взысканию в настоящем деле требований.  

 

 Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства составления документации, положенной в основу требований,  и не подтверждены в надлежащем порядке факты оказания услуг, которые явились поводом для обращения за судебной защитой. 

 

Представленные в материалы дела письменные доказательства содержат существенные и при этом неустранимые формальные и содержательные противоречия. Будучи составленными в различное время, частично – в одностороннем порядке, представленные документы фиксируют несовпадающий состав услуг, различную стоимость таковых, не позволяют установить не только действительный объем принятых сторонами обязательств, но и их характер. Отсутствие в материалах дела соглашений, в порядке реализации которых, по утверждению истца, были оказаны спорные услуги, исключает возможность оценки существа достигнутых договоренностей, производства проверки правильности начислений, а также соотнести предъявленную сумму с действительным объемом обязательства.  

 

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                     С.Ю. Дацук