АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6551/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2020;

от третьего лица: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022

по делу № А73-10425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья»                              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дисконт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 680006, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее –                      ООО «Семья», общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения и 367 093,77 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дисконт» (далее – ООО «УК «Дисконт», управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу                         ООО «Семья» взыскано 370 000 руб. основного долга и 142 973,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 решение суда от 01.07.2022 изменено. С ФИО3 в пользу ООО «Семья» взыскано 370 000 руб. основного долга. В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, разрешая спор и взыскивая в пользу истца убытки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил основание иска, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушению прав ответчика на эффективную судебную защиту. Основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у судов отсутствовали ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков. Полагает, что поскольку спорные правоотношения возникли не вследствие неосновательного обогащения, требования, заявленные в рамках данного дела, в том числе как они сформированы истцом, удовлетворению не подлежали. Считает, что поскольку она имела полномочия получать денежные средства из кассы ООО «Семья» как генеральный директор              ООО УК «Дисконт», надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является именно управляющая компания. Руководитель несет солидарную ответственность. Приводит доводы о том, что получение денежных средств из кассы общества «под отчет» руководителем управляющей компании не может признаваться недобросовестным или неразумным поведением, так как данные полномочия предусмотрены договором управления от 05.10.2016. За полученные под отчет денежные средства представлены авансовые отчеты в ООО «Семья» с приложением подтверждающих документов. Все документы ООО «Семья», включая документацию о финансово-хозяйственной деятельности, первичную документацию, кассовые документы, авансовые отчеты и др. находились в офисе общества и в ООО УК «Дисконт», которые располагались по одному адресу. Возлагая обязанность по предоставлению доказательств расходования денежных средств, суд не дал оценки недобросовестному поведению истца, завладевшего документацией общества и управляющей компании, предъявившего настоящий иск заведомо зная об отсутствии у ответчика авансовых отчетов. Ссылается на то, что выдача под отчет денежных средств не свидетельствует сама по себе о наличии у                  ООО «Семья» убытков или о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку истцом не приведено доказательств, что полученные денежные средства потрачены не на цели, связанные с деятельностью общества.   

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Семья» не согласился с позицией ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 01.07.2022 и постановления от 30.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2016, его учредителями являлись ФИО3 (5%), ФИО4 (1%),               ФИО5 (1%) и ФИО6 (93%). 

Решением собрания участников общества от 12.07.2016 ФИО3 назначена директором юридического лица, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 22.04.2021 по делу № 2-73/2021 и сторонами не оспаривается. 

С 04.10.2016 функции единоличного исполнительного органа                   ООО «Семья» переданы управляющей компании – ООО «УК «Дисконт» (решение внеочередного собрания участников общества от 04.10.2016, договор управления от 05.10.2016), соответствующие полномочия ФИО3 прекращены. 

Согласно подпункту «ж» пункта 2.1 договора управления от 05.10.2016 ООО «УК «Дисконт» как исполнительный орган распоряжается имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Участниками ООО «УК «Дисконт» являются ФИО7 (95%) и ФИО3 (5%), которая также в спорный период (декабрь 2016 года – март 2017 года) осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании. 

Только 07.03.2017 решением внеочередного собрания участников                 ООО «УК «Дисконт» полномочия ФИО3 как директора управляющей компании прекращены. 

Таким образом, с 12.07.2016 ФИО3 являлась руководителем общества, с 04.10.2016 по 07.03.2017 она же осуществляла фактические действия по руководству обществом уже как руководитель управляющей компании. 

Решением Кировского районного суда от 22.04.2021 по делу                            № 2-73/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ФИО3 с 22.07.20216 по 04.10.2016 находилась в трудовых правоотношениях с обществом, являясь его директором. Судом отказано в требованиях ФИО3 об установлении факта трудовых правоотношений с обществом в период после 04.10.2016 по 06.03.2017 на должности директора по развитию. Установлено, что с 04.10.2016 исполнительным органом являлось ООО «УК «Дисконт» во главе с ФИО3 

Ссылаясь на то, что ФИО3 получила денежные средства по расходно-кассовым ордерам (далее – РКО) от 01.12.2016 на суммы                160 000 руб. (магазин «Восточное шоссе»), 210 000 руб. (магазин «Карла-Маркса, 166») и 580 000 руб. (магазин «Краснореченская, 110») с указанием «под отчет», при этом она не находилась с обществом ни в трудовых, ни в договорных (гражданских) правоотношениях и доказательств предоставления авансовых отчетов о расходовании полученных ею средств не имеется, ООО «Семья» обратилось с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения 

Приняв во внимание, что при оформлении спорных РКО ФИО3 как руководитель ООО «УК «Дисконт» – единоличного исполнительного органа ООО «Семья» имела фактическую возможность определять действия общества независимо от формального правового статуса в нем и получила денежные средства не безосновательно, а «под отчет», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут квалифицироваться как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, а представляют собой иск о возмещении убытков, что исключает применении при разрешении спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 3 стати 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что материалами дела, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, подтверждено получение ФИО3              370 000 руб. (160 000 руб. и 210 000 руб.) по РКО от 01.12.2016, однако обстоятельства расходования денежных средств на нужды ООО «Семья» либо возвращения их в кассу общества не доказаны, суд первой инстанции констатировал, что своими недобросовестными действиями ответчик причинила истцу убытки, выразившиеся в необоснованной утрате денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества 370 000 руб. и 142 973,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд признал ошибочным взыскание судом первой инстанции с ФИО3 142 973,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение суда, отказав в удовлетворении соответствующего требования ООО «Семья».  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие со взысканием с нее 370 000 руб. в качестве убытков, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Основания не согласиться с выводами судов о наличии необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменил основание иска, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, нарушению права на эффективную защиту; основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований отсутствовали ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении убытков, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены в соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку данный спор разрешен исходя из фактических обстоятельств, с учетом пояснений ответчика относительно факта получения денежных средств истца и их расходования в интересах общества.

Ссылка на то, что ФИО3 имела полномочия получать денежные средства из кассы ООО «Семья» как генеральный директор ООО УК «Дисконт», соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков является именно управляющая компания несостоятельна, так как материалами дела не подтверждается, что 370 000 руб. были переданы в распоряжение указанного юридического лица. 

При этом делая вывод о недоказанности расходования 370 000 руб. на нужны ООО «Семья», суды приняли во внимание, что при невозможности получения доступа к документации общества и ООО УК «Дисконт», ФИО3 не была лишена возможности подтвердить свою позицию иными доказательствами, полученными от конечных выгодоприобретателей (например, от исполнителей ремонтных работ на торговых точках, получивших, со слов ответчика, оплату за счет спорных денежных средств), в том числе при необходимости – обратиться за содействием к суду. 

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их проверки и получили надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 по делу № А73-10425/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.С. Чумаков