АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                              Дело № А11-149/2022

"12" декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 06.12.2022.

Полный текст решения изготовлен – 12.12.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод 17 МЮД" (601271, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.11.2021 № 33402122300065100010, решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 09.12.2021 № 13-15-03/146856,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод 17 МЮД" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2022                                  № 05-08/14185, сроком действия до 31.12.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "17 МЮД" (далее – Общество, ООО "Племзавод "17 МЮД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 11.11.2021 № 33402122300065100010 о назначении административного наказания; о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 09.12.2021 № 13-15-03/146856.

Определением от 11.10.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, пояснив при этом, что выплата заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами не образует объективную сторону вмененного правонарушения, поскольку в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями трудящихся. Также Общество указало на нарушение Инспекцией процедуры привлечения ООО "Племзавод "17 МЮД" к административной ответственности, что выразилось в нарушении налоговым органом части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, повлекло нарушение прав Общества на защиту. Кроме того, Общество сослалось на статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отметило, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Инспекция в отзыве от 11.03.2022 № б/н просила отказать в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве от 02.03.2022 № б/н также просило отказать в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 по вопросу соблюдения ООО "Племзавод "17 МЮД" порядка осуществления валютных операций юридическими лицами - резидентами при выплате заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

В ходе проверки установлено, что Обществом в проверяемый период производились выплаты заработной платы иностранным работникам - нерезидентам из кассы организации в наличной валюте Российской Федерации, минуя банковский счет, то есть Обществом нарушен пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в результате совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 334020210009006 (далее – акт проверки от 10.08.2021 № 334020210009006).

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений валютного законодательства должностным лицом Инспекции 08.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 33402122300065100006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника Инспекции вынесено постановление от 11.11.2021 № 33402122300065100010 о назначении административного наказания, которым ООО "Племзавод "17 МЮД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 26 322 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с жалобой от 26.11.2021 без номера в Управление с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 № 33402122300065100010 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Управления от 09.12.2021 № 13-15-03/146856 постановление Инспекции о назначении административного наказания от 11.11.2021 № 33402122300065100010 изменено в части размера административного штрафа, а именно: административный штраф в размере 26 322 руб. заменен на административный штраф в размере 23 031 руб. 75 коп.

Общество, полагая вышеуказанные постановление и решение незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы от 09.12.2021 № 13-15-03/14656), что Общество, заключившее трудовой договор от 01.04.2019 № 05 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2020) с гражданином республики Узбекистан ФИО3, трудовой договор от 01.04.2019 № 04 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2020) с гражданином республики Узбекистан ФИО4, трудовой договор от 06.04.2020 № 08 с гражданином республики Узбекистан ФИО5, трудовой договор от 20.06.2019 № 15 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2020) с гражданином республики Узбекистан ФИО6, трудовой договор от 18.06.2018 № 18 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2019, дополнительного соглашения от 26.06.2020) с гражданином республики Узбекистан ФИО7, трудовой договор от 18.06.2018 № 17 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2019, дополнительного соглашения от 26.06.2020) с гражданином республики Узбекистан ФИО8 Хурсандмуродом Рохаткул Угли, трудовой договор № 13 от 26.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2020) с гражданином республики Узбекистан ФИО9, по платежной ведомости от 12.08.2020 № 34 выплатило указанным лицам заработную плату за июль 2020 наличными денежными средствами без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласно платежной ведомости ООО "Племзавод "17 МЮД" от 12.08.2020 № 34 Общество выплатило заработную плату наличными денежными средствами из кассы, минуя уполномоченный банк в адрес ФИО8 Х.Р.У. в размере 4387 руб.,  ФИО7 в размере 4387 руб., ФИО3 в размере 4387 руб., ФИО4 в размере 4387 руб., ФИО5 в размере 4387 руб., ФИО10 в размере 4387 руб., ФИО9 в размере 4387 руб., ФИО11 – 4387 руб., в общей сумме 30 709 руб., подписи в получении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО8 Х.Р.У., ФИО9, ФИО7, данных денежных средств указаны в столбце "Подпись в получении денег". Данные денежные средства выплачены Обществом по расходному кассовому ордеру № 77 от 12.08.2020.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения ООО "Племзавод "17 МЮД" валютного законодательства для установления статуса гражданина (резидент/нерезидент) были направлены запросы в УМВД России по Владимирской области от 27.04.2021 № 12-08/1009дсп, № 12-08/1010дсп, которыми запрошены сведения о принятии решения о выдаче ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 Х.Р.У., ФИО7, ФИО5, ФИО10, вида на жительство в Российской Федерации.

Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Владимиру в своих ответах от 11.06.2021 № 43/2-2834, № 43/2-2836 сообщил, что у вышеуказанных граждан отсутствует документ "Вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 Х.Р.У., ФИО7, ФИО5, ФИО10,                 12.08.2020 на момент выдачи им Обществом заработной платы за июль 2020 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не имели и в связи с чем, являлись иностранными гражданами - нерезидентами.

Следовательно, рассматриваемая операция, совершенная Обществом в виде выплаты заработной платы наличными денежными средствами, обоснованно квалифицирована административным органом как валютная, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а, следовательно, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Выполнение резидентом – работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника – нерезидента.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр работников Общества для зачисления денежных средств на счета клиентов банка, открытые во Владимирском региональном филиале АО "Россельхозбанк", согласно которому заработная плата в отношении указанных выше работников-нерезидентов была перечислена на их банковские счета.

Таким образом, установлено, что Общество знало о наличии у указанных выше работников-нерезидентов банковских счетов открытых в уполномоченном банке и имело возможность осуществлять расчеты с работником-нерезидентом через банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 10.08.2021 № 334020210009006, протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300065100006, платежной ведомостью от 10.01.2020 № 1, оспариваемым постановлением, иными материалами по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

В данном случае Общество, выступающее работодателем по отношению к иностранному работнику-нерезиденту, должно было определить порядок выплаты ему заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было. В этой связи непринятие Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства, свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом. 

Довод Общества о не разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела.

Так, из материалов по делу об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300065100006 генеральному директору ООО "Племзавод "17 МЮД" ФИО12 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.5.1, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9, 25.10, 25.13, 26.2, 26.3, 26.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается страницами 1 и 5 протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300065100006, содержащей подпись и расшифровку подписи генерального директора ООО "Племзавод "17 МЮД" ФИО12

Разъяснение генеральному директору Общества его прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства, подтверждается также приложением к протоколу об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300065100006 на 10 листах. Данное приложение является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300065100006. Протокол об административном правонарушении получен генеральным директором Общества ФИО12

Генеральным директором ООО "Племзавод "17 МЮД" ФИО12 при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2021 № 33402122300065100006 даны объяснения по существу дела, замечания по содержанию протокола им не были представлены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура привлечения ООО "Племзавод "17 МЮД" к административной ответственности, регламентированная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не отражают обстоятельств совершенного Обществом правонарушения, признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указаны индивидуализирующие Общество признаки, а именно: полное и сокращенное его наименование, ИНН, КПП и ОГРН Общества; в качестве места совершения административного правонарушения указан юридический адрес Общества (601271, 

<

...>).

Протокол и постановление содержат сведения о факте нарушения ООО "Племзавод "17 МЮД" требований части 2 статьи 14 Закона № 173, выразившимся в выдаче работникам Общества, не являющемся резидентами Российской Федерации, заработной платы в сумме 30 709 руб. из кассы в наличной денежной форме, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Довод Общества о том, что содержание постановления о назначении административного наказания не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается текстом оспариваемого постановления.

Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае не имеется. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

Штраф назначен Обществу (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2021 № 13-15-03/14656) в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 75% суммы незаконной валютной операции, что составило 23 031 руб. 75 коп. 

В данной ситуации назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен частью 4 и частью 5 статьи 2.1, частью 5 статьи 4.4. 

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае, Инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо неисполнения Обществом оспариваемого постановления, само Общество о данных обстоятельствах не указывает. 

В рассматриваемом споре также необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  осуществляется в виде расчетного штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. 

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не предусмотрено. Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая, что санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрен расчетный штраф, применение положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не улучшает положение Общества, поскольку размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). 

Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы. 

Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается. 

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Законом № 70-ФЗ, не имеется, поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и соответственно, решения Управления от 09.12.2021 № 13-15-03/146856, которым учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении, оценены и рассмотрены ходатайства Общества.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления Инспекции от 11.11.2021 № 33402122300065100010 о назначении административного наказания, равно как и решения Управления от 10.12.2021 № 13-15-03/14695@ не имеется.

Вместе с тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 24.07.2022. 

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией Кодекса правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса, поскольку  смягчают административную ответственность Общества. 

Доказательства исполнения Обществом оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в данном случае положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению.

Поскольку сумма незаконной валютной операции составляет 30 709 руб., штраф подлежит назначению в размере не менее 6 141 руб. 80 коп. (30 709 руб. x 20 %). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что после 24.07.2022 постановление Инспекции от 11.11.2021 № 33402122300065100010 о назначении административного наказания, не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 16 889 руб. 95 коп. (23 031 руб. 75 коп. – 6 141 руб. 80 коп.).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 16 889 руб. 95 коп. следует признать не подлежащим исполнению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 11.11.2021 № 33402122300065100010 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2021                     № 13-15-03/14656) в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод "17 МЮД" административного наказания в виде штрафа в размере                16 889 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Ю. Рыжкова