ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1902/2022

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела А52-1902/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306602712300021, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, город Псков; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 18-05/879.

От предпринимателя 25.05.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая            2022 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна в связи с тем, что действия по принудительному исполнению уже начались.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что инспекций введены обеспечительные меры – запрет на отчуждение и передачу в залог земельного участка, принадлежащего заявителю, для последующего взыскания сумм налога, стоимость которого более 10 млн. руб. Считает, что непринятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов между сторонами и  причинит значительный ущерб заявителю ввиду значительного размера налоговых начислений. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации                         в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного                  акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен                    обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер               производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что взыскание налоговым органом денежных сумм в последующем может причинить существенный ущерб заявителю, так как штатная численность сотрудников предпринимателя - 8 человек, сумма денежных средств, взыскиваемая с заявителя налоговым органом составляет более 100 % годовой чистой прибыли предпринимателя, товар, который реализует предприниматель, является скоропортящимся, цены на товары, закупаемые предпринимателем, выросли на 25-40 %. Также заявитель сослался на то, что налоговым органом введены обеспечительные меры, к ходатайству приложено решение от 18.01.2022 № 3 о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным налогоплательщик считает возможным и необходимым принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 17.02.2022 № 18-05/879 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания недоимок, пеней, штрафов, процентов, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации, выставил налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.04.2022 № 879У со ссылкой на спорное решение,  вынес решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.05.2022 № 12-08/07900, на основании которого производится списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная  мера фактически неисполнима и не эффективна, так как действия, связанные с принудительным исполнением оспариваемого решения, уже начались.

Согласно пункту 29 постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т. п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения инспекции от 17.02.2021 №18-05/879 суд отказал правомерно.

Ссылка апеллянта на принятие инспекцией обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и залог земельного участка не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 23.05.2022 № 12-08/07900 в настоящее время исполнено. Следовательно, заявленная предпринимателем обеспечительная мера неисполнима и не эффективна, поскольку действия по исполнению решения инспекцией на момент вынесения обжалуемого определения начаты, а в настоящее время завершены.

Таким образом, доводы апеллянта не влияют на верность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-1902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья

     Ю.В. Селиванова