АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10295/2019

г. Белгород

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Шахрудина Курахмаевича (ИНН 311500149414, ОГРН 304311536600013) к АДМИНИСТРАЦИИ ПРОХОРОВСКОГО РАЙОНА (ИНН 3115002553, ОГРН 1023101121724)

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке ст.49 АПК РФ исковыми требованиями к Администрации Прохоровского района о признании права собственности на нежилое здание – коровник, общей площадью 1407,4 кв.м., инвентарный номер 14:246:002:174005120, расположенное по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Лучки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0000000:845.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом  о дате, времени и месте явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 123, 156, АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между исполнительным органом местного самоуправления муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 997.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 30200 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Лучковское с/п, с. Лучки, для строительства коровника до 100 голов.

Срок аренды участка устанавливается на 11 месяцев с 08.04.2011 по 08.03.2012.

В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора не одна из сторон не предупредит в письменном виде о расторжении договора или об отказе его продления, то настоящий договор будет считаться заключенным на неопределенный срок с идентичными условиями окончившегося договора (п.2.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 изменён размер арендной платы за пользование земельным участком.

В дополнительном соглашении от 01.12.2015 в п.1.1. договора отражен кадастровый номер земельного участка 31:02:0000000:665.

В дополнительном соглашении от 16.11.2018 п.1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 31:02:0000000:845, площадью 34200 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки, вид разрешенного использования - животноводство.

В 2015 году по заказу истца ООО «ВекторПроект» подготовлена проектная документация строительства объекта капитального строительства — коровника на 100 голов, согласно которому планировалось строительство одноэтажного здания каркасного типа.

Из представленных истцом технического паспорта на нежилое здание коровника от 03.03.2016, технического плана здания от 12.12.2018, следует, что строительство нежилого здания коровника общей площадью 1407,4 кв.м., инвентарный номер 14:246:002:174005120, расположенное по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Лучки,  завершено в 2015 году. Построенное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:02:0000000:845.

После окончания строительства спорного объекта недвижимого имущества истец обращался в Администрацию Прохоровского района Белгородской области с заявлением от 10.02.2016 года о выдаче разрешения на строительство коровника, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки.

Письмом от 17 февраля 2016 года № 1039 Управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Прохоровского района Белгородской области, в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с фактом существования объекта капитального строительства — коровника.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимого имущества был построен на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ИП ФИО2 в порядке статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из письма Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Прохоровского района Белгородской области Белгородской области от 17.02.2016 N 1039, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство - коровника явилось возведение объекта в отсутствие разрешения.

Факт завершения возведения объекта ранее обращения предпринимателя с заявлением о получении разрешения на строительство подтверждается также техническим паспортом на нежилое здание коровника от 03.03.2016 и техническим планом здания от 12.12.2018.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о регистрации прав) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.1 ст.17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права – п.1 ст.18 Закона о регистрации прав.

Как видно из материалов дела, после окончания строительства спорного объекта недвижимого имущества истец обращался в Администрацию Прохоровского района Белгородской области с заявлением от 10.02.2016 года о выдаче разрешения на строительство коровника, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки.

Однако письмом от 17 февраля 2016 года № 1039 Управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Прохоровского района Белгородской области, в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с фактом существования объекта капитального строительства — коровника.

Кроме этого, согласно письму Администрации Прохоровского района Белгородской области №190-7-1/1233 от 16.03.2020г. заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на строительство задание коровника на 100 голов  и документы были утрачены отделом градостроительной деятельности, архитектуры и ландшафтного обустройства администрации Прохоровского района.

Все вышеизложенные обстоятельства, фактически исключали использование способа защиты, изложенного в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (обжалование отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца в порядке главы 24 АПК РФ).  

Заявитель не может представить все необходимые документы для регистрации права на объект, ввиду отсутствия таковых.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о претензиях и возражениях органов государственной власти, органов местного самоуправления в отношении спорного имущества не представлено.

Из сообщения Управления Росреестра по Белгородской области  следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленного в материалы дела технического паспорта спорного объекта следует, что он отвечает признакам недвижимого имущества, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим  право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключения эксперта №907/3 подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», экспертом ФИО4 в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, нежилое здание - коровник общей площадью 1407,4 кв.м., инвентарный номер 14:246:002:174005120, расположенное по адресу: Белгородская область Прохоровский район с. Лучки соответствует требованиям эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0211029:27. Сохранение и эксплуатация нежилого здания коровник общей площадью 1407,4 кв.м., инвентарный номер 14:246:002:174005120, расположенное по адресу: Белгородская область Прохоровский район с. Лучки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 31:02:0000000:845 в существующем виде возможна, не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения необходимых документов для введения объекта в эксплуатацию. Однако ему было в этом отказано.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так как реконструированное нежилое здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, оно является самовольной постройкой, право собственности на которое, может быть признано судом на основании ст.222 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, и позиции ВС РФ, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В то же время, в рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Представленные в обоснование данных обстоятельств истцом доказательства ответчиком не оспорены, как и не приведено доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здания соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что истец в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершил действия, направленные на получение необходимых разрешений для осуществления градостроительной деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод, по мнению суда, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного способа признания права собственности на спорные объекты недвижимости как в судебном порядке у истца не существует.     

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание – коровник общей площадью 1407,4 кв.м., инвентарный номер 14:246:002:174005120, расположенное по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. Лучки, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: 31:02:0000000:845.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.