АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3198/2017

г. Петропавловск-Камчатский

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 305410117400050, ИНН 410100461789)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт-Сибирь» 

(ОГРН 1165476140158, ИНН 5406616093)

о взыскании 895 838 руб. 79 коп., 

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец; место жительства: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт-Сибирь» (далее – ООО «Юг-Ойл-Пласт-Сибирь», общество ответчик; место нахождения: 630007, 

<

...>) о взыскании 895 838 руб. 79 коп., из которых: 814 398 руб. 90 коп. долга, составляющего сумму предоплаты за непоставленный товар по дилерскому договору № 151-Д/2016 от 26.12.2016, и 81 439 руб. 89 коп. пени за период с 28.01.2017 по 19.06.2017.

Требования  заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 314, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору. 

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «Юг-Ойл-Пласт-Сибирь» (поставщиком) и ИП ФИО2 (дилером) был заключен дилерский договор № 151-Д/2016, по условиям которого поставщик обязуется передать товары, в том числе собственного производства, дилеру, указанные в заявке Приложение № 1, партиями в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора дилер оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в срок не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора отгрузка товаров осуществляется в следующем порядке: товары собственного производства отпускаются со склада поставщика в срок не позднее 30 календарных дней в зависимости от объема партии товара. Срок отпуска товаров исчисляется с момента подтверждения списания денежных средств с расчетного счета дилера, что подтверждается платежным поручением дилера с отметкой банка об исполнении.

На основании выставленных обществом счетов № 244 от 26.12.2016 и № 251 от 27.12.2016 истец выполнил возложенную на него по договору № 151-Д/2016 от 26.12.2016 обязанность, произвел предоплату ответчику платежными поручениями № 324 от 27.12.2016 на сумму 814 399 руб. 90 коп. и № 327 от 28.12.2016 на сумму 778 537 руб. 18 коп. 

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив истцу товар на сумму 814 398 руб. 90 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец 05.05.2017 направил ООО «Юг-Ойл-Пласт-Сибирь» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты по договору № 151-Д/2016 от 26.12.2016 в сумме 814 398 руб. 90 коп. в течение трех банковских дней со дня получения претензии. Ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, а также им не возвращена сумма перечисленной предоплаты в сумме 814 398 руб. 90 коп., истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 13.1 договора.  

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара.

Условиями договора № 151-Д/2016 от 26.12.2016 установлен и согласован срок отпуска товара со склада поставщика – не позднее 30 календарных дней с момента подтверждения списания денежных средств с расчетного счета дилера.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 814 399 руб. 90 коп. платежным поручением № 324 от 27.12.2016 в счет предоплаты по договору. В то же время доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых продавцом денежных средств в размере 814 398 руб. 90 коп. 

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в сумме 814 398 руб. 90 коп. не исполнил, возражений относительно исковых требований в порядке статьи 65 АПК РФ равно как и доказательств, их опровергающих, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт непоставки ответчиком товара  судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по договору № 151-Д/2016 от 26.12.2016 в размере 814 398 руб. 90 коп. правомерно и подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке истцу товара, предприниматель также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 81 439 руб. 89 коп. за период с 28.01.2017 по 19.06.2017.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Пунктом 11.3. договора № 151-Д/2016 от 26.12.2016 установлено, что за просрочку поставки товара поставщик оплачивает дилеру пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей партии товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости недопоставленной партии товара. 

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку условия договора № 151-Д/2016 от 26.12.2016 предполагают авансирование дилером поставляемого товара, то предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем (дилером) иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлен к взысканию период просрочки исполнения обязательства с 28.01.2017 по 19.06.2017. Иск подан в суд 20.06.2017.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке оплаченного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за период с 28.01.2017 по 19.06.2017 заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 81 439 руб. 89 коп., что составляет 10% от стоимости недопоставленной партии товара, что соответствует пункту 11.3. договора. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 81 439 руб. 89 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.3. договора.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 20 917 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 158 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Пласт-Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 916 755 руб. 79 коп., из них: 814 398 руб. 90 коп. долга, 81 439 руб. 89 коп. пени, 20 917 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 158 руб. 15 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов