ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани»                         (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Смоленск) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также заинтересованного лица – администрация города Смоленска                         (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 по делу № А62-7733/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному             приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2018 по исполнительному производству от 13.11.2017 № 18373/17/67048, снижении суммы исполнительского сбора на 1/4 от вынесенной (с учетом уточнений требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), а в качестве заинтересованного лица – администрация города Смоленска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 4.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что общество неоднократно пыталось согласовать с администрацией форму, цветовую гамма и внешний вид фасада здания, на что был получен отказ. Обращает внимание, что в настоящее время  производит работы во исполнение решения суда. Настаивает на том, что не имеет возможности осуществлять работы во время непогоды. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу об обязании осуществить демонтаж с фасада здания по адресу:               

<

...> профилированного металлического листа с полимерным покрытием желто-красного цвета, настенной вывеской «24» часа УНИВЕРСАМ», отнесенной вывеской «Микей» Магазин у Вашего дома», блоков систем кондиционирования и вентиляции в количестве трех штук.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3792/2016 заявление удовлетворено.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 26.09.2017               № ФС 015511966, на основании которого приставом-исполнителем 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 18373/17/67048-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств приставом-исполнителем должнику (обществу) установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней с момента получения постановления, должник уведомлен о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

 В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2017 по делу                № А62-3792/2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31.05.2018.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа после истечения срока предоставленной отсрочки, приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» (далее – информационное письмо № 77).

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока                                            исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им                                                   той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований, установленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как установлено судом, общество своевременно не предприняло всех необходимых действий для исполнения решения суда в добровольном порядке и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.

В данном случае приведенные обществом обстоятельства не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пришел к выводу, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку не относится к непреодолимой силе, – чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, частями 3, 6, 7 статьи                                      112 Закона № 229-ФЗ, пунктом 26 информационного письма № 77, пунктом                                            74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015                                  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых                         вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины                      общества, а также принятых им мер к исполнению решения суда в установленный                       срок, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом                                        невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

 Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 по делу № А62-7733/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова