Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6533/2022

г.Калининград

28 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО   «БаральтМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 238522, 

<

...>, пом. VII) (далее – истец)  к ООО «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238322, Калининградская область, р-н. Гурьевский, 

<

...>) (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 19.01.2022г. №03-01/22, о взыскании 1 266 200 руб. неосновательного обогащения, 145 238, 40 руб. пени,

и встречное исковое заявление ООО «Энергоресурс» к ООО «БаральтМ» о расторжении договора подряда от 19.01.2022г. №03-01/22, о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 165 000 руб. убытков.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россети «Янтарь», ООО «Дорожное», ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «БаральтМ»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО Энергоресурс»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от третьих лиц, надлежаще извещенных, явка представителей не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БаральтМ», адрес: 238522, 

<

...>, помещение VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», адрес: 238322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 266 200 руб. неосновательного обогащения, 359 553 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 06.03.2022 по 27.09.2022, а также о расторжении договора от 19.01.2022 № 03-01/22 (далее – Договор). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 340 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью приобретенных Компанией материалов, 165 000 руб. в возмещение убытков, понесенных Компанией по причине вынужденного расторжения Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, подлежащей выплате за фактически проделанную работу. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - общество с ограниченной ответственностью «Дорожное», адрес: 236006, Калининград, улица Литовский Вал, дом 62, этаж 2, помещение 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, - акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая организация), - ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 266 200 руб. задолженности, 2 А21-6533/2022  46 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023г. требование в части взыскания неустойки отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Отменяя решение в части, суд кассационной инстанции указал на не исследование судом ходатайства ООО «Энергоресурс» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение комплекса работ по пункту 10 технических условий (далее – ТУ) № Z-6495/21, выданных Сетевой организацией на электроснабжение объекта сельскохозяйственного производства по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дорожный. 

В силу пункта 1.2 Договора подрядчик обязался сдать результат работ Сетевой организации, подписать акт выполнения технических условий (в случае выполнения пункта 11 ТУ № Z-6495/21 силами заказчика либо силами подрядчика, если заказчик поручит подрядчику этот дополнительный объем работ), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименование, объем и характеристики работ стороны согласовали в смете и ТУ № Z-6495/21. 

В пункте 1.3. Договора стороны установили, что работы должны выполняться из материалов подрядчика. 

Согласно пункту 1.4 Договора датой начала работ стороны определили третий день с момента перечисления авансового платежа; срок завершения работ – в течение сорока пяти календарных дней с момента начала работ. 

В силу пункта 2.5 Договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика. Общая стоимость работ согласована в пункте 4.1. Договора в сумме 1 771 200 руб. 

Порядок оплаты закреплен в разделе 4 Договора с условием авансового платежа в размере 1 266 200 руб., оплаты 125 000 руб. в течение трех банковских дней с момента начала монтажных работ, окончательного расчета в сумме 380 000 руб. после выполнения всех работ по Договору. 

Общество перечислило по платежному поручению от 19.01.2022 № 19 на расчетный счет Компании 1 266 200 руб. авансового платежа. С учетом условий Договора работы по нему должны были быть выполнены Компанией 05.03.2022. Поскольку в указанный срок Компания работы не выполнила, 16.05.2022 Общество направило Компании претензию с указанием на односторонний отказ заказчика от Договора, потребовав возврата уплаченного аванса. Претензия получена Компанией 16.05.2022. 

В ответном письме от 19.05.2022 на данную претензию Компания не согласилась с позицией Общества, указав, что просрочка обусловлена невозможностью исполнения Договора, изменением существенных условий Договора, заявила о полной приостановке работ по Договору, потребовала возместить убытки в части приобретенных материалов и разработанного проекта, направила проект дополнительного соглашения к Договору и акт выполненных работ. 

Претензия Компании получена Обществом 27.05.2022, но оставлена им без удовлетворения. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Компания впоследствии обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой аванса и стоимостью приобретенных материалов, а также 165 000 руб. в возмещение убытков, понесенных подрядчиком по причине вынужденного расторжения Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, подлежащей выплате за фактически проделанную работу.

 В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суды трех инстанций признали отказ Общества от Договора на основании статьи 715 ГК РФ правомерным ввиду неисполнения Компанией обязанностей, возложенных на нее пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 2.5 Договора. Также Компании отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Само по себе возникновение обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, после заключения Договора, не освобождает подрядчика как профессиональную сторону договора подряда от обязанности поставить заказчика в известность о данных обстоятельствах и предупредить об их последствиях. 

Кроме того, суды трех инстанций установили, что аннулирование ТУ № Z6495/21, на основании которых Компания должна была выполнить работы, произошло за пределами срока выполнения работ по Договору. 

Ответчиком не опровергнуты выводы судов о том, что даже после окончания согласованного срока завершения работ (задолго до аннулирования ТУ № Z-6495/21 и выдачи новых ТУ) Компания еще не приняла решения при проектировании, что само по себе стало причиной существенной просрочки исполнения обязательств Компании. В условиях, когда Компания не выполнила данную обязанность, не воспользовалась правом на приостановку работ, закрепленным в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, не направляла какие-либо запросы в адрес Общества, суды трех инстанций не обнаружили в действиях Общества признаки неоказания Компании содействия или неисполнения своих встречных обязательств.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 указанного Кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

ООО «БаральтМ» завило требование о взыскании неустойки в сумме 678 369,60 руб. с 06.03.2022г. по 21.03.2023г. Поскольку суд признал договор расторгнутым 16.05.2022г., то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Судом произведен расчет пени с 06.03.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), что в сумме составит 46 051,20 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Судом рассмотрено ходатайство Компании о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Рассмотрев заявление Компании о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку уменьшение размера неустойки по данной статье может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В данном случае судом явной чрезмерности суммы неустойки не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что до определенного договором срока выполнения работ (05 марта 2022 года) подрядчик работы не выполнил. Какие-либо документы по факту выполнения работ или невозможности их выполнения заказчику не направлял. При этом в разделе 2 договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик немедленно должен об этом известить заказчика.

Как указывает подрядчик, заказчик не поставил его в известность о том, что в договор технологического присоединения, заключенный сетевой организацией и собственником земельного участка, на котором планировалось осуществить техприсоединение, внесены существенные изменения, препятствующие выполнению работ, а именно, сменился собственник участка, земельный участок разделен, выданы новые техусловия № Z-4193/22, а ранее выданные техусловия  Z-6495/21, на основании которых ООО «Энергоресурс» должно было выполнить работы, аннулированы.

Суд установил, что действительно, указанные обстоятельства имели место. Однако, аннулирование техусловий произошло уже за пределами срока выполнения работ по спорному договору, а именно, в апреле 2022 года. 

Как указывает ООО «Энергоресурс», исполнение договора было невозможно по причине того, что кабельная линия в целях техприсоединения земельнего участка к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» должна была проходить по земельному участку, принадлежащему ООО «Дорожное». Вместе с тем, письмом от 24.02.2022г. ООО «Дорожное» отказало в согласовании прохождения кабельной линии через его участок, о чем подрядчику был направлен ответ.

Возражения подрядчика судом отклоняются, поскольку согласно условиям договора, ООО «Энергоресурс» незамедлительно должно было известить заказчика о трудностях в исполнении договора. Однако подрядчиком такие условия выполнены не были. Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере между руководителями заказчика и подрядчика. Из данной переписки следует, что в марте 2022 года, после установленного договором срока выполнения работ, заказчик пытался получить у подрядчика результат работ, просил ускорить исполнение договора, в то время, как подрядчик только планировал принять различные варианты решений при проектировании, что подтверждает тот факт, что работы в срок выполнены не были. Извещений о невозможности выполнения работ не было направлено в адрес заказчика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчик работы не выполнил в срок не по причине неисполнения встречных обязательств заказчика, а по своей вине, следовательно, требование ООО «БаральтМ» о расторжении договора в одностороннем порядке по правилам ст.715 ГК РФ с учетом п.7.4 договора является правомерным. Договор расторгнут с 16 мая 2022 года (дата получения претензии). Следовательно, требования ООО «БаральтМ» и ООО «Энергоресурс» о признании договора расторгнутым в судебном порядке не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчик имеет право требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Как установлено судом, в условиях договора не предусмотрена поэтапная сдача работ. Однако, как утверждает подрядчик, им до расторжения договора были приобретены материалы и дважды выполнен проект работ по техприсоединению. Суд критически относится к указанным доводам. Во-первых, исходя из материалов дела, подрядчик еще в феврале 2022 года знал о трудностях в проектировании и в исполнении договора в целом, но вместе с тем, закупил материалы. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик передавал разработанный проект в адрес заказчика и тем более не представлено и доказательств того, что ООО «Энергоресурс» выполняло работы по переработке проекта по заказу ООО «БаральтМ». Первые заявления о выполненном объеме работ были направлены в адрес заказчика уже после расторжения договора. При таких обстоятельствах, подрядчик лишен возможности требовать возмещения своих затрат. Следовательно, требование ООО «БаральтМ» о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению. Встречный иск ООО «Энергоресурс» о взыскании стоимости выполненных работ и фактических затрат (с учетом полученного аванса) не подлежит удовлетворению.  

Фактическое неисполнение подрядчиком обязательства само по себе не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО «БаральтМ» завило требование о взыскании неустойки в сумме 678 369,60 руб. с 06.03.2022г. по 21.03.2023г. Поскольку суд признал договор расторгнутым, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Судом произведен расчет пени с 06.03.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом моратория, введенного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), что в сумме составит 46 051,20 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БаральтМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БаральтМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 051,20 руб. пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022, 21 895 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «БаральтМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге взыскать с ООО «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БаральтМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  67 451,20 руб. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова