Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113167/2018

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД", 2.ФИО5 

ответчик: 1.Кисс Анатолий Русланович, 2.Сологуб ФИО1 

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: адвокат Карху Б.Н. по доверенности от 04.12.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2017

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 31.10.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 06.11.2018

установил:

Истцы - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" и ФИО5 обратились в суд с иском о защите деловой репутации к ответчикам - ФИО6 и ФИО7.

Истцы просят признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Восход» и Бражника А.Ю. информацию, опубликованную в средстве массовой информации «ПРОВЭД» 17 июля 2018 года в статье «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» (автор ФИО7), а именно:

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»;

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли.   JL Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»;

• «Позже оказалось, что «Восход» занял земли больше, чем указано в договоре. Территория занимаемая «Восходом» превышает договорную»;

• «Более того, компания Бражника получила земли по беспрецедентно низким ставка - 3,8 рубля за м2 в месяц, что в 10 раз ниже среднерыночных цен»;

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;

• «Хорошие отношения с РЖД объясняют успех «Восхода» на логистическом рынке! - восклицает один из руководителей транспортной компании. Бражник всегда держался в стороне от конфликтов и обустраивал бизнес, налаживая хорошие отношения, в частности, с РЖД. Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». Сколько Альтшуллер (Александр Альтшуллер - владелец крупной логистической группы «Модуль» - прим. ПРОВЭД) ни старался, ничего не получилось».

• Руслан Кисс является генеральным директором Группы компаний «Русский логистический провайдер»;

•«Получается, что СВХ с изначально не конкретными и не рыночными условиями»;

обязать Ответчиков опубликовать в сети интернет на сайте средства массовой информации «ПРОВЭД» опровержение о не соответствии действительности вышеприведенной информации.

Текст опровержения должен быть опубликован на первой странице сайта ПРОВЭД, по адресу: http://xn—blae2adf4f.xn—plai/ в течении 10 (десяти) суток с даты первой публикации текст опровержения на русском языке, шрифт "Times" или похожий, размер шрифта не менее 14. О факте начала публикации опровержения учредитель средства массовой информации ФИО6 обязан письменно известить Истцов, срок направления извещений не менее семи суток до начала публикации;

в случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Восход» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения;

взыскать с учредителя средства массовой информации ФИО6 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ФИО5 в качестве компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина;

взыскать с автора статьи «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» ФИО7 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ФИО5 в качестве компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина.

взыскать с Ответчиков расходы, понесенные ООО «Восход» в части расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по проведению исследования в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, расходы, связанные с нотариальным осмотром сайтов в размере 9 885 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчики не согласны с заявленными требованиями ни по праву, ни по размеру по следующим основаниям.

Ответчики считают, что статья, расположенная по адресу:

https://metagazeta.ru

Вкладка: экономика

Страница 49

Статья «Восход легализует захваченные у РЖД земли» http:/*/metagazeta.ru/*economics/voshod-legalizuet-zahvachennye-u-rzhd-zemli/

соответствует действительности, а факт порочащего характера содержащихся в ней сведений не является установленным, в связи с чем требования Истца являются необоснованными.

Из обращений ООО «Восход» к заместителю гендиректора ОАО «РЖД» ФИО9 от 27.04.2018 о предоставлении ООО «Восход» в аренду дополнительного земельного участка площадью 200 м2 и к первому заместителю начальника ОЖД по экономике, финансам и корпоративной координации И.Л.Саковичу от 05.04.2018 о предоставлении ООО «Восход» площадей размером 240 м2, 714 м2, 1080 м2 дополнительно к арендуемым частям земельного участка, следует, что Истец фактически занимает территорию, права на которую принадлежат ОАО «РЖД», большей площадью, чем та, которая установлена в Договоре. Вышеназванные документы свидетельствуют, что Истец фактически владеет и пользуется земельным участком большей площади без оснований, предусмотренных законом или Договором. Вышеназванные обращения также свидетельствуют о намерении Истца создать такие правовые основания, иначе говоря - легализовать владение и пользование земельным участком. Таким образом, сведения о том, что Истец легализует земли ОАО «РЖД», не имея соответствующих правовых оснований, соответствуют действительности.

Как следует из положений Договора, ставка арендной платы составляет 3,8 рубль за м2. По мнению заместителя генерального директора Knight Frank St.Petersburg, международной консалтинговой компании, предоставляющей услуги на рынке недвижимости, такая ставка является ниже среднерыночной. В соответствии с письмом Knight Frank St.Petersburg от 10.08.2018 в адрес Истца №2, которое имеется в материалах дела, генеральный директор Knight Frank St.Petersburg подтверждает факт такого заявления, и что оно касается ситуации на рынке недвижимости в целом. При этом из контекста отрывка статьи, посвященной оценке рыночного характера цены, также идёт речь о ситуации на рынке недвижимости в целом. Дополнительно несоответствие вышеназванной ставки рыночным ценам подтверждается распечаткой с сайта ЦИАН, базы данных о недвижимости, на которой указаны размеры арендной платы различных коммерческих участков в п. Шушары, где ставка арендной платы ориентировочно составляет 70 рублей за м2. Таким образом, указанные сведения также соответствуют действительности.

ФИО7 может представить вышеназванные документы (Договоры и обращения) в обработанном формате в целях сохранения конфиденциальности источника информирования, передавшего сведения о вышеназванных документах, поскольку он потребовал сохранить в тайне предоставленные им сведения.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон) редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне.

В соответствии со ст. 49 Закона журналист обязан сохранять конфиденциальность информации и (или) ее источника.

ФИО7, руководствуясь ст. 39 Закона, направил запрос в филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога о предоставлении вышеназванных документов. Ответом ОАО «РЖД» №исх-881/окт ндос от 27.12.2018 в предоставлении указанных документов было отказано. Следовательно, для установления факта достоверности сведений необходимо истребовать указанные документы. 

Как следует из сведений, размещенных в Публичной кадастровой карте, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, разрешённый вид использования арендуемого по Договору земельного участка - размещение объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок). Таким образом, хранение грузовиков противоречит разрешённому виду использования. С учетом того, что предметом деятельности ФИО6 является оказание услуг временного хранения, таможенного склада, а также предоставления иных услуг, связанных с таможенным делом, хранение грузовиков следует из самого характера деятельности Истца №1. Предмет своей деятельности ФИО6 указывает в исковом заявлении. Таким образом, вышеназванные сведения также соответствуют действительности и являются общедоступными и общеизвестными.

Относительно приведенной в исковом заявлении цитаты одного из руководителей транспортной компании Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанный фрагмент статьи является утверждением о фактах и носит негативный характер. В имеющемся в материалах дела заключении специалиста от 27.08.2017 не содержатся такие выводы о фрагменте. Следовательно, требования Истцов относительно данного отрывка являются необоснованными, поскольку Истцы не представили доказательств порочащего характера приведенного отрывка.

Сведения, содержащиеся в части статьи, о том, что Руслан Кисс является генеральным директором Группы компаний «Русский логистический провайдер», не могут считаться порочащими, поскольку приведённый отрывок не содержит информации, которая напрямую или косвенно касается Истцов и их деятельности. 

Фрагмент статьи: «получается, что СВХ с изначально не конкурентными и не рыночными условиями» вырван Истцами из контекста, поскольку он представляет собой вывод, основанный на оценочном суждении Руслана Кисса, которое нашло отражение в статье посредством цитирования. В свою очередь, вывод, основанный на оценочном суждении, невозможно проверить на соответствие действительности.

Кроме того, истцы не доказали наличия у ООО «Восход» положительной деловой репутации. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что факт наличия положительной деловой репутации у истца является обязательным для установления, и бремя доказывания указанного факта возлагается на истца. 

Несостоятельными являются доводы Истцов об имущественной ответственности Ответчиков. Истцы указывают на возможность взыскания убытков, однако Истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие самого факта убытков, и в чем они были выражены. Истцы также не приводят обоснований размера заявленных убытков.

Что касается взыскания морального вреда, то необходимо иметь в виду, что статья посвящена исключительно ООО «Восход», и ФИО7 упоминается в статье исключительно как генеральный директор юридического лица; его личная деятельность никак в статье не обозначена. В этой связи есть основания полагать, что ФИО7 обратился с требованиями о возмещении морального вреда, чтобы возложить на Ответчиков необоснованные расходы, что нельзя считать добросовестным поведением.

В исковом заявлении Истцы требуют в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчиков денежные средства в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения. Необходимо отметить, что в указанном требовании идёт речь о судебной неустойке, которая может быть взыскана исключительно в случае неисполнения обязательства в натуре. Следовательно, взыскание с Ответчиков судебной неустойки в рамках настоящего дела не является возможным.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указывается, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Факт распространения спорных сведений способом, указанным в исковом заявлении, не оспаривался ответчиками.

Согласно пункту 5 указанного Обзора, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, специальная лингвистическая или другая экспертиза назначается судом лишь в необходимых случаях. По общему правилу, суд самостоятельно, исходя из собственных познаний, оценивает, носят ли распространенные сведения порочащий характер.

Факт соответствия сведений действительности доказывает ответчик. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию общества «Восход» следующие утверждения.

Название статьи: «Восход» легализует захваченные у РЖД земли», а также абзац «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли» содержат утверждение, что общество (истец-1) неправомерным, незаконным путем завладело землями РЖД, и предпринимает действия, направленные на придание этому неправомерному владению законной формы. Между тем, материалами дела подтверждается, что между обществом и РЖД заключены договоры аренды земельных участков, что означает наличие у общества права на владение и пользование земельными участками.

Как пояснили представители истца, договор аренды заключался в условиях, когда кадастровый учет земельных участков еще не был завершен должным образом, следствием чего явились расхождения в площадях фактически переданных в аренду земельных участков площади, указанной в договоре. При проведении кадастрового учета эти расхождения выявились (следовательно, текст статьи: «Позже оказалось, что «Восход» занял земли больше, чем указано в договоре. Территория занимаемая «Восходом» превышает договорную», - соответствует действительности), и возникла необходимость внесения уточнений в договоры. Данная практика является распространенной и не означает наличия какого-либо умысла у участников сделки на совершение незаконных действий. Более того, участники данных правоотношений, напротив, демонстрируют стремление привести условия договора аренды в соответствие с документами кадастрового учета.

Суд полагает обоснованными доводы истца, тогда как ответчики не представили доказательства своему утверждению, что истцы вопреки воле РЖД неправомерно завладели земельными участками, и пытаются, опять же в нарушение прав и интересов РЖД, придать своему владению законный статус.

В этой части требования истца являются обоснованными.

Не смотря на то, что сведения следующего содержания: «Более того, компания Бражника получила земли по беспрецедентно низким ставка - 3,8 рубля за м2 в месяц, что в 10 раз ниже среднерыночных цен», нашли подтверждение в условиях договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) путем проведенных судом расчетов, утверждение, приведенное в спорной статье, что «Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром» представляется недостаточно обоснованным, поскольку рыночная цена формируется с учетом множества факторов, и у суда отсутствуют основания полагать, что лица, на чье мнение ссылается ответчик, сформировали это мнение с учетом всей совокупности факторов. 

Оценка стоимости аренды методом сравнения условий некоторой совокупности предложений (в частности, базы ЦИАН) выходит за рамки компетенции суда, поскольку такие действия требуют специальных познаний. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения приведенных сведений относительно соотношения цены аренды ООО «Восход» со среднерыночными ценами на аналогичные земельные участки ответчики  не заявили. 

Также не нашли подтверждения сведения, распространенные в абзаце: «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит разрешенному виду использования земельного участка по договору».

Ответчики не представили доказательства, что ООО «Восход» занимается хранением грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке. Ведение транспортно-логистической деятельности и деятельности по таможенной очистке грузов предполагает перемещение и стоянку грузовых автомобилей на соответствующем земельном участке, тогда как факт оказания истцом ООО «Восход» услуг хранения грузовых автомобилей на арендованном у РЖД земельном участке вопреки условиям договора аренды – ответчики не доказали. В этой части требования истцов также являются обоснованными. 

Также ответчики не представили доказательства соответствия действительности утверждения, что «Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе». Данное утверждение приведено со ссылкой на мнение «одного из руководителей транспортной компании», однако такое мнение не может являться достоверным доказательством. Александр Альтшуллер, на которого также имеется ссылка в указанном тексте, в заседание не явился, ходатайство о его опросе в качестве свидетеля ответчики не заявили. 

В вышеизложенной части исковые требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Восход» и об обязании ответчиков опубликовать их опровержение – подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемый текст признан судом соответствующим действительности и/или не содержащим порочащих истцов утверждений о фактах. 

Исковые требования Бражника А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено факта распространения ответчиками каких-либо порочащих сведений о данном лице как о руководителе ООО «Восход». В оспариваемом истцом тексте статьи ФИО5 упоминается дважды – в одном случае как руководитель (и/или владелец) ООО «Восход», что само по себе никак не порочит указанное лицо и соответствует действительности.

В другом абзаце содержится утверждение, что «Бражник всегда держался в стороне от конфликтов и обустраивал бизнес, налаживая хорошие отношения, в частности, с РЖД». Данный текст также не носит порочащего характера, напротив, содержит положительные сведения об указанном лице. 

В этой связи требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Бражника А.Ю. вследствие распространения сведений, порочащих репутацию гражданина, не подлежат удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда о публикации опровержения.

Поскольку ответчики не удовлетворили в досудебном порядке требование ООО «Восход» о публикации опровержения, общество было вынуждено обратиться с данным требованием в суд.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает соразмерной судебную неустойку в размере 2 000 р. за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности опубликовать опровержение. Данная неустойка присуждается в отношении ФИО6 как учредителя средства массовой информации «ПРОВЭД»/«Метагазета», поскольку автор статьи не наделен правом формировать содержание указанного средства массовой информации. 

Судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях. Расходы истца на исследование в ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» не подлежат отнесению на ответчиков, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность по осуществлению данных действий, они осуществлены истцом по своему усмотрению, и проведение такого исследования не признано судом в качестве необходимого для рассмотрения дела в отличие от расходов на нотариальный осмотр спорного сайта, необходимого для обеспечения доказывания факта публикации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>) информацию, опубликованную в средстве массовой информации «ПРОВЭД» 17 июля 2018 года в статье (автор ФИО7) «Восход» легализует захваченные у РЖД земли», а именно:

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»;

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли.

•  Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»;

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;

• «Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе».

Обязать ФИО6 и  ФИО7 опубликовать в сети интернет на сайте средства массовой информации «ПРОВЭД»/«Метагазета» опровержение следующего содержания:

«Учредитель средства массовой информации А. Р. Кисс и автор статьи «Восход» легализует захваченные у РЖД земли» сообщают, что сведения, опубликованные в статье, а именно:

• «Восход» легализует захваченные у РЖД земли»;   

• «Один из крупнейших логистических операторов Северо-Запад - ООО «Восход» Александра Бражника - легализует незаконно занятые у РЖД земли,

• Желдормонополия обеспечивает «Восходу» конкурентные преимущества, предоставляя в аренду земли почти даром»;

• «Грузовики хранятся на арендованных у РЖД землях, хотя это противоречит, разрешенному виду использования земельного участка по договору»;

• Грузы, перевозимые железнодорожным транспортом, растаможить можно только на «Восходе».

не соответствуют действительности. Автор статьи ФИО10 и учредитель ПРОВЭД ФИО6 приносят свои извинения за допущенную ошибку и публикацию не проверенных сведений».

Текст опровержения должен быть опубликован на сайте средства массовой информации «ПРОВЭД»/«Метагазета» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу на русском языке, шрифт "Times" или похожий, размер шрифта не менее 12.

В случае неисполнения решения суда в части публикации опровержения взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Восход» денежные средства в размере 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 4 942,50 руб. в возмещение расходов за нотариальный осмотр сайта, 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 4 942,50 руб. в возмещение расходов за нотариальный осмотр сайта, 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.