АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу  

12 сентября 2018 года Дело № А83- 10141/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судей 

Л.В. Солодовой 

Л.В.Леоновой 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

МУП «Симрайторг» ФИО2- представитель  

 (дов. б/н от 09.01.2018)  

от ответчика:  

Симферопольского районного союза не явился, извещен надлежаще  

потребительских обществ  

от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще  ИП ФИО3  

ООО «Васиет» не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального  унитарного предприятия «Симрайторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 19.12.2017, с учетом дополнительного решения от 15.02.2018, и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с учетом определения  от 22.05.2018 по делу № А83-10141/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Симрайторг" муниципального образования  Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ о  взыскании 166 935,48 руб., ошибочно уплаченных индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и ООО "Васиет" денежных средств (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ИП ФИО3 и ООО "Васиет".  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017, с учетом  дополнительного решения от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с учетом определения  от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, муниципальное унитарное  предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район  Республики Крым обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  вынесенные по делу судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и  проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением  Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах  управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым, включено недвижимое имущество, расположенное по  адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса,  д. 144 (ул. Северная).  

В свою очередь, в соответствии с п. 6 Распоряжения Совета министров Республики  Крым от 14.01.2016 № 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную  собственность" по передаточному акту от 18.01.2016 и дополнению к нему от 26.05.2016,  Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному  образованию Симферопольский район Республики Крым, в лице Администрации  Симферопольского района, недвижимое имущество, в том числе и расположенное по  адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса,  д. 144 (ул. Северная).  

Решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016   № 500 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144, переданы в  хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг"  муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.  

Между тем, 31.01.2015 между Симферопольским районным союзом потребительских  обществ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Васиет"  (арендатор) был заключен договор № 12 аренды помещения колбасного цеха, общей  площадью 786,4 кв.м, а 30.12.2015 договор № 60 аренды рыбного цеха с производственной  лабораторией с оборудованием, общей площадью 226,8 кв.м, был заключен с ИП  ФИО3. Переданное в аренду имущество расположено по  адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса,  д. 144.  

Согласно условиям договоров, постоянный размер арендной платы установлен из  расчета 13 000 руб. в месяц по договору аренды от 30.12.2015 № 60 и 25 000 руб. в месяц  по договору аренды от 31.01.2015 № 12 (п. 4.1 договоров).  

В свою очередь, в связи с предоставленным МУП "Симрайторг" правом на  заключение договоров аренды без проведения конкурсных процедур с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, 20.07.2016 между указанным  предприятием и ИП ФИО3 был заключен договор № 7-Л аренды рыбного цеха,  площадью 226,8 кв.м, с производственной лабораторией и оборудованием, сроком  действия до 31.12.2016 года.  

01.07.2016 МУП "Симрайторг" договор № 14-Л аренды колбасного цеха, площадью  786,4 кв.м, сроком до 31.12.2016 года, был заключен с ООО "Васиет".  

Сданное в аренду имущество находится по адресу: Республика Крым,  Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144.  

При заключении указанных договоров было установлено, что на пользование  указанным имуществом ИП Смирновым Д.П. и ООО «Васиет» заключены договоры  аренды от 30.12.2015 № 60 и № 12 от 31.01.2015, сроком действия, соответственно, с  01.01.2016 по 29.12.2016 и с 01.03.2015 по 25.02.2016.  

Кроме того, по договору аренды № 60 от 30.12.2015 ИП ФИО3 уплачено  Симферопольскому районному союзу потребительских обществ 31 451,61 руб. арендной  платы за период с 19 января, февраль и март 2016 года, а ООО "Васиет" по договору  аренды № 12 от 31.01.2015 - 135 483,87 руб. за период с 19 января по июнь 2016 года, что  подтверждается платежными поручениями.  

С учетом данных обстоятельств, истцом в адрес ответчика 04.04.2017 было  направлено требование (претензия) о возврате ошибочно уплаченных указанными лицами  денежных средств.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также  руководствуясь законодательством о неосновательном обогащении, судебные инстанции  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения, предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента  передачи находящегося на балансе Симферопольского районного союза потребительских  обществ из государственной собственности Республики Крым в муниципальную  собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым  по передаточному акту от 18.01.2016, он в силу ст. 617 ГК РФ имеет право на получение  арендных платежей по договору аренды № 60 от 30.12.2015 с ИП ФИО3 и по  договору аренды № 12 от 31.01.2015 с ООО "Васиет".  

Кроме того, истец считает, что его право нарушено еще и потому, что в договоре 

 № 7-Л, заключенном МУП «Симрайторг» 20.07.2016 с ИП ФИО3, и в договоре   № 14-Л от 01.07.2016, заключенном с ООО «Васиет», указано, что их условия  распространяются на правоотношения с 19.01.2016.  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство  по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование,  должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.  

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного  управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" единственным  доказательством существования зарегистрированного права является государственная  регистрация.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что у истца  возникло право хозяйственного ведения с момента государственной регистрации. Ранее  указанной даты истец не обладал правами арендодателя и не имел права на получение  доходов от сдачи этого имущества в аренду, в связи с чем судом обоснованно отклонен  довод МУП «Симрайторг» о том, что право на взыскание неосновательного обогащения у  него возникло с момента передачи недвижимого имущества собственником.  

Как правомерно указал суд, Постановление № 2085-6/14 фактически является  правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности  Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество, в связи с чем в  соответствии со ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ, ст. 2, 2.1 Закона № 38-ЗPK, с 03.09.2014 (с  момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 24746/14 о внесении изменений в Постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня  имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на  указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего  правообладателя.  

Таким образом, с этого времени право арендодателя возникло у собственника, но не  у МУП «Симрайторг».  

Судом не установлено оснований для привлечения муниципального образования  Симферопольский район к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом спора  является взыскание неосновательного обогащения.  

Исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и  предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт не может  повлиять на права или обязанности муниципального образования Симферопольский  район, как собственника недвижимого имущества.  

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 166 935,48  руб.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК  РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального  права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017, с учетом  дополнительного решения от 15.02.201, и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018, с учетом определения от 22.05.2018 по делу № А83- 10141/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий: Л.В. Солодова  

Судьи: Л.В. Леонова 

ФИО1