АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                Дело №А14-10584/2021

«22» марта 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения – 15.03.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 22.03.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Острогожск Воронежской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании неустойки в размере 131 771 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №8 (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ответчик по делу) 131 771 руб. 28 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В судебное заседание 15.03.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад №8 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0131300045620000040001 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Пристройка нового корпуса на 205 мест МКДОУ Детский сад №8 по ул.Октябрьская, 146 «а» в г.Острогожске».

Стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 182 741 042 руб. 21 коп. (в том числе НДС) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства с момента заключения контракта до 01.08.2021; сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2) .

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта муниципальный заказчик вправе передать часть своих функций заказчику-застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль, именуется в настоящем контракте «инженерная организация».

Пунктом 4.2.4. контракта определено, что муниципальный заказчик вправе передать заказчику-застройщику выполнение обязанности по предъявлению от своего имени претензии к подрядчику в случае нарушения с его стороны условий контракта, а также представлению интересов муниципального заказчика по вопросам исполнения и ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком контракта в рамках переданных функций и полномочий.

Дополнительным соглашением №4 от 22.01.2021 стороны расторгли муниципальный контракт №0131300045620000040001 от 15.06.2020, при этом пришли к соглашению, что в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 53 405 591 руб. 15 коп., а муниципальным заказчиком осуществлена приемка и оплата указанного объема работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №4 от 22.01.2021 стороны признают, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения взаимные обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств подрядчика в отношении фактически выполненных им работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» во исполнение условий контракта были выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1/1, 1/2, 1/3 от 20.08.2020, №2/16 от 20.10.2020, №№5/24, 5/27, 5/28 от 21.12.2020, №6/33 от 23.12.2020.

Заказчиком произведена отплата фактически выполненных подрядчиком работ, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта направило обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию ответчик требования кредитора обоснованными не признал, сославшись на прекращение взаимных обязательств по контракту на основании дополнительного соглашения №4 к нему, предъявление претензии за пределами срока действия муниципального контракта.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта №0131300045620000040001 от 15.06.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 3.1) сторонами согласовано завершение работ до 01.08.2021, сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком выполнения работ (Приложение №2).

Как указывает истец в тексте искового заявления, работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, а именно:

- по пункту 2.1 графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) (далее – График) срок выполнения работ по сносу строений - до 15.07.2020, фактически работы общей стоимостью 2 098 227 руб. 60 коп. были выполнены 20.08.2020 (акт выполненных работ по форме КС -2 №1/1 от 20.08.2020), просрочка составила 36 дней;

- по пункту 2.2 Графика срок выполнения работ по вырубке деревьев - до 01.07.2020, фактически работы общей стоимостью 10 254 руб. выполнены 20.08.2020 (акт выполненных работ по форме КС-2№1/2 от 20.08.2020), просрочка составила 50 дней;

- по пункту 2.3 Графика срок выполнения работ по выносу сетей электроснабжения 0,4 кВ - до 15.07.2020, фактически работы на сумму 107 172 руб. выполнены 20.08.2020 (акт выполненных работ по форме КС-2 №1/3 от 20.08.2020), просрочка составила 36 дней;

- по пункту 6.1 Графика срок выполнения комплекса работ по строительству котельной - с 01.08.2020 до 01.10.2020, фактически работы общей стоимостью                  9 038 217 руб. 15 коп. выполнены 21.12.2020 (акты выполненных работ по форме КС -2 №5/27, 5/28 от 21.12.2020, товарная накладная №58 от 21.12.2020), просрочка составила 81 день;

- по пункту 6.2 Графика срок выполнения работ по устройству сетей хоз-питьевого водопровода В1- с 01.08.2020 до 01.10.2020, фактически работы общей стоимостью                                    98 360 руб. 40 коп. выполнены 20.10.2020 (акт выполненных работ по форме КС-2 №2/16 от 20.10.2020), просрочка составила 19 дней;

- по пункту 6.5 Графика срок выполнения работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей - с 01.07.2020 до 01.10.2020, фактически работы общей стоимостью                  626 443 руб. 20 коп. выполнены 23.12.2020 (акт выполненных работ по форме КС-2 № 6/33 от 23.12.2020), просрочка составила 83 дня;

- по пункту 6.6. Графика срок выполнения работ по устройству газопровода высокого давления (внутриплощадный) - с 01.09.2020 до 15.10.2020, фактически работы общей стоимостью 188 191 руб. 20 коп. выполнены 21.12.2020 (акт выполненных работ по форме КС -2 №5/24 от 21.12.2020), просрочка составила 67 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств выполнения обязательств в полном объеме в указанный срок ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец начислил неустойку за период с 16.07.2020 по 21.12.2020 в общей сумме 131 771 руб. 28 коп. на основании указанных нормы закона и пункта контракта, с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%), действующей на дату 22.03.2021.

Однако при расчете неустойки по контракту истцом не учтено следующее.

Согласно актам о приемке работы по контракту №01313000456200000240001 от 15.06.2020 отдельные виды (объемы) работ были сданы истцу с просрочкой - 20.08.2020, 20.10.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020.  

Таким  образом,  определенность  в  отношениях  сторон  по  вопросу  о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, с учетом положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального  банка  Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, применительно ко всему периоду просрочки.

В рассматриваемой ситуации пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена и уплачена только по состоянию на дату фактического выполнения работ, то есть на 20.08.2020, 20.10.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020 (согласно соответствующим актам приемки выполненных работ). В указанной части выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом, правомерным является начисление неустойки за период с 16.07.2020 по 23.12.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (фактического выполнения работ: 20.08.2020, 20.10.2020, 21.12.2020, 23.12.2020) и составляющей 4,25%, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 124 450  руб. 64 коп., в том числе:

- за период с 16.07.2020 по 20.08.2020 – 10 700 руб. 96 коп. (2 098 227 руб. 60 коп. х 36 дней х 1/300 х 4,5%);

- за период с 16.07.2020 (прав ответчика не нарушает) по 20.08.2020 – 72 руб. 63 коп. (10 254 руб. х 50 дней х 1/300 х 4,25%); 

- за период с 16.07.2020 по 20.08.2020 - 546 руб. 58 коп. (102 172 руб. х 36 дней х 1/300 х 4,25%);

- за период с 02.10.2020 по 21.12.2020 – 103 713 руб. 54 коп. (9 038 217 руб. 15 коп. х 81 день х 1/300 х 4,25%);

- за период с 02.10.2020 по 20.10.2020 – 264 руб. 75 коп. (98 360 руб. 40 коп. х 19 дней х 1/300 х 4,25%);

- за период с 02.10.2020 по 23.12.2020 – 7 365  руб. 93 коп. (626 443 руб. 20 коп. х 83 дня х 1/300 х 4,25%);

- за период с 16.10.2020 по 21.12.2020 – 1 786 руб. 25 коп. (188 191 руб. 20 коп. х  67 дней х 1/300 х 4,25%), всего: 125 116 руб. 54 коп.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 124 450 руб. 64 коп., являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду предъявления претензии ненадлежащим лицом не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае претензия от 07.04.2021 №61/2-11/568 содержит материально-правовое требование истца (существо требования и его размер), позволяющее установить волеизъявление кредитора и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд. В тексте претензии содержится указание на сторон обязательства - должника и кредитора, в чью пользу должно быть произведено исполнение, указаны реквизиты взыскателя (кредитора) для перечисления неустойки.

Несовпадение наименования истца с наименованием лица, от имени которого предъявлена претензия, с учетом делегирования истцом лицу, направившему претензию, полномочий по ее предъявлению, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления иска без рассмотрения. Иск в арбитражный суд предъявлен самим истцом. 

В ответе ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» на досудебную претензию содержится несогласие с предъявленными требованиями по существу, доказательств того, что возникший спор может быть урегулирован во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о предъявлении спорных требований вне пределов действия контракта (после его расторжения) отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам/материалам дела, поскольку истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена за период с 16.07.2020 по 21.12.2020, то есть за нарушения обязательств, которые уже имели место быть до даты расторжения контракта (22.01.2021). 

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций. Иного из текста дополнительного соглашения №4  от 22.01.2021 судом не усматривается.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки в размере                      109 814 руб. 34 коп. за нарушение сроков выполнения работ по строительству котельной за период с 02.10.2020 по 21.12.2020, поскольку несвоевременность исполнения обязательства по выполнению работ в указанный период имела место вследствие распространения коронавирусной инфекции (в частности, обусловлена перебоями в поставке из Италии соответствующего оборудования), о чем истцу направлялось соответствующее уведомление, также не принимается судом на основании следующего.

В  силу  пункта 1  статьи  2  ГК  РФ  предпринимательской  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое  получение  прибыли  от  пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно  пунктам  1,  4  статьи  421  ГК  РФ  граждане  и юридические  лица свободны  в  заключении  договора.  Условия  договора  определяются  по усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом  3  статьи  401  ГК  РФ  определено, что если  иное  не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности,  несет  ответственность,  если  не  докажет,  что  надлежащее исполнение  оказалось  невозможным  вследствие  непреодолимой  силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны  контрагентов  должника,  отсутствие  на  рынке  нужных  для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким  образом,  статья  401  ГК  РФ  устанавливает  критерии,  при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой  силы.  Верховным  Судом  Российской  Федерации  вПостановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации    об ответственности   за   нарушение   обязательств»   дано   толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в  пункте  8  названного  постановления  разъяснено,  что  в  силу пункта  3  статьи  401  ГК  РФ  для  признания  обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных  условиях  и  внешний  по  отношению  к  деятельности  должника характер. Требование   чрезвычайности   подразумевает   исключительность  рассматриваемого  обстоятельства,  наступление  которого  не  является обычным в конкретных условиях.

Если  иное  не  предусмотрено  законом,  обстоятельство  признается непредотвратимым,   если любой   участник   гражданского   оборота, осуществляющий  аналогичную  с  должником  деятельность,  не  мог  бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из   характеристик   обстоятельств   непреодолимой   силы   (наряду   с чрезвычайностью  и  непредотвратимостью)  является  ее  относительный характер. Не  могут  быть  признаны  непреодолимой  силой  обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например,  отсутствие  у  должника  необходимых  денежных  средств, нарушение  обязательств  его  контрагентами,  неправомерные  действия  его представителей. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой  коронавирусной  инфекции  обстоятельством  непреодолимой  силы  не может  быть  универсальным  для  всех  категорий должников,  независимо от типа  их  деятельности,  условий  ее  осуществления,  в  том  числе  региона,  в котором  действует  организация,  в  силу  чего  существование  обстоятельств непреодолимой  силы  должно  быть  установлено  с  учетом  обстоятельств конкретного  дела  (в  том  числе  срока  исполнения  обязательства,  характера неисполненного  обязательства,  разумности  и  добросовестности  действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения  новой  коронавирусной  инфекции,  а  также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры  по  ограничению  ее  распространения,  в  частности,  установление обязательных  правил  поведения  при  введении  режима  повышенной готовности   или   чрезвычайной   ситуации,   запрет   на передвижение транспортных   средств,   ограничение   передвижения   физических   лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть  признаны  обстоятельствами  непреодолимой  силы,  если  будет установлено   их   соответствие   названным   выше   критериям   таких обстоятельств  и  причинная  связь  между  этими  обстоятельствами  и неисполнением обязательства. 

Освобождение  от  ответственности  допустимо  в случае,  если  разумный  и  осмотрительный   участник   гражданского   оборота,   осуществляющий аналогичную   с   должником   деятельность,   не   мог   бы   избежать неблагоприятных  финансовых  последствий,  вызванных ограничительными мерами  (например,  в  случае  значительного  снижения  размера  прибыли  по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Приведенная  правовая  позиция  изложена  Верховным  Судом  РФ  в Обзоре  по  отдельным  вопросам  судебной  практики,  связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории  Российской  Федерации  новой  коронавирусной  инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, нарушение обязательств контрагентами, а так же к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых. 

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» не представлены какие-либо доказательства наличия препятствий к приобретению им необходимого оборудования у иных поставщиков либо невозможности приобретения контрагентом у иных лиц соответствующего оборудования, равно как не представлены документы (заключения, свидетельства и др.), подтверждающие наступления обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

             При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности поведения сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из преамбулы муниципального контракта №0131300045620000040001 от 15.06.2020,  стороны руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, за неисполнение обязательств, установленных сторонами в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, предусмотрена законная неустойка.

Подрядчик, заключая контракт, согласился с условиями о сроке выполнения работ, а также последствиях неисполнения установленных контрактом обязательств в установленный срок.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и условиям контракта. Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки, как не представлено доказательств наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При этом фактически выполненный ответчиком объем работ по объекту (53 405 591 руб.) составляет менее одной трети предусмотренного контрактом объема на сумму 182 741 042 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени                                      124 450 руб. 64 коп. пени в соответствии с пунктом 11.5 муниципального контакта №01313000456200000240001 от 15.06.2020 за период с 16.07.2020 по 23.12.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика 4 677 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124 450 руб. 64 коп. пени в соответствии с пунктом 11.5 муниципального контакта №01313000456200000240001 от 15.06.2020 за период с 16.07.2020 по 23.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 677 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                                              Т.Л. Белявцева