Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                 Дело №А49-8639/2019

Полный текст решения изготовлен             27.09.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Маслоопттрейд»  (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

76881,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензамолоко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Маслоопттрейд» о взыскании суммы 76881,60 руб., в т.ч. 50580 руб. – долг по договору №5313/2801 от 28.01.2016 г., 26301,60 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 19.07.2019 г.,

Как указал истец, по условиям названного договора ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Платежным поручением №293 от 6.02.2018 г. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара сумму 180000 руб.

Ответчик передал истцу товара на сумму 129420 руб., на оставшуюся сумму  50580 руб. товар не поставлен.

Истец неоднократно направлял ответчику требование о допоставке товара либо возврате денежных средств.

Требования истца ответчиком проигнорированы.

 В связи с просрочкой поставки товара, истцом на основании п.5.5 договора начислена неустойка, размер которой  по состоянию на 19.07.2019г. в сумме 26301,60 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

Определением суда от 25.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением №1634 от 28.08.2019 г. он оплатил долг в сумме 50580 руб.

Одновременно ответчик указал, что правовые основания к взысканию неустойки в сумме 26301,60 руб. у истца отсутствуют.

Ответчик указал, что п.1.2. договора предусматривается, что периоды поставки товара определяются в соответствии со спецификацией к договору.

Срок поставки товара на сумму 180000 сторонами не согласовывался.

Имеющаяся спецификация №1 к договору от 6.04.2016 г. не согласовывает поставку данной партии товара, поскольку заключалась сторонами на поставку товара при 100% предоплате в количестве 30 т. Общей стоимостью 405000 в срок до 15.04.2016 г.

Спорная партия товара по предоплате в размере 180000 руб. по товарной накладной поставлена 6.02.2018 г. на основании устной договоренности сторон.

Поскольку между поставщиком и покупателем какие-либо спецификации, содержащие сведения о сроках поставки не согласовывались и не подписывались, срок поставки товара на сумму 180000 руб. по договору считается не согласованным.

В отсутствие соглашения сторон о сроках поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 180000 руб. оснований для применения к поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременность поставки товара отсутствует, поскольку факт неисполнения обязательства к установленному сроку материалами дела не подтвержден.

Какие-либо требования о допоставке товара на сумму предварительной оплаты истец ответчику за период с 7.02.2018 г. по настоящее время не направлял и фактически претензией от 30.05.2019 г. указал на необходимость возврата полученной разницы между поставленным товаром и суммой предоплаты, а не на допоставку товара.

Кроме того, в действующем договоре не согласована неустойка за просрочку возврата предварительной оплаты.

Договор является действующим, между сторонами не расторгнут.

Таким образом, в отсутствие в договоре сроков поставки партии товара по предварительной оплате в размере 180000 руб., требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 26301,60 руб. являются неправомерными.

Одновременно ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает установленный Банком размер ставки рефинансирования.

11.09.2019 г. от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы долга 50580 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

Определением от 18.09.2019 г. судом принят отказ ООО «Пензамолоко» от исковых требований к ООО «Маслоопттрейд» в части взыскания долга в сумме 50580 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

18.09.2019г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой остальные исковые требования ООО «Пензамолоко» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Данным решением суда с ООО «Маслоопттрейд» в пользу ООО «Пензамолоко» взыскана неустойка в сумме 26301,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075 руб.

В установленный п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, прошедший с момента вынесения резолютивной части решения, истец представил суду заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался  следующим.

28.01.2016 г. между ООО «Маслоопттрейд» (поставщиком) (с учетом дополнительного соглашения №1 от 9.01.2018 г.) и ООО «Пензамолоко» (покупателем) заключен договор №5313/2801.

По условиям названного договора (п.1.1.) продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящие условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (ст.432 ГК РФ, п.3 ст.455 ГК РФ, ст.456 ГК РФ).

Периоды поставки товара определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору (ст.508 ГК РФ) (п.1.2. договора).

Общая стоимость договора определяется как сумма всех товаров, указанных в спецификациях к настоящему договору. Настоящее условие определения общей стоимости договора признается сторонами существенным условием  договора (п.1.3. договора).

Общий объем поставки определяется как сумма всего количества товаров, указанных в спецификациях к настоящему договору (п.1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость товара и порядок оплаты согласуются сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.5.5. договора (с учетом протокола разногласий) в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки. Основанием для оплаты является письменное требование покупателя, которое поставщик обязуется удовлетворить в течение пяти банковских дней с даты направления такого требования покупателем почтой.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2016 г. Если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить договор путем письменного извещения другой стороны, то по окончании срока действия, договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п.7.2. договора).

Как указал истец и признал ответчик  в отзыве на иск, стороны пришли к соглашению о поставке товара на сумму 180000 руб. 

Из материалов дела следует, что в счет исполнения договорённостей   истец платежным поручением №293 от 6.02.2018г. перечислил  предварительную оплату в согласованной сумме  - 180000 руб. Из содержания платежного документа следует, что платеж произведен в рамках отношений, предусмотренных договором 

По накладной №179 от 7.02.2018 г. поставил ответчик истцу товар шрот подсолнечный в количестве 14380 кг на сумму 129420 руб., чем частично исполнил достигнутое соглашение. 

Из накладной следует, что основанием для передачи товара является договор №5313/2801 от 28.01.2016 г.

Содержание накладной позволяет установить  условие о товаре,  соглашение по цене и, как следствие, стоимость товара, который не поставлен -  50580 руб.,

Товар на оставшуюся сумму истцу ответчиком впоследствии так и не передан. 

Наличие обязательства ответчиком  не оспаривалось,  задолженность в сумме 50580 руб. подтверждена им в  акте сверки взаимных расчетов за период с 1.04.2018 г. по 3.06.2018 г.

Сумма названной предварительной оплаты  по требованию истца возвращена ответчиком после подачи настоящего иска согласно платежному  поручению № 1634 от 28.08.2019г., что послужило основанием для прекращения производства по  делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

В связи с просрочкой поставки товара на основании п.5.5. договора истцом за период с 14.02.2019 г. по 19.07.2019 г. начислена неустойка в сумме 26301,60 руб.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалы дела свидетельствуют о соглашении сторон о поставке товара на сумму 180000 руб., часть которого на сумму 129420 руб. в рамках действия заключённого договора  передана по накладной №179 от 7.02.2018г.

В отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что момент передачи товара по накладной  №179 от 7.02.2018 г. соответствует соглашению о сроках поставки товара, что также отвечает требованиям ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств. 

Таким образом,  срок исполнения обязательств по спорной поставке суд считает возможным определить, исходя из даты поставки по накладной  №179  – 7.02.2018 г. 

Расчет неустойки представлен суду.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, проверен судом.

Заявленная ко взысканию неустойка не превышает ее размер, исчисленный в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств уведомления ответчика об отказе от поставки по состоянию на 19.07.2019г. в материалах дела не имеется

Принимая во внимание содержание отзыва, в котором ответчик полагает договор не расторгнутым, суд признает право истца требовать неустойки за просрочку поставки товара, исчисленную за период с 14.02.2018г. по 19.07.2019г., что не превышает сумму  26301,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки наступившим последствиям, судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о ответчик не представил.

Возражения, основанные на  доводе о чрезмерности санкции, ее превышении над размером ставки рефинансирования судом не принимаются, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не носило имущественного характера.

При этом явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в сумме 26301,60 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с суммы персонально заявленных исковых требовнаий подлежат отнесению на ответчика, поскольку основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоопттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензамолоко» неустойку в сумме 26301,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маслоопттрейд» о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин