АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44098/2020

14 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2019 №393/19 в сумме 1 915 500 рублей, договорной неустойки за период с 07.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 53 442,45 рублей с последующим начислением неустойки по день вынесения судебного акта, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «НПО «ТехноХим») 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 16.08.2019 №393/2019 в сумме 1 968 942,45 рублей, в том числе 1 915 500 рублей – сумма основного долга, 53 442,45 рублей – договорная неустойка за период с 07.07.2020 по 07.10.2020, с последующим начислением неустойки по день вынесения судебного акта, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 16.10.2020 предварительное судебное заседание назначено 01.12.2020 на 10 час. 00 мин. 

Определением от 01.12.2020 назначено судебное заседание на 12.01.2021 на 09 часов 30 минут. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ТехноХим» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 16.08.2019 №393/2019  (л.д. 7-8), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора). 

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1и 2 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 3 договора).

В рамках договора поставки между сторонами подписаны спецификации, в которых определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара:

- № 1 от 16.08.2019 по поставке товара на сумму 3 205 429,20 рублей (л.д. 9). Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя, в течение 70 календарных дней с момента получения счета-фактуры (УПД). Срок поставки: 65 календарных дней с момента подписания договора; 

- № 2 от 13.03.2020 по поставке товара на сумму 1 915 500 рублей. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя, в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (УПД). Срок поставки: 45 календарных дней с момента подписания договора. 

За несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 23 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2019).

Во исполнение договора поставки оборудования от 16.08.2019   поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.05.2020 № 318 поставлен товар на сумму 1 915 500 рублей. Товар получен ответчиком 07.05.2020, что подтверждается подписями его представителя и оттисками печати. 

Покупатель, поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 01.09.2020 (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 1 915 500 рублей, договорной неустойки за период с 07.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 53 442,45 рублей, с последующим начислением неустойки по день вынесения судебного акта

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки оборудования от 16.08.2019 №393/2019 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях № 1 от 16.08.2019, № 2 от 13.03.2020, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях № 1 от 16.08.2019, № 2 от 13.03.2020  ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлена УПД от 06.05.2020 № 318  на сумму 1 915 500 рублей. Принятие товара 07.05.2020 подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленная истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанная УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям Спецификации № 2 от 13.03.2020 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя, в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (УПД).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 1 915 500 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 915 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 53 442,45 рублей, с последующим начислением неустойки по день вынесения судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.08.2019 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,03% в день на дату вынесения решения суда:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 915 500,00

07.07.2020

12.01.2021

190

1 915 500,00 × 190 × 0.03%

109 183,50 р.

Итого:

109 183,50 руб.

Сумма основного долга: 1 915 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 109 183,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.07.2020 по 12.01.2021 в сумме 109 183,50 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ООО «Буква Закона», с которым истцом был заключен договор от 10.07.2018 № 24/07/2018 на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги в объеме указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (далее – Предметное задание), а заказчик обязуется принимать и оплачивать представленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается в Предметном задании.

Между сторонами согласованы Предметные задания № 40 от 07.10.2020 на составление и оправку искового заявления, № 37 от 01.09.2020 на составление и отправку претензии.

Пунктом 1 Предметного задания № 40 от 07.10.2020 итоговая общая сумма услуг составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей, Предметного задания № 37 от 01.09.2020 общая сумма составляет 1000 (Одна тысяча) рублей.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг № 40 от 07.10.2020 на сумму 10 000 рублей, № 37 от 01.09.2020 на сумму 1000 рублей (л.д. 21, 23). 

В соответствии с вышеуказанным актами исполнителем оказаны услуги: составление и отправка искового заявления в суд по требованиям о взыскании долга к ООО «Мечел-Кокс» по договору поставки оборудования от 16.08.2019 №393/2019, составление  и отправка претензии. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 11 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2020 № 2695, от 08.10.2020 № 2692 на общую сумму 11 000 рублей (л.д. 24, 37).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 11 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле суд на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов в сумме 11 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 32 689 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 № 2700 (л.д. 5). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 32 689 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехноХим», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 16.08.2019 №393/19 в сумме 1 915 500 рублей, договорную неустойку за период с 07.07.2020 по 12.01.2021 в сумме 109 183,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 689 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева