ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21259/2011к30

г. Красноярск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Зятькова Александра Алексеевича: Дьячкова А.А., представителя по доверенности  от  09.09.2016 серии 24 АА № 2788324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2018 года по делу № А33-21259/2011к30,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве производственного кооператива «Иланский» (ОГРН 1022400759842, ИНН 2415001823, далее – ПК «Иланский» должник) определением от 09.11.2018 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего СПХК «Иланский» Зятькова А.А. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника за период его бездействия на 173 225 рублей80 копеек, в том числе: за январь 2017, март 2017, апрель 2017, июль 2017, октябрь 2017, февраль 2018 года. С конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 174 489 рублей 28 копеек необоснованных расходов, и вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий должника Зятьков А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПХК «Иланский». В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зятьков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 09.11.2018 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания  ненадлежащим исполнением Зятьковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего СПХК «Иланский». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2019 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель Зятькова Александра Алексеевича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основания и порядок рассмотрения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, регламентирован статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего СПК «Иланский» Зятькова Александра Алексеевича носят незаконный характер, что выражается в следующем:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, статьи 147 Закона о банкротстве, а также пунктами 11, 12 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, по представлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 07.11.2017;

- необоснованное расходование конкурсной массы должника на оплату уведомлений, сообщений в ЕФРСБ о проведении и об отмене собраний кредиторов в размере 6 831 рубль 68 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- неосуществление надлежащего контроля за деятельностью специалиста, привлеченного для ведения дел №А33-26043/2015, №А33-26046/2015, которое привело к увеличению срока конкурсного производства и дополнительным расходам по делу в размере 50 000 рублей, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- непринятие должных мер, направленных на исполнение договора купли-продажи от 07.10.2014 № 1, приведшие к увеличению срока конкурсного производства, дополнительным расходам по делу, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Условия и порядок проведения собраний кредиторов регламентирован статьями 12, 14, 143 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование уполномоченного органа в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 14, 143 Закона о банкротстве, учитывая представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсные кредиторы были лишены возможности ознакомления с актуальной информацией о финансовом состоянии должника, а также иной информацией о ходе конкурсного производства, что, безусловно, нарушило их права и законные интересы.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Зятьковым Александром Алексеевичем обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский».

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела справки медицинских учреждений, больничные листы не свидетельствуют о продолжительном характере болезни, препятствовавшей проведению собрания кредиторов с соблюдением установленной периодичности.

Вместе с тем, судом признается необоснованной позиция уполномоченного органа в части доводов о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к периодам нетрудоспособности, подтвержденным больничными листами.

Исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, на арбитражных управляющих следует распространять нормы социального обеспечения, связанные с правом на получение предусмотренного законодательством вознаграждения в период временной нетрудоспособности. В связи с чем, при определении периодов ненадлежащего исполнения обязанностей судом исключены подтвержденные больничными листами.

Вторым доводом жалобы является неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, статьи 147 Закона о банкротстве, а также пунктами 11, 12 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, по представлению документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 07.11.2017.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения № 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №195 от 14.08.2003.

Рассмотрев данный довод жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 57, 143, 147 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299, пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришел к выводу, что направление отчетов по электронной почте до даты отмены собрания кредиторов по причине больничного, кроме собрания, назначенного на 28.07.2016, отчет направлен 10.11.2016, не может рассматриваться как надлежащее исполнение возложенных обязанностей в разумный срок. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав кредитора. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принять все возможные меры по своевременному исполнению возложенных на него обязанностей по доведению до кредиторов и суда сведений о ходе процедуры конкурного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что материалами дела, подтверждается нарушение прав уполномоченного органа вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в непредставлении в установленный срок документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Третьим доводом жалобы является несение конкурсным управляющим необоснованных расходов на оплату уведомлений о проведении и об отмене собраний кредиторов и публикаций сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении и об отмене собраний кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции проанализирован отчет конкурсного управляющего должника от 07.11.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», из которого следует, что общая сумма почтовых расходов и расходов на публикацию в ЕФРСБ составляет 6 831 рубль 68 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Закона.

Подпунктом «а» пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 49 Постановления № 35, сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено императивное положение о том, что конкурсный управляющий ежемесячно не позднее чем за 14 дней до собрания кредиторов обязан направлять в адреса лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов и обязан публиковать соответствующее сообщение на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Указанным положением предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, назначенного на 28.07.2016, отменено согласно пояснениям конкурсного управляющего по личным обстоятельствам арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим понесены расходы на уведомление о проведении собрания кредиторов от 11.07.2016 о проведении собрания кредиторов 28.07.2016 в размере 110 руб.

Расходы, связанные с признанием собрания кредиторов 28.07.2018 несостоявшимися по основанию личных обстоятельств арбитражного управляющего не подлежат отнесению на конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства повлекли дополнительные расходы на оплату уведомлений о созыве несостоявшегося собрания и об аннулировании сообщений.

Поскольку после отмены созванного на 28.07.2016 собрания конкурсным управляющим предприняты меры в целях проведения собрания (созванного на 12.08.2016), что соответствует правилам надлежащего исполнения обязательств, расходы на уведомления от 26.07.2016 о проведении собрания кредиторов 12.08.2016 в размере 116,48 руб., сообщение, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 26.07.2016 № 1207463 на проведение собрания кредиторов 12.08.2016 в размере 805 руб. следует признать обоснованными. Непроведение собрания кредиторов 12.08.2016 обусловлено нетрудоспособностью конкурсного управляющего, что не связывается с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными. Деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на проведение мероприятий процедуры банкротства с наименьшими затратами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу и признал действия по расходованию конкурсной массы должника на оплату уведомлений, сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении и об отмене собрания кредиторов на уведомление от 11.07.2016 в размере 110 рублей, от 10.07.2016 в размере 232 рубля, необоснованным, и обоснованно отказал в удовлетворении в остальной части жалобы в рамках указанного довода, поскольку обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, вытекает из требований статей 28 и 59 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается наличие уважительных причин по отмене собраний кредиторов.

Четвертым доводом жалобы является неосуществление конкурсным управляющим надлежащего контроля за деятельностью привлеченного специалиста, что в свою очередь привело к увеличению срока конкурсного производства, дополнительным расходам по делу и как следствие к уменьшению конкурсной массы должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зятьковым А. А. в процедуре конкурсного производства привлечен специалист индивидуальный предприниматель Дьячков А.А. согласно договорам от 19.11.2015 № 19, № 20 на оказание юридических услуг по делам №А33- 26043/2015, А33-26046/2015, А33-21259-26/2011. Стоимость услуги - разовая выплата в размере 50 000 руб. за каждое дело.

Определением суда от 24.11.2017 по делу А33-21259-28/2011 признано привлечение индивидуального предпринимателя Дьячкова А.А. на условиях оплаты, предусмотренной по договорам от 19.11.2015 № № 19, 20, необоснованными. Согласно приходно-кассовому ордеру от 29.08.2016 № 65 по договорам № 18 и 19 в кассу должника возвращено50 000 рублей.

Уполномоченный орган в обоснование предъявленной жалобы ссылается на то, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что привлеченным специалистом услуги, обусловленные в договорах возмездного оказания услуг, не исполнялись надлежащим образом, что привело к необоснованному несению расходов на оплату услуг специалиста и увеличению расходов в деле о банкротстве должника.

При этом, конкурсным управляющим не был осуществлен должный контроль за надлежащим исполнением привлеченным специалистом взятых по договору обязательств, что привело к увеличению срока конкурсного производства, дополнительным расходам по делу и, как следствие, уменьшению конкурсной массы. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Учитывая, что срок конкурсного производства в отношении должника определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016, от 12.10.2016, от 01.06.2017, от 04.09.2017 продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, в том числе для завершения мероприятий по рассмотрению исковых заявлений к третьим лицам, имеющих целью пополнение конкурсной массы, уклонение Зятькова Александра Алексеевича от предоставления истребуемых судом документов, уклонение от участия в судебных заседаниях, указывает на его бездействие, влекущее дальнейшее затягивание процедуры и как следствие увеличение расходов по делу.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган полагает, что оплата расходов по договорам от 19.11.2015 №19, №20 за оказание юридических услуг по делам А33-26043/2015, А33-26046/2015 в размере 50 000 рублей, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод, что указанные уполномоченным органом обстоятельства послужили основанием для нарушения прав кредиторов, в связи с чем жалоба в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью специалиста, привлеченного для ведения дела №А33-26046/2015, которое привело к увеличению срока конкурсного производства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы о необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по делам №А33-26046/2015 и №А33-26043/2015, судом учтены возражения конкурсного управляющего о том, что вознаграждение в связи с участием Дьячкова А.А. в рассмотрении указанных дел за счет средств конкурсной массы не выплачивалось. Вознаграждение специалиста фактически выплачено в размере 50 000 рублей в связи с участием в деле №2-301/2016 Иланского районного суда Красноярского края, исковое требование по которому удовлетворено, в рамках дела с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей (определением от 23.03.2017). Оснований для признания необоснованной указанной суммы расходов не установлено.

Пятым доводом жалобы является непринятие конкурсным управляющим должных мер, направленных на исполнение договора купли-продажи от 07.10.2014 № 1, что повлекло увеличение срока конкурсного производства, несение дополнительных расходов по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Рассмотрев данный довод жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил ненадлежащее обеспечение конкурсным управляющим сохранности реализованного имущества должника в период установления покупателя (вступления в наследство наследников КФХ «Земля»), поскольку имущество было утрачено привлеченным специалистом. В результате предъявления требований Стрелковичу Г.В. не обеспечено исполнение обязательств по договору купли-продажи. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер, направленных на исполнение принятых должником обязательств в связи с реализацией имущества должника подтверждает факт затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов по делу о банкротстве, приведшее к нарушению прав кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества, по предъявлению требований ответственному хранителю, по урегулированию спора с КФХ «Земля» по договору купли-продажи от 07.10.2014 №1, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также дополнительным необоснованным расходам и как следствие к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа на удовлетворение своих требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Заявителем жалобы согласно ходатайству об уточнении заявлено об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Зятькова А.А. на общую сумму 446 129 рублей 03 копейки.

При расчете суммы вознаграждения, подлежащего возврату в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский», уполномоченный орган руководствовался отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2018, согласно которому сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачена в общей сумме 1 807 983 рубля 87 копеек (с 16.07.2013 по март 2018 года включительно).

Рассмотрев данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно определено уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего на 173 225 рублей 80 копеек. Материалами дела подтвержден факт выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за спорный период, в связи с чем с Зятькова Александра Алексеевича в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» подлежит взысканию 173 225 рублей80 копеек.

Конкурсный кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, придя к выводам о доказанности фактов ненадлежащего исполнения Зятьковым Александром Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, установив по результатам исследования и оценки доказательств существенность допущенных конкурсным управляющим Зятьковым Александром Алексеевичем нарушений, а также возникновение в связи с этим обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, суд в целях недопущения дальнейших нарушений при рассмотрении дела о банкротстве приходит к выводу об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Зятькова Александра Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Иланский».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных арбитражным управляющим в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2018 года по делу № А33-21259/2011к30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова