АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6403/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А47-15655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-15655/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – общество «Мега-Транс», кредитор) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2024);

управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2024) 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество «Мега-Транс» 19.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 584 388 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 требование общества «Мега-Транс» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 584 388 руб. 33 коп., в том числе 499 510 руб. – основной долг, 84 878 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве. В частности, заявитель жалобы отмечает, что кредитор не представил договор поставки, на который ссылался в качестве основания возникновения задолженности; кредитором было представлено три универсальных передаточных документа (далее – УПД), при этом УПД от 31.05.2020 № 87 не подписан со стороны общества «Вектор», в отношении УПД от 30.06.2020 № 88 имеются сомнения в том, что данный документ подписан представителем должника и у представителя имелись соответствующие полномочия, а в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной деятельности» отсутствует подпись, все три УПД отсутствуют в книгах покупок общества «Вектор» за 2020 – 2021 г.г.; также отсутствуют документы, связанные с транспортировкой товара, а в отсутствие договора невозможно установить, был ли предусмотрен самовывоз товара или кредитор был обязан транспортировать товар до места приемки; для перевозки всего вскрышного грунта, который указан в первичных документах, требовалось бы выполнение как минимум 611 рейсов, однако документов о выполнении указанных рейсов не представлено, а суд первой инстанции не проверял наличие у кредитора фактической возможности выполнить действия по транспортировке товара; отчетность общества «Мега-Транс» не может служить надлежащим доказательством возникновения и наличия задолженности; имевшиеся у общества «Мега-Транс» два автомобиля не подтверждают наличие возможности осуществить транспортировку товара, тем более что данные автомобили были приобретены позднее.

Представитель кредитора устно пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов электронного дела о банкротстве общества «Вектор» следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» в сумме 41 441 088 руб. 88 коп. (определение от 25.12.2023);

– общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХ» в сумме 15 550 590 руб. 60 коп., в том числе 15 520 410 руб. – основной долг, 30 180 руб. 60 коп. – государственная пошлина (определение от 31.01.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания мост» в сумме 16 613 928 руб. 12 коп., в том числе 15 475 450 руб. 79 коп. – основной долг, 1 138 477 руб. 33 коп. – неустойка (определение от 05.02.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амулет» в сумме 461 937 руб. 62 коп., в том числе 435 000 руб. – основной долг, 26 937 руб. 62 коп. – пени (определение от 15.02.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» в сумме 26 762 руб. 47 коп. (определение от 15.02.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» в сумме 1 144 837 руб. 65 коп., в том числе 1 052 611 руб. 58 коп. – основной долг, 92 226 руб. 07 коп. – неустойка (определение от 16.02.2024), а также в сумме 18 461 428 руб. 71 коп., в том числе 16 683 018 руб. 90 коп. – основной долг, 1 778 409 руб. 81 коп. – неустойка (определение от 16.02.2024);

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Логистический сервис» в сумме 11 699 578 руб. 58 коп., в том числе 7 609 118 руб. 66 коп. – основной долг, 4 029 413 руб. 92 коп. – неустойка, 61 046 руб. – государственная пошлина (определение от 19.02.2024);

– требование Федеральной налоговой службы в сумме 208 264 678 руб. 69 коп., в том числе: 

в сумме 145 020 198 руб. 70 коп. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов,

в сумме 63 244 479 руб. 99 коп., в том числе 46 434 494 руб. 99 коп. – основной долг, 16 237 680 руб. 85 коп. – пени, 111754 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 460 550 руб. 15 коп. – штраф, как обеспеченного залогом на сумму 402 825 руб. 15 коп. штрафа – в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 27.02.2024);

– требование Федеральной налоговой службы в сумме 15 600 руб. (штрафов (определение от 04.03.2024);

– Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в сумме 66 000 руб. (определение от 29.02.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Светодиодные Технологии» в сумме 252 189 руб. 88 коп., в том числе 244 303 руб. 88 коп. – неустойка, 7886 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (определение от 29.02.2024);

– общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ВолгаДорКонтроль» в сумме 286 799 руб. 61 коп. основного долга (определение от 29.02.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «РТ Защита» в сумме 1 833 951 руб. 01 коп., в том числе 1027462 руб. 16 коп. – основной долг, 40 000 руб. – неустойка, 766 488 руб. 85 коп. – неустойка (определение от 04.03.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» в сумме 55 152 342 руб. 32 коп., в том числе 10 462 415 руб. 25 коп. – основной долг, 44 689 927 руб. 07 коп. – неустойка (определение от 05.03.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Профи» в размере 38 653 160 руб. 43 коп., в том числе 22 396 872 руб. 46 коп. – основной долг, 16 256 287 руб. 97 коп. – неустойка (определение от 05.03.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания «Викинг» в сумме 286 550 руб. основного долга (определение от 06.03.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» в сумме 1 984 526 руб. 79 коп., в том числе 1 720 817 руб. 41 коп. – основной долг, 263 709 руб. 38 коп. – неустойка (определение от 12.03.2024), а также в сумме 2 538 810 руб. 25 коп., в том числе 1 676 717 руб. 53 коп. – основной долг, 862 092 руб. 72 коп. – неустойка (определение от 12.03.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Карьер Октябрьское» в сумме 2 657 609 руб. 98 коп., в том числе 1 657 609 руб. 98 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 000 000 руб. – неустойка (определение от 12.03.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» в сумме 86 224 руб. 35 коп. - основной долг, 214 181 руб. 29 коп. – неустойка (определение от 15.0.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в сумме 3 607 655 руб. 75 коп. основного долга (определение от 17.04.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в сумме 277 920 руб., в том числе 144 000 руб. – основной долг, 133 920 руб. – неустойка (определение от 23.04.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «Дорбостсервис» в сумме 1 771 119 руб. 60 коп. основного долга (определение от 06.05.2024);

– Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 430 435 786 руб. 07 коп., в том числе 428 225 553 руб. 10 коп. – основной долг и проценты, 2 210 232 руб. 97 коп. – неустойка (определение от 21.05.2024);

– акционерного общества «МСП Банк» в сумме 531 384 158 руб. 95 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (определение от 27.05.2024) в сумме 589 910 540 руб. 51 коп. (определение от 27.05.2024);

– ФИО4 в сумме 47 305 656 руб., в том числе 34 745 000 руб. – основной долг, 5 831 410 руб. – проценты по договору займа, 6 729 246 руб. – неустойка (определение от 10.06.2024);

– общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» в сумме 13 905 802 руб. 91 коп. основного долга (определение от 30.07.2024).

В настоящее время формирование реестра требований кредиторов не завершено.

В рамках данного спора рассматривается требование общества «Мега-Транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 

Обращаясь с данным требованием в арбитражный суд, кредитор ссылался на следующее.

Между должником (покупателем) и обществом «Мега-Транс» (продавец) заключен договор поставки от 01.05.2020 № 5, предметом которого являлась поставка вскрышного глинистого грунта и грунтоматериала.

В рамках указанного договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 499 510 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: 

– УПД от 31.05.2020 № 87 на сумму 36 820 руб.; 

– УПД от 30.06.2020 № 88 на сумму 96 000 руб.; 

– УПД от 07.12.2021 № 74 на сумму 366 690 руб. 

Поставленный товар был принят обществом «Вектор» без замечаний; УПД подписаны уполномоченными представителя кредитора и должника. Вместе с тем поставленный товар оплачен не был. 

В подтверждение наличия задолженности общества «Мега-Транс» и «Вектор» составили акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, в соответствии с которым задолженность общества «Вектор» по состоянию на 31.12.2022 составила 499 810 руб. 

Кредитор обратился к обществу «Вектор» с претензией от 27.07.2023, в которой требовал оплатить задолженность; требование кредитора не исполнено; задолженность общества «Вектор» по процентам составила 84 878 руб. 33 коп.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, общество «Мега-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 584 388 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявление общества «Мега-Транс» и включая его требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вектор», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара в адрес должника (универсальные передаточные документы), в то время как доказательств оплаты поставленного товара не имеется, и иного не доказано; учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара подтверждена также двусторонним актом сверки взаимных расчетов; исходя из длительности сложившихся отношений между должником и кредитором и наличие в материалах дела доказательств осуществления ими типичной для них хозяйственной деятельности, наличие доказательств осуществления должником производственной деятельности, требующей использование приобретаемого у кредитора товара (грунта), принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств аффилированности между должником и кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности поставки товара должнику.

Исследуя обстоятельства, связанные с нуждаемостью должника в приобретении данного товара у кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что, как следует из открытых публичных данных о государственных и муниципальных контрактах, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (https://zakupki.gov.ru), должник общество «Вектор» в период 2020 – 2022 гг. являлся исполнителем по ряду контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе:

– контракт от 03.09.2019 № 0301100012719000089.2019.163 на выполнение капитального ремонта действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 504+000 - км 509+000, Оренбургская область, со сроком исполнения до 25.10.2020 (исполнение завершено), цена контракта 253 889 807 руб.; приложением 6 к контракту «Ведомость объемов работ» предусмотрены работы по разработке и рекультивации земель (например, пункт 19 Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами – 22 435 куб. м; пункт 195 Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами (с погрузкой и перевозкой) – 6 881 куб. м.; 

– контракт от 02.07.2020 № 0301100012720000026.2020.164 на выполнение работ по ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км 75+035- км 90+000, Оренбургская область», срок исполнения до 30.11.2020 (исполнение завершено), цена контракта 324 487 332,59 руб.; приложение 5 к контракту «Ведомость объемов работ» предусматривает работы по разработке и рекультивации земель (например, пункт 29 – Дренирующий грунт для досыпки обочин и восстановления насыпи – 2 637 куб. м; 

– контракт от 07.06.2021 № 0301100012721000019.2021.165 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 400+000-км 407+000, Оренбургская область, срок исполнения 30.07.2023 (исполнение завершено), цена контракта 764 919 204 руб.; приложение 6 «Проект сметы контракта М-5» предусматривает работы по разработке грунта 3 группы с перемещением в тело насыпи 29 476 куб. м (пункт 45), по планировке верха земляного полотна, обочин и откосов в грунтах 3 группы механизированным способом – 183 035 кв. м (пункт 50). 

Исследуя обстоятельства, связанные с транспортировкой товара, суд апелляционной инстанции установил, что поставка осуществлялась на условиях самовывоза покупателем; местом отгрузки являлась производственная база общества «Мега-Транс», расположенная на лицензионном участке добычи в районе озера Суходол (Измайлово), в 1,2 км западнее пос. Кушкуль г. Оренбурга.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленные в материалы дела УПД не содержат сведений об оказании услуг транспортом поставщика, а указанная в них стоимость товара (20 руб. за 1 куб. м грунтоматериала) очевидно не может содержать в себе расходы услуг транспорта, в таких ценовых условиях отгрузка транспортом поставщика до места, указанного заказчиком, экономически нецелесообразна. 

Отклоняя довод об отсутствии документов об отгрузке товара, суд апелляционной инстанции указал, что при отгрузке товара со склада поставщика общество «Мега-Транс» осуществляло регистрацию поданных к загрузке транспортных средств в неунифицированных журналах учета; представить записи таких журналов кредитор не смог, поскольку подобный учет не отнесен к обязательным формам бухгалтерского учета подлежащих обязательному хранению, а само хранение журналов осуществлялось на производственных мощностях лицензионного участка; большая часть регистрационных документов о пропуске и движении транспорта, пострадала в результате подтопления паводковыми водами реки Сакмара, часть документов была эвакуирована, но хронология хранения была нарушена (кредитором предпринимаются меры по восстановлению документации). 

Отклоняя довод о том, что исполнение договора не отражено в бухгалтерском учете общества «Мега-Транс», суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор применяет специальный налоговый режим, предусмотренной главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, – упрощенная система налогообложения, а также имеет статус субъекта малого предпринимательства, в связи с чем при формировании и направлении бухгалтерской (финансовой) отчетности он не осуществляет детализации и расшифровки показателя «Финансовые и другие оборотные активы» (код статьи 1230); отражение дебиторской задолженности в отношении должника общества «Вектор» в бухгалтерском балансе общества «Мега-Транс» суммировано с иными финансовыми показателями; карточки по счету 62 содержат информацию о дебиторской задолженности общества «Вектор». 

С учетом фактических обстоятельств дела, установив реальный характер осуществления обществом «Мега-Транс» поставок товара в адрес должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме584 388 руб. 33 коп.

У суда округа нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не применен повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, судом округа рассмотрен и отклонен как необоснованный, так как процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не ограничился исследованием документов о приемке товара (универсальных передаточных документов), а включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у кредитора фактической возможности передать товар должнику, нуждаемостью должника в спорном товаре, использованием его в хозяйственной деятельности должника, обстоятельства, связанные с фактическим получением товара покупателем, причинами непредъявления ранее требования о погашении задолженности (смена участников общества и органов управления), и по результатам такого исследования и оценки доказательств и доводов, представленных как управляющим, так и кредитором, пришел к выводу о реальности правоотношений между обществами «Вектор» и «Мега-Транс», в связи с чем признали требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

У суда округа отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора поставки от 01.05.2020 № 5 основанием для отмены судебных актов являться нем может.

Кредитор приводил пояснения о том, что данный договор был им утрачен; отсутствие письменного договора между поставщиком и покупателем может быть компенсировано фактическими правоотношениями, позволяющими определить права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа, что в данном случае и было сделано судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 17.09.2024 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-15655/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

Н.А. Артемьева