/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-446/2018-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А50-30615/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ирень» 

(ОГРН 1085906005162, ИНН 5906084231) – Львова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 10.01.2018; Устюгов В.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2017 года  об обеспечении иска

по делу № А50-30615/2017, вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирень» 

(ОГРН 1085906005162, ИНН 5906084231)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» 

(ОГРН 1121901002013, ИНН 1901107368)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 136 500 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – ответчик)  о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением отбора и исследованием проб некачественной продукции баритовой руды в сумме 136 500 руб., издержек в результате продажи и доставки продукции подлежащей замене в размере 14 385 348 руб. 36 коп., в том числе стоимости транспортных расходов и расходов по предоставлению вагонов в размере 3 941 438 руб. 36 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

20.11.2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21 ноября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирень» об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» наложен арест в пределах суммы основного долга в размере 14 385 348 руб. 36 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, необходимость в применении обеспечительных мер отсутствовала. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца, противоречит исследованным судом доказательствам финансового состояния ООО "ЛЕО".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца возражали против довыводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что принятие обеспечительных мер обосновано длительностью неисполнения обязательств ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от исполнения принятых обязанностей и недобросовестности поведения общества "ЛЕО".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что после поставки некачественного товара, в период претензионно-исковой работы между ООО «Ирень» и ООО «ЛЕО» в 2016-2017 г.г.,  учредитель и одновременно единоличный исполнительный орган ООО «ЛЕО»  Веселков А.Ю. предпринял действия, свидетельствующие о намерении прекратить деятельность ООО «ЛЕО» и тем самым избежать ответственности перед ООО «Ирень» за поставку некачественного товара.

В материалы дела представлены копии договоров об отчуждении Веселковым А.Ю. активов ООО «ЛЕО», что свидетельствует о том, что Веселков А.Ю., выступая в качестве учредителя и директора ООО «ЛЕО» предпринял действия по уменьшению собственных активов, сокрытию имущества с целью уклонения от возможного возмещения ущерба за счет этого имущества, в том числе путем отчуждения в пользу аффилированных по отношению к ООО «ЛЕО» лиц.

При этом ООО «ЛЕО» до начала претензионно-исковой работы располагалось по адресу: Республика Хакассия, г. Черногорск, ул. Мира,  028Е непосредственно на территории производственной базы, на земельном участке площадью 2437 кв.м, с производственными постройками, оборудованием, транспортом, а смена местонахождения произошла в типовое офисное здание, в кабинет № 3-09 площадью 28,3 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова. 50А, что опровергает доводы  апелляционной жалобы и  расширения дельности.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что в результате предпринятых обеспечительных мер парализована финансово-хозяйственная деятельность заявителя отклоняется, так как по данным ГВЦ РЖД ООО «ЛЕО» в период с декабря 2017 года, то есть после возбуждения исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства и имущество должника, по настоящее время, осуществило в пользу третьих лиц отгрузку готовой продукции - баритового концентрата в количестве 1 653 тонн, на общую сумму 13 637 250 руб., исходя из среднерыночной цены за тонну - 8 250 руб. (по информации из интернет ресурсов само ООО «ЛЕО» осуществляет отгрузки в диапазоне цен от 7 000,00 до 9 500,00 руб. за тонну). 

Так4же необходимо учитывать, что ООО «ЛЕО» является плательщиком железнодорожного тарифа по перевозке грузов, соответственно располагает достаточными денежными средствами и ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

На сегодняшний день, в рамках исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства и имущество ООО «ЛЕО» в качестве обеспечительных мер, судебным приставом исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест на два расчетных счета должника открытых в ООО «КБЦА», г. Абакан, арестовано проданное должником неисправное транспортное средство - грузовой самосвал САМС стоимостью, согласно договора 400 000,00 руб., незначительное количество баритовой руды в объеме 50 тонн, стоимостью по оценке ООО «ЛЕО» 100 000,00 руб.

Таким образом, стоимость арестованного имущества ООО «ЛЕО» несущественна по отношению к размеру ущерба, причиненного ООО «Ирень» в результате поставки товара ненадлежащего качества, а также к размеру выручки, полученной ООО «ЛЕО» от ведения финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой вопреки принятым обеспечительным мерам.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных истцом дополнительных сведений об аффилированных лицах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в связи с тем, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований о взыскании долга будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, соответствующее лицо предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вопреки доводам жалобы, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, наличие значительной суммы долга ответчика перед его кредитором, в данном конкретном случае, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года  об обеспечении иска по делу № А50-30615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

В.Г.Голубцов

 

Н.М.Савельева