ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25046/2016

г. Красноярск

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 03 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле (их предстаивтелей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410)    

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 января 2017 года по делу № А33-25046/2016, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Технический центр  «Электрум» (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей  комиссии за неоказанную услугу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик в отзыве на иск прямо признал, что перевод денежных средств не был осуществлен; договор не содержит условий, согласно которым клиент должен оплатить банку услуги по несовершенному переводу денежных средств; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы отложено на 03.05.2017, без вызова лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810931020101954 (договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации №40702810931020101954 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора.

Согласно указанному договору банк, в том числе обязуется:

- осуществлять операции по счету клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора (пункт 3.1.1. договора);

- перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3. договора).

Согласно приложению №3 к договору (условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента – далее «Условия») обязательства банка перед клиентом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в банке) (пункт 2.10. условий).

В силу пункта 3.2.3 договора банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка  по мере совершения клиентом операций, а также суммы возмещения затрат по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо – по мере осуществления банком соответствующих расходов (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2004). Пункт 3.4.1. Условий содержит аналогичное условие.

Договор вступает в силу с даты его подписания и заключен сроком на один год (пункты 7.1. и 7.2. договора). 

Если позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (пункт 7.3. договора).

Как следует из пояснений ответчика в результате перерегистрации счета №40702810931020101954 последнему был присвоен номер 40702810731280128252.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №40702810731280128252 за 20.05.2016 и подтверждается письменными пояснениями сторон  со счета истца 20.05.2016 по его поручению (платежное поручение №146 от 20.05.2016) была произведена операция по переводу денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет Кротова Петра Павловича №40817810624461000567, находящийся в ином банке. Денежные средства были списаны со счета №40702810731280128252. Из указанной выписки также следует, что 20.05.2016 со счета истца была списана комиссия в размере 20 000 руб. за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Согласно выписке по счету №40702810731280128252 за 23.05.2016 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были возвращены на счет истца в связи с закрытием счета получателя. Истцом и ответчиком указанный факт не оспаривается.

В письме исх.№302 от 25.05.2016 истец предложил ответчику возвратить 20 000 рублей комиссии в связи с тем, что услуга по переводу денежных средств фактически ответчиком оказана не была, в связи с закрытием счета получателя.

Ответчик в письме №1066 от 30.05.2016 сообщил истцу, что обязательства банка перед клиентом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях). Поскольку имело место списание денежных средств со счета истца, услуга считается оказанной, основания для возврата комиссии в размере 20 000 рублей отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика необоснованно списанную сумму комиссионного вознаграждения в размере 20 000 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

12.02.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810931020101954 (договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации №40702810931020101954 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно указанному выше договору банк, в том числе обязуется:

- осуществлять операции по счету клиента в пределах остатка средств на его счете в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями настоящего договора (пункт 3.1.1. договора);

- перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3. договора).

Согласно приложению №3 к договору (условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента – далее «Условия») обязательства банка перед клиентом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях) или с момента их зачисления на счет получателя, открытый в банке (при осуществлении переводов на счета, открытые в банке) (пункт 2.10. условий).

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2.3 договора банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка  по мере совершения клиентом операций, а также суммы возмещения затрат по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо – по мере осуществления банком соответствующих расходов (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2004). Пункт 3.4.1. Условий содержит аналогичное условие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика в результате перерегистрации счета №40702810931020101954 последнему был присвоен номер 40702810731280128252.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету №40702810731280128252 за 20.05.2016 и подтверждается письменными пояснениями сторон  со счета истца 20.05.2016 по его поручению (платежное поручение №146 от 20.05.2016) была произведена операция по переводу денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет Кротова Петра Павловича №40817810624461000567, находящийся в ином банке. 

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства были списаны со счета №40702810731280128252. 

Из указанной выше выписки также следует, что 20.05.2016 со счета истца была списана комиссия в размере 20 000 рублей за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица.

Кроме того, согласно выписке по счету №40702810731280128252 за 23.05.2016 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были возвращены на счет истца в связи с закрытием счета получателя. Истцом и ответчиком указанный факт не оспаривается.

В письме исх.№302 от 25.05.2016 истец предложил ответчику возвратить 20 000 рублей комиссии в связи с тем, что услуга по переводу денежных средств фактически ответчиком оказана не была, в связи с закрытием счета получателя.

Ответчик в письме №1066 от 30.05.2016 сообщил истцу, что обязательства банка перед клиентом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях). Поскольку имело место списание денежных средств со счета истца, услуга считается оказанной, основания для возврата комиссии в размере 20 000 рублей отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необоснованность списания банком суммы комиссионного вознаграждения в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что платежное поручение истца от 20.05.2016 №146 было исполнено ответчиком надлежащим образом (перевод был осуществлен в соответствии указанными истцом реквизитами платежа) 20.05.2016 в установленные действующим законодательством сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств  на счет истца был обусловлен не действиями ответчика, а тем, что на дату поступления денежных средств счет Кротова Петра Павловича №40817810624461000567 был закрыт. Таким образом услуга по переводу денежных средств со счета истца на счет Кротова Петра Павловича ответчиком фактически была оказана.

Кроме того, как указано в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета клиента (Приложение № 3 к Единому договору банковского обслуживания Код 012211016/3) обязательства банка перед клиентом по расчетным документам считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка (при осуществлении переводов на счета, открытые в других кредитных организациях). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия за перечисление средств со счета истца была списана ответчиком обосновано в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Доказательств обратного заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

 На основании изложенных норм, установив, что списание банком спорных денежных средств произведено в соответствии с договором суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу № А33-25046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.Е. Споткай