Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32153/2018

г. Тюмень

23 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (с учётом определения от 17.06.2024 об исправлении арифметической ошибки) (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Азимут», «Унискан» судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), акционерное общество «ТПК «Дела Сибирские».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Азимут» в сумме 1 017 175 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Унискан» (далее – общество «Унискан») 83 625 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (с учётом определения от 17.06.2024 об исправлении арифметической ошибки) определение суда от 29.02.2024 изменено в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с общества «Азимут»; принят новый судебный акт о взыскании с общества «Азимут» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 839 618,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Азимут» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание завышенный размер заявленных требований по оплате юридических услуг, представленный расчёт оказанных юридических услуг в сумме 497 211,90 руб. исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Поступившие от ФИО1 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 25.07.2024 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В представленном отзыве ФИО1 утверждает, что с учётом объема подготовленных представителем процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях трех инстанций, принимая во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии взысканных сумм критерию обоснованности и разумности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общества «Азимут» и «Унискан» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Унискан» его правопреемником обществом «Азимут».

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 и суда округа от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО3 на основании заключённого оглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2020 № 116.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены: отчёты за период с 27.04.2021 по 14.06.2023 содержащие наименование и стоимость фактически оказанных услуг, квитанции об оплате оказанных услуг, сведения об уровне квалификации представителя (сертификаты о повышении квалификации за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов в рамках обособленного спора, инициированного кредитором, общество «ТПК «Дела Сибирские» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание характер спора, объём проделанной представителями работы, изменил определение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 811 692 руб., включая судебные расходы ФИО1 по оплате транспортных расходов и проживание в гостинице представителя в сумме 24 650 руб. (отчёт от 30.12.2020 № 10,  участие в суде округа, представлены первичные документы),  по участию представителя в заседании суде апелляционной инстанции 35 000 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объем выполненной представителем работы, учитывая характер спора, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых основания для отнесения на общество «Азимут» расходов на оплату услуг представителя в сумме 839 618,50 руб.

Вопреки утверждениям заявителя выводы суда мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учетом необходимости их совершения, всесторонне и полного исследовали имеющихся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (с учётом определения от 17.06.2024 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А45- 32153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Куклева Е.А.