СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А27-5263/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (№ 07АП-5742/2025) на решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5263/2025 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово к учредителю ООО «СИБВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО4 о взыскании 52 641,24 руб. убытков; 10 000 руб. стоимости отчета по расчету фактической стоимости услуг на изготовление копий,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5,(директор), приказ от 25.03.2024, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: ФИО6, доверенность  от 23.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвостокэнергосервис» (далее – ООО «Сибвостокэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учредителю Общества ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 52 641,24 руб. убытков; 10 000 руб. стоимости отчета по расчету фактической стоимости услуг на изготовление копий.

Решением от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибвостокэнергосервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец обратился в специализированную организацию для определения расчета себестоимости выполненной работы, а именно поиск и изъятие из архива, расшивка томов, копирование документов, заверение копий. Суд не учитывает трудозатраты на поиск, расшивку документов, изготовление данных копий, подпись данных документов, раскладку документов по папкам, подсчет, составление и печать реестра. ООО «Сибвостокэнергосервис» обратилось в оценочную организацию ООО «Сибирская оценка», согласно заключению стоимость копии 1 листа составляет 22,81 руб.  

ФИО4, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: прейскурант на дополнительные (платные) услуги Государственного автономного учреждения культуры «Государственная научная библиотека Кузбасса им. В.Д. Федорова», утвержденный приказом от 25.12.2024 № 246; заключение специалиста № 47/2025 по определению стоимости затрат на изготовление копий документов, подготовленное ООО «Сибирская оценка» в рамках договора оказания услуг № 47/2025 от 19.08.2025.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся участником ООО «Сибвостокэнергосервис» с размером доли в уставном капитале равном 24,5%. 

06.12.2024 ФИО4 обратился в общество с требованием о предоставлении документов за период с 2021 по 2024 года. 

Как следует из искового заявления, истец изготовил запрашиваемые ФИО4 копии документов и направил в его адрес претензию от 10.02.2025 №22, в которой просил участника возместить расходы на изготовление копий документов стоимостью 62 641,24 руб. 

Как указывает истец, поскольку в штате общества отсутствует сотрудник, в должностные обязанности которого входит копирование документов независимо от их объема, между ООО «Сибвостокэнергосервис» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор №1 на оказание услуг в период с 24.12.2024 по 22.01.2025. 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13%). 

В процессе подготовки документов было использовано 3 736 листа бумаги формата А4 на общую сумму 2 746 руб. 

На изготовление вышеуказанного количества копий (2 746 листов) была произведена заправка картриджей на сумму 3 569,80 руб., использовано мультифор стоимостью 427,16 руб., приобретена печать «копия верна» стоимостью 526,84 руб., мастика для печати стоимостью 79 руб., потрачена электроэнергия стоимостью 108,41 руб. 

Истцом включены также расходы на оплату заработной платы директора в размере 2 812,56 руб., главного бухгалтера 1 402,82 руб., уборщика помещений в размере 992,02 руб., страховые взносы, в том числе, начисленных по договору с ФИО7, в общем размере 10 632,63 руб. 

По мнению истца, оплата заработной платы включена в стоимость изготовления копий документов в связи с тем, что перечисленными лицами осуществлены определенные действия, связанные с изготовлением копий документов для ответчика, а именно: поиск документов в архиве; перенос документов в бухгалтерию; расшивка документа; копирование документа; возврат документа на место (сшивка, перенос в архив); подпись документа («копия верна, подпись, ФИО, печать»); раскладка документов по папкам, подсчет, составление, печать реестра. 

Кроме того, истец требует возмещения 10 000 руб. расходов на составление расчета фактической стоимости услуг на изготовление копий документов, подготовленного ООО «Эксперт-Аудит». 

Ответчиком произведена оплата расходов на изготовление копий документов в размере 6 374,05 руб. 

Уклонение ответчика от возмещения истцу затрат, понесенных в связи с предоставлением запрошенных копий документов, в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются убытками в виде реального ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона №14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать обществу те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.

Размер платы за изготовление обществом копий документов по требованию участника определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предъявленная к ответчику сумма затрат на изготовление копий документов в размере 52 641,24 руб. рассчитана исходя из расходов общества на изготовление копий документов. 

Из материалов дела усматривается, что в указанную сумму включены услуги лица, осуществляющего изготовление копий документов – 30 000 руб. (в том числе НДФЛ), стоимость бумаги – 2 746 руб., заправка картриджей – 3 569,80 руб., мультифоры стоимостью 427,16 руб., печать «копия верна» стоимостью 526,84 руб., мастика для печати стоимостью 79 руб., потрачена электроэнергия стоимостью 108,41 руб., заработная плата директора в размере 2 812,56 руб., главного бухгалтера 1 402,82 руб., уборщика помещений в размере 992,02 руб., страховые взносы в общем размере 10 632,63 руб., стоимость консалтинговых услуг в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в размере 6 374,05 руб., из которых стоимость бумаги – 2 090 руб. (2 382 листа), заправка картриджей – 3 569,80 руб., печать «копия верна» стоимостью 526,84 руб., мастика для печати стоимостью 79 руб., потрачена электроэнергия стоимостью 108,41 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 364 листа документов изготовлены повторно, их изготовление не требовалось, затраты на мультифоры в размере 290,36 руб. и 136,80 руб. не связаны с затратами на изготовление копий документов, а также не связаны с выполнением требования участника Общества, в связи с чем, данные расходы оплате не подлежат.

В остальной части, требования истца признаны необоснованными, поскольку мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся к вопросам внутренней организации общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на общество законом обязанности.

В случае необходимости привлечения третьих лиц для проведения мероприятий для подготовки документов для передачи по запросу участника, данные расходы не должны перекладываться на участника, так как они обусловлены внутренней организацией работы общества.

Вопреки позиции подателя жалобы заработная плата работника, а также отчисления в социальные фонды относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения участников за предоставлением копий документов, поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копий документов по запросу участника общества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание оплату ответчиком задолженности в размере 6374,05 руб., суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5263/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3