АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-19848/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», публичного акционерного общества «Совкомбанк», ООО «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» об истребовании у финансового управляющего сведений и продлении срока реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» просит определение от 14.06.2022 и постановление от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

ООО «Финансовая Грамотность» полагает, что ФИО3 при заключении договора кредитования от 24.05.2021 № 0600549976 предоставила банку недостоверные сведения в заявлении-анкете, указав что ее работодателем является общество с ограниченной ответственностью «Европа Тревел» (далее – ООО «Европа Тревел»). При этом она уволилась из ООО «Европа Тревел» по собственному желанию с 25.06.2020. Кроме того, кассатор считает, что ФИО3 действует недобросовестно и уклоняется от погашения задолженности перед кредитором, поскольку на протяжении более полутора лет не работает, на учете в центре занятости не состоит, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 604 335,79 руб., из которых первая и вторая очередь отсутствует, а третья очередь составляет 1 604 335,79 руб.

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

Должник не трудоустроен, конкурсная масса не сформирована. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии активов; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Отклоняя довод ООО «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды указали на недоказанность совершения ФИО3 умышленных действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности, принятия заведомо неисполнимых обязательств, исходя из имеющегося уровня дохода, предоставления недостоверных сведений, существенно повлиявших на принятие банками решений о выдаче кредитов. Судам также принято во внимание, что кредитные организации являются профессиональными участниками заемных правоотношений, поэтому при рассмотрении заявки оценивают платежеспособность потенциального заемщика, достоверность представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По результатам оценки доводов ООО «Финансовая Грамотность» судами не установлено злоупотребления ФИО3 правами при вступлении в кредитные отношения, намеренного введения кредитных организаций в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке и действительно явилось причиной выдачи кредита.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что между ФИО3 (далее - клиент) и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (далее – МФК) заключен договор займа от 24.05.2021 № 0600549976 на сумму 181 896 руб., а в его рамках между банком и клиентом заключен договор банковского счета № 

<

***> для обслуживания кредита.

Впоследствии МФК 27.01.2022 уступила обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АНТАРЕС» (далее – ООО КБ «Антарес») права требования по договору, заключенному с должником по договору цессии № 84 Т-А.

Из заявления кредитора о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника следует, что 05.02.2022 на основании договора цессии № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 196 344,77 руб., вытекающих из кредитного договора от 24.05.2021 № 

<

***>, а также договора цессии от 27.01.2022 № 84 Т-А.

Судами установлено, что в трудовой книжке ФИО3 отметок об увольнении из ООО «Европа-Трэвел» не содержится, последняя отметка – это отметка о принятии на работу в указанную организацию. При этом на дату заполнения заявления-анкеты в целях кредитования должником недостоверных сведений о своем трудоустройстве не предоставлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимала, что не сможет их исполнить отклонен судами с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Требование ООО «Финансовая грамотность» возникло в рамках кредитных отношений между должником и МФК. Доказательств того, что должник представила МФК недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, банки и МФК является профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2)).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод кассатора о реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом со злоупотреблением правом.

Суды правомерно исходили из того, что: доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банки и МФК, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А70-19848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1