СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5053/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ( № 07АП-9079/2024) на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5053/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Комитета жилищнокомму- нального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 05.03.2024 № КУВД-001/2024-7948871/1 об отказе в исправлении технической ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости, обязании исправить техническую ошибку, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ППК «Роскадастр» (ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

(далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 05.03.2024 № КУВД-001/2024-7948871/1 об отказе в исправлении технической ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости, обязании исправить техническую ошибку.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ППК «Роскадастр» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что здание принято в состав муниципальной собственности как нежилое, перевод помещения из нежилого в жилое не осуществлялся, жилым не признавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было; указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления; судом не дана оценка выводам, сделанным Центральным районным судом г.Барнаула в решении от 26.11.2010 по делу № 2-5791/10, т.е. на момент существования технического паспорта.  

ФИО2, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 29.02.2024 Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 22:63:020636:37, расположенного по адресу: 

<

...>, путем исправления назначения объекта  

недвижимости с «жилого» на «нежилое», а также исправления наименования объекта с «жилого дома» на «административное здание».  

05.03.2024 заинтересованным лицом принято решение № КУВД-001/2024- 7948871/1 об отказе в исправлении технической ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости.  

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.  

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.  

Порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется нормами статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистра- 

тора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Как верно указано судом первой инстанции, к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН. Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.  

Исправление технической ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих, регистрационных, технических документах, не согласуются со сведениями об этом объекте, отраженном в кадастре недвижимости или реестре прав. В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.  

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.  

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:020636:37 поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2012 на основании технического паспорта от 13.10.2007.  

Согласно сведениям из технического паспорта от 13.10.2007 указанный дом имеет назначение жилой многоквартирный дом, в котором находятся семь квартир.  

Все жилые помещения стоят на кадастровом учете с кадастровыми номерами: 22:63:020636:84, 22:63:020636:85, 22:63:020636:86, 22:63:020636:87, 22:63:020636:88, 22:63:020636:89, 22:63:020636:90.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя об изменении основных характеристик объекта путем исправления технической ошибки (как просит заявитель) повлекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которые являются собственниками жилых помещений в указанном объекте.  

Доказательств, подтверждающих техническую ошибку в первичной документации о правах, Комитетом не представлено, а его доводы о хронологии событий и принятых ненормативных правовых актов в отношении спорного здания, с учетом регистрации права собственности физических лиц на квартиры в данном здании, лишь подтверждают наличие спора о праве.  

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления Комитета об исправлении технической ошибки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствуют закону.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5053/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 С. Н. Хайкина