Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.02.2020 года          Дело № А50-35808/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590621800292, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: Управление МВД России по г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акт,

при участии:

от заявителя – ФИО2, 

от Пермского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020), 

установил:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 03.09.2019 № РНП-59-369 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.12.2019  заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В обоснование требований заявитель ссылается на вынесение оспариваемого решения в его отсутствие, уведомлений о рассмотрении вопроса о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, запросов о предоставлении документов он не получал. Кроме того, заявитель указал, что в предусмотренный законом срок им был заключен договор банковской гарантии в целях исполнения обязательств по Контракту № 0356100001119000089, что свидетельствует о наличии намерения предпринимателя по дальнейшему заключению данного контракта;  факт неподписания контракта в срок объяснил человеческим фактором, поскольку у работника, который должен был подписать контракт, заболели дети, и он ушел на больничный. Заявитель отмечает, что осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 25 лет, имеет множество исполненных контрактов, в том числе с Управлением МВД России по г. Перми, отсутствуют задолженности перед бюджетом по налогам, сборам и т.д., имеет благодарственные письма от партнеров, что говорит о крайней добросовестности предпринимателя и отсутствии намерений по уклонению от заключения контракта; он также является учредителем и директором ООО «Офис-Центр» ИНН 

<

***>, наличие ИНН директора и учредителя в Реестре недобросовестных поставщиков ограничивает ООО «Офис-Центр» в участии в аукционах в соответствии с п.2 ч.б ст. 69 ФЗ №44-ФЗ, ООО «Офис-Центр» было отклонено в ряде торгов, в результате чего потребовалась смена директора и учредителя.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на извещение предпринимателя о рассмотрении вопроса по включению и нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков посредствам электронной почты на ИП ФИО2, на электронный адрес ofcentr@yandex.ru, который имеется на электронной торговой площадке по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/eruz/card7general-information.html?reestrNumber=19047246, и указан предпринимателем при регистрации в ЕИС. По мнению антимонопольного органа, доводы заявителя по факту уклонения от заключения контракта не опровергают выводов УФАС, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо заняло нейтральную позицию по рассматриваемому спору, суду даны пояснения о том, что Управление МВД России по г. Перми к ИП ФИО2 претензий не имеет, по факту не заключения контракта в установленный срок Управление в соответствии с законодательством обязано было направить сведения в антимонопольный орган, 27.08.2019 от должностного лица ИП ФИО2 поступил звонок с объяснением причин незаключения в установленный срок и просьбой о подписании контракта, однако, подписать в этот день контракт уже было невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

Согласно извещению № 0356100001119000089 Управления МВД России по г. Перми проводился электронный аукцион на поставку товаров бытовой химии и предметов хозяйственного инвентаря для нужд Управления МВД России по г. Перми. Начальная (максимальная) цена контракта - 99 993,80 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 № 0356100001119000089-3 заявка ИП ФИО2 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. ИП ФИО2 признан победителем электронного аукциона с ценой контракта 71 495,51 руб.

20.08.2019 Управлением МВД России по г. Перми размещен проект контракта.

В связи с неподписанием контракта до 26.08.2019 Управлением МВД России по г. Перми в Пермское УФАС России направлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме № 0356100001119000089.

Решением Комиссии Пермского УФАС России от 03.09.2019 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании ч. 2 ст. 104 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В ч. 1 ст. 83.2 Закона о закупках установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационное системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч. 3 ст. 83.2 Закона о закупках в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о закупках контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о закупках, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

20.08.2019 Управлением МВД России по г. Перми размещен проект контракта.

Между тем, в предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Закона о закупках срок, т.е. до 26.08.2019 включительно, контракт со стороны ИП ФИО2 подписан не был, предусмотренное положениями аукционной документации обеспечение исполнение контракта не представлено.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт неподписания контракта в предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Закона о закупках срок подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Между тем, суд отмечает следующее.

В рамках осуществления функции по ведению реестра недобросовестных поставщиков,  при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта принял во внимание единственно факт непредставления победителем закупки ИП ФИО2 в установленные сроки заказчику подписанного контракта в срок.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что заявителем предпринимались меры для заключения контракта, оформления банковской гарантии с целью исполнения требования об обеспечении исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта было получено ИП ФИО2 в установленный для заключения контракта срок - 26.08.2019.

Заявитель невозможность подписания контракта до 26.08.2019 объясняет тем, что сотрудник, который должен был подписать контракт, находился на больничном листе, уже на следующий день 27.08.2019 победитель аукциона был готов к подписанию контракта.

Представителем Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании также даны пояснения о том, что 27.08.2019 от должностного лица ИП ФИО2 поступил звонок с объяснением причин незаключения в установленный срок и просьбой о подписании контракта.

Таким образом, проанализировав действия предпринимателя, суд приходит к выводу, что победитель электронного аукциона – ИП ФИО2 не пытался совершить недобросовестные действия по уклонению от подписания контракта, не терял интерес к его заключению в ходе всего срока осуществления аукциона. Действия ИП ФИО2 как победителя рассматриваемого электронного аукциона не носят характер недобросовестного поведения, поскольку данный участник не желал уклоняться от заключения муниципального контракта и умышленно не бездействовал с целью уклонения.

Также, оспаривая решение Пермского УФАС России от 03.09.2019 № РНП-59-369, предприниматель ссылается на неизвещение его о рассмотрении вопроса о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 Пермское УФАС России в адрес ИП ФИО2 на электронную почту ofcentr@yandex.ru направило уведомление о том, что заседание Комиссии по контролю в сфере закупок по включению в реестр недобросовестных поставщиков состоится 02.09.2019 в 16-15 часов, указывая на возможность представления письменных пояснений, документов в антимонопольный орган.

На заседании комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 02.09.2019, представитель заявителя не явился.

Ввиду неявки предпринимателя антимонопольный орган объявил перерыв до 03.09.2019 до 17-00 часов, уведомление об объявлении перерыва было направлено в адрес ИП ФИО2 также посредством электронной почты на электронный адрес ofcentr@yandex.ru.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение предпринимателем указанных отправлений по электронной почте (отчет о доставке), а также ознакомления с их содержанием либо доказательств извещения предпринимателя о заседании Комиссии иным способом (телеграмма, телефонограмма и пр.), в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлено.

Безусловных доказательств того, что предпринимателю было известно о заседании Комиссии 02.09.2019 и 03.09.2019, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в его отсутствие, в связи с чем антимонопольный орган не полностью оценил и установил все обстоятельства по делу, в частности не оценил действия ИП по оформлению  банковской гарантии с целью исполнения требования об обеспечении исполнения контракта. 

Учитывая изложенное, поскольку основания для включения сведений о ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 587 от 15.11.2019.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган в размере 300 руб.

На основании ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным  решение Пермского УФАС России № РНП-59-369 от 03.09.2019 (исх. 05.09.2019) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590621800292, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 587 от 15.11.2019.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                А.Н. Саксонова