АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1483/2017

26 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Смирновой М.В. (доверенность от 07.04.2017),

Шмыровой С.В. (доверенность от 07.04.2017),

от открытого акционерного общества «Ритуал»: 

Малиновской Л.В. (доверенность от 01.09.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика 

по содержанию кладбищ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017,

принятое судьей Калиничевой М.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-1483/2017 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика 

по содержанию кладбищ» (ИНН: 3702667513, ОГРН: 1123702005569)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Ивановской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Фролова Мария Николаевна 

(ИНН: 370256881199, ОГРНИП: 309370228200031), 

общество с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» 

(ИНН: 3329037850, ОГРН: 1063340014000), 

общество с ограниченной ответственностью «Федеральный похоронный дом» 

(ИНН: 4401112164, ОГРН: 1104401007413),

открытое акционерное общество «Ритуал» (ИНН: 3702691315, ОГРН: 1133702002785),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) от 13.02.2017 № 02-15/2017-002 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Фролова Мария Николаевна (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (далее – ООО «Бюро ритуальных услуг»), общество с ограниченной ответственностью «Федеральный похоронный дом» (далее – ООО «Федеральный похоронный дом»), открытое акционерное общество «Ритуал» (далее – ОАО «Ритуал»).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По его мнению, при вынесении предупреждения Управление не установило признаки нарушения  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федерального закона № 135-ФЗ). В рамках рассматриваемых отношений Учреждение не реализует публично-властные полномочия, проект договора об организации работы по погребению умерших не является ни актом, ни действием (бездействием), запрещенным положениями части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Отношения, возникшие между Учреждением и хозяйствующими субъектами при осуществлении работ на территории городских кладбищ, регулируются гражданским законодательством; включение в проект договора спорных положений не противоречит нормам действующего законодательства и  обусловлено необходимостью обеспечения организации погребения на территории города Иванова и содержания мест захоронения в соответствии с установленными требованиями. Заявитель жалобы указывает также на несоблюдение Управлением положений статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее – Приказ № 57/16). В нарушение указанных норм Управление не представило заключение внутриведомственной правовой экспертизы как доказательство, подтверждающее существование признаков нарушения антимонопольного законодательства. Аналитический отчет, представленный в дело, таким доказательством не является. Предупреждение вынесено  без установленных законом оснований, нарушает права и законные интересы Управления, поэтому подлежит  отмене.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ОАО «Ритуал» поддержал позицию заявителя.

Управление, Предприниматель и ООО «Бюро ритуальных услуг» в отзывах отклонили доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель, ООО «Бюро ритуальных услуг» и ООО «Федеральный похоронный дом» осуществляют деятельность на рынке услуг по погребению умерших в географических границах муниципальных кладбищ города Иванова.

Указанные лица обратились в Управление с заявлением от 28.11.2016 о нарушении Учреждением статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в котором сослались на то, что  не могут осуществлять в полном объеме деятельность на данном рынке услуг в связи с отсутствием заключенного с Учреждением договора об организации работы по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ. Договор в редакции, предложенной Учреждением, подписан быть не может в связи с возникшими разногласиями. Соответствующий договор подписан Учреждением лишь с одним хозяйствующим субъектом – ОАО «Ритуал».

По итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке Управление установило, что наличие заключенного договора между Учреждением и ОАО «Ритуал» и отсутствие договора между Учреждением и указанными хозяйствующими субъектами влечет сокращение количества хозяйствующих субъектов на товарном рынке и позволяет ОАО «Ритуал» воздействовать на общие условия обращения товара на нем. 

По результатам изучения условий проекта договора об организации работы по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ, предложенного Учреждением для заключения хозяйствующим субъектам, Управление установило, что ряд условий проекта договора (пункты 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.5) противоречит нормам действующего законодательства.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Учреждения признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в предложении  хозяйствующим субъектам, осуществляющим на рынке оказания услуг по погребению умерших, к заключению проекта договора об организации работы по погребению умерших, положения которого противоречат нормам действующего законодательства и препятствуют осуществлению деятельности на  указанном рынке.

Учреждению выдано предупреждение от 13.02.2017 № 02-15/2017-002 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с предупреждением Учреждение обязано в срок до 03.03.2017 исключить  из пункта 1.2 проекта договора положение о том, что Учреждение определяет место и время захоронения для выполнения заказчиком работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иванова; фразы «санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения»; исключить из пункта 2.2 проекта договора фразы «санитарных правил и норм                                     СанПиН 2.1 2882-11, предусмотренных для данного вида работ»; исключить из проекта договора пункты 1.5, 2.1, 2.5.

Учреждение не согласилось с предупреждением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ,  Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон  № 8-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами и нормами 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству  и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 (далее – СанПиН 2.1.2882-11), Правилами работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 31.10.2000 № 377 (далее – Правила № 377), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выданного предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и согласился  с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает предупреждение. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения выдается в письменной форме, в том числе организациям, осуществляющим функции органов местного самоуправления.

Предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона   № 135-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения определен в Порядке № 57/16.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 стать 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и порядка его выдачи, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Законность и обоснованность  предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014                       № 18403/13).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ  организациям, осуществляющим функции органов местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае Управление усмотрело в действиях Учреждения признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в предложении хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке оказания услуг по погребению умерших, к заключению проекта договора об организации работы по погребению умерших (проекта), положения которого противоречат нормам действующего законодательства и препятствуют осуществлению деятельности на указанном рынке.

Отношения в сфере ритуальных услуг регулирует Федеральный закон № 8-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

На основании системного анализа положений Федерального закона № 8-ФЗ суды сделали вывод о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, законодатель не исключает возможность выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ивановская городская Дума согласно Федеральному закону № 8-ФЗ и с целью усиления контроля за работой организаций похоронного обслуживания в интересах защиты законных прав граждан города Иванова утвердила Правила № 377.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил № 377 общественные муниципальные кладбища города Иванова находятся в ведении администрации города Иванова, которая осуществляет их содержание через уполномоченный орган (учреждение) по управлению муниципальными кладбищами, выполняющий функции администрации кладбищ.

Постановлением администрации города Иванова от 16.12.2011 № 2923 создано Учреждение,  за которым на праве постоянного бессрочного пользования закреплены земельные участки, на которых расположены городские кладбища.

Одной из целей деятельности Учреждения является оказание услуг в целях обеспечения осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере содержания муниципальных кладбищ (пункт 2.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом  Управления благоустройства администрации города Иванова от 28.12.2011 № 01-02-49). 

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации погребения на территории города Иваново и содержание мест захоронения.

В пункте 2.3.6 Устава предусмотрено, что Учреждение обеспечивает соблюдение всеми заинтересованными лицами при осуществлении ими деятельности на местах погребения требований, устанавливаемых законодательными и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

Суды, оценив статус Учреждения (организации, осуществляющей полномочия органа местного самоуправления в сфере содержания кладбищ), установили, что оно имеет возможность осуществлять организационные и контрольные функции в отношении поведения иных участников данного рынка, определять условия услуг по погребению умерших на территории города Иванова. При этом суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 по делу № А17-2779/2015.

Суды установили, что в целях согласования порядка взаимодействия при осуществлении работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ Учреждение предлагало другим хозяйствующим субъектам заключить с ним соответствующий договор. В отсутствие такого рода договора, заключение которого не предусмотрено действующим законодательством (порядок взаимодействия при осуществлении работ по погребению умерших мог быть установлен в любой иной форме), хозяйствующие субъекты не допускались к осуществлению услуг. 

Учреждение, осуществляя полномочия органа местного самоуправления в сфере содержания муниципальных кладбищ, отдавая при реализации организационных функций предпочтение конкретной форме установления и выражения порядка взаимодействия               (в данном случае – договор), обязано обеспечить соответствие такой формы нормативным требованиям.

Таким образом, Управление правомерно оценило действия Учреждения при осуществлении указанных полномочий на предмет соблюдения требований статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. 

Суды обоснованно исходили из того, что на стадии выдачи предупреждения устанавливаются лишь признаки нарушения, наличие которых проверяются судом при обжаловании предупреждения в судебном порядке. 

В пунктах 1.2, 2.1, 2.2 проекта договора предусмотрено, что Учреждение определяет место и время захоронения для выполнения заказчиком работ по погребению умерших на территории муниципальных кладбищ города Иванова, а заказчик обязуется соблюсти требования, предъявляемые к осуществлению данного вида работ, предусмотренные действующим законодательством, Правилами № 377, СанПиН 2.1.2882-11. В случае нарушения заказчиком указанных требований Учреждение освобождается от обязанности по обеспечению условий для осуществления заказчиком выполнения работ по погребению умерших.

Как верно указали суды, из положений статей 1, 5 и 7 Федерального закона № 8-ФЗ и пункта 2.2 Правил № 377 следует, что основополагающим моментом при выборе времени и места погребения являются волеизъявление умершего или пожелания родственников. Включение в проект договора условия об определении времени и места захоронения                      Учреждением без указания  на необходимость учета воли умершего или пожелания родственников, не соответствует приведенным нормам.

Нормы СанПиН 2.1.2882-11 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными  видами деятельности (пункт 1.2).

Органами, осуществляющими государственно-эпидемиологический надзор, является федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы (статья 17 Федерального закона № 8-ФЗ; Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Учреждение не наделено полномочиями по контролю соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил  и норм и поэтому не вправе применять какие-либо меры реагирования к хозяйствующим субъектам.

Пункт 1.5 проекта договора содержит следующее условие: перечень работников, находящихся с заказчиком (хозяйствующим субъектом) в трудовых отношениях, которым обеспечивается допуск на территорию муниципальных кладбищ города Иванова для осуществления работ по погребению умерших, при условии соблюдения требований договора, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В то же время законодательством, регулирующим отношения в сфере оказания ритуальных услуг, необходимость оформления такого перечня работников не предусмотрена. Хозяйствующий субъект самостоятельно выбирает работников (либо лиц, привлекаемых на основании гражданских договоров) для осуществления от имени хозяйствующего субъекта действий по погребению.

В пункте 2.5 проекта договора предусмотрено, что квалификация работников, допускаемых к выполнению работ по погребению умерших на муниципальных кладбищах города Иванова, должна соответствовать требованиям профессионального стандарта 33.009 «Специалист в области похоронного дела», утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 07.05.2015 № 278н. 

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано  наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (часть 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В  статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.  

В остальных случаях требования профессиональных стандартов носят рекомендательный характер. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном соблюдении профессионального стандарта 33.009 «Специалист в области похоронного дела», утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 07.05.2015 № 278н, он подлежит применению на добровольной основе, его положения носят рекомендательный характер. 

Управление пришло к выводу, что включение в проект договора спорных условий предъявляет к хозяйствующим субъектам излишние требования, не предусмотренные законодательством. Указанное влечет за собой вероятность установления дискриминационных условий на рассматриваемом товарном рынке, создает возможное препятствование хозяйствующим субъектам к осуществлению деятельности на данном рынке, что является признаком ограничения конкуренции (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ). 

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом Управления о наличии в данной ситуации признаков нарушения Учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что его действия не нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты и не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, апелляционный суд  обоснованно отклонил. Перечень нарушений, перечисленных в этой норме, не является исчерпывающим, поэтому Управление вправе признать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действии (бездействие) и акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного суды указали на наличие у Управления оснований для выдачи Учреждению оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Оспариваемое предупреждение отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, содержит признаки, указывающие на нарушение Учреждением  антимонопольного законодательства, и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Определенность предписываемых действий, срок их совершения свидетельствуют об исполнимости предупреждения, не нарушает права и законные интересы Учреждения.  

Таким образом, Управлением соблюдены требования, предъявляемые Федеральным законом № 135-ФЗ  к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2017  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А17-1483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

 

.