ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей  Закутской С.А.,Холодковой  Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «ФСК «Лидер»-ФИО1-дов. от 19.03.2018

от к/у КБ «Альта-Банк»- ФИО2 -дов. от 03.05.2018 сроком до  22.07.2020

рассмотрев 16.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФСК «Лидер»

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 18.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. ФИО3, о признании недействительными сделками банковских операций по снятию денежных средств из кассы с расчетного счета ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на сумму 7 250 000 рублей от 18.01.2016, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу № А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

20.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчику ООО «ФСК «Лидер» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по снятию денежных средств из кассы Банка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на общую сумму 7 250 000,00 рублей, совершенных 18.01.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, с учетом определения от 29.01.2018 об исправлении опечаток, признаны недействительной сделкой банковские операции по снятию денежных средств из кассы с расчетного счета ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на сумму 7 250 000,00 рублей 18 января 2016 года. Применены последствия недействительности сделки: - взысканы с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежные средства 7 250 000,00 рублей, государственная пошлина - 6 000,00 рублей; - Восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 7 250 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ФСК «Лидер» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что исходя из смысла ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по корреспондентскому счету Банка относятся к разряду межбанковских операций, следовательно снятие наличных денежных средств в кассе кредитной организации не относится к межбанковским операциям и не осуществляется через корреспондентский счет кредитной организации в связи с чем положения п. 1 ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменимы. Судами не учтено, что вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016). По мнению заявителя, что судами не учтено, что типичность оспариваемых сделок подтверждается денежной чековой книжкой, выданной КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к счету № 

<

***>, из которой усматривается, что операции по получению наличных денежных средств через кассу Банка совершались ООО «ФСК «Лидер» регулярно в течение 2014, 2015 годов. Кроме того, как указал заявитель, добросовестность клиента Банка при спорных правоотношениях подтверждается следующими обстоятельствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета), на основании которого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «ФСК «Лидер» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

18.01.2016 с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), были списаны денежные средства в размере 3 045 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Выдачи на заработную плату - аванс за январь 2016 г.» и выданы наличными через кассу Банка.

18.01.2016 с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), были списаны денежные средства в размере 4 205 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Выдачи на заработную плату - аванс за январь 2016 г.» и выданы наличными через кассу Банка.

Конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк» заявлено о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя, заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки осуществлены в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что частью 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом частью 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 1 части 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно котором}' предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При этом суды, установив, что совершение банковских операции, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «ФСК «Лидер» перед требованиями других кредиторов должника, а именно права требования ООО «ФСК «Лидер» к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) задолженности по договору банковского счета подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, не учли, что исходя из буквального толкования положений ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в ч. 4 данной статьи).

Исходя из смысла ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по корреспондентскому счету Банка относятся к разряду межбанковских операций.

Снятие наличных денежных средств в кассе кредитной организации не относится к межбанковским операциям и не осуществляется через корреспондентский счет кредитной организации.

При этом судами не исследовались обстоятельства того, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали доводы ООО «ФСК «Лидер» о том, что типичность оспариваемых сделок подтверждается денежной чековой книжкой, выданной КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к счету № 

<

***>, из которой усматривается, что операции по получению наличных денежных средств через кассу Банка совершались ООО «ФСК «Лидер» регулярно с в течение 2014, 2015 годов.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, а также заработная плата являются обязательными платежами, сроки выплаты которых регулируются законом и не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, однако, доводы о том, что в соответствии с Трудовым законодательством РФ, и трудовыми договорами сотрудников ООО «ФСК «Лидер» (п. 4.2. Трудовых договоров), заработная плата сотрудникам выплачивается 2 раза в месяц: не позднее 22-го числа расчетного месяца и не позднее пятого рабочего дня, следующего за расчетным (копии выборочных трудовых договоров представлены в материалы настоящего обособленного спора) судами не были учтены. Иных доводов, кроме наличия в спорный период времени неисполненной картотеки, в подтверждение выхода оспариваемых сделок между Банком и ООО «ФСК «Лидер» за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов кассационной жалобы дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

            Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года по делу № А40-31573/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова