АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11587/21

9 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            9 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 1 096 232 рубля 52 копейки, пени в размере 50 570 рублей 46 копеек, пени по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2020

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» о взыскании задолженности в размере 1 096 232 рубля 52 копейки, пени в размере 50 570 рублей 46 копеек, пени по день фактической оплаты по договору №36177.

Определением от 26.05.2021 судом был принят встречный иск о взыскании 1006438,33 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного НДС, 29567,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец наставал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родники» был заключен договор аренды без проведения торгов земельного участка №36177 от 19.08.2015, с кадастровым номером 61:44:0020711:13, по адресу: ул. Думенко, 20, сроком на три года однократно (до 10.06.2018), для завершения строительства.

Таким образом, заключив указанный договор аренды ООО «Санаторий «Родники», реализовало право на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

Договор аренды земельного участка № 36177 от 19.08.2015 с кадастровым номером 61:44:0020711:13, по адресу: ул. Думенко, 20, прекращен в силу  ч. 3 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 10.06.2018.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности - 7%) 28.08.2018 перешло к ООО «ТехАвиаМетиз».

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности - 7%) 19.08.2020 перешло к ФИО3.

Таким образом, истцом произведен размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 18.08.2020, который составляет 1 096 232,52 руб., пени за период с 21.09.2019 по 02.12.2020 - 50 570,46 руб.

14.10.2020 Департамент направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашении образовавшейся задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий. 

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору №19-11 в общей сумме 1096232,52 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21.09.2019 по 02.12.2020 в сумме 50570,46руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме на сумму 50570,46руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.12.2020 по день вынесения решения, то есть по 07.07.2021 в размере 36458,87руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 1006438,33руб. задолженности, 29567,18руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» являлось собственником объекта незавершённого строительства, площадью застройки 582,4 кв.м, степень готовности 7%, литер А, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, №20, кадастровый номер 61:44:002711:20.

Согласно решения суда от 11.10.2019г. по делу А53-39793/2018 суд решил изъять у ООО «ТехАвиаметиз» объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 582,4 кв.м, степенью готовности: 7%, кадастровый номер 61:44:0020711:20, инвентарный номер: 18090, литер: А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, №20, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в сумме 4 407 781,00 рублей.

Торги по продаже имущества были организованы ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Согласно протокола №2/3/П-1 о результатах аукциона от 24.07.2020г., победителем торгов признана ФИО3, предложившая цену 6 038 630 рублей.

Платежным поручением №738369 от 28.08.2020г. от ДИЗО г. Ростова-на-Дону на счет ООО «ТехАвиаМетиз» поступили денежные средства в размере 5 032 191,67 рублей. В назначении платежа указано «Перечисление денежных средств полученных от продажи объекта незавершенного строительства в аукционе 3/П, плат.поруч. 513125 от 11.08.2020, плат.поруч. 944912 от 17.07.2020, НДС не обл.».

То есть денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства, перечислены не полностью, а именно не перечислено 1 006 438,33 рублей. Невыплаченная сумма соответствует 20% от стоимости объекта; что говорит об удержании ДИЗО г. Ростова-на-Дону НДС 20% от вырученной с продажи суммы.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать факт и объем пользования спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации арестованного имущества, принадлежащего разным категориям субъектов права собственности на него, следует иметь в виду, что на основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, не возлагается обязанность удерживать и перечислять НДС в бюджет

В письме от 13.04.2020г. ООО «ТехАвиаМетиз» уведомило ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что не является плательщиком НДС и просит не выделять его в составе цены, а также не удерживать в качестве налогов. ООО «ТехАвиаМетиз» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН).

В свою очередь ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконно удержало из суммы подлежащей выплате собственнику объекта НДС в размере 20% от цены, за которую оно реализовано.

В данном случае, поскольку ООО «ТехАвиаМетиз» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН), ДИЗО г. Ростова-на-Дону не является по отношению к нему налоговым агентом и должно перечислить всю сумму, вырученную от продажи реализуемого объекта.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2013 по делу N А39-4117/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А12-5307/2012, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 N Ф02-119/2018 по делу № АЗЗ-29167/2016).

Организация, ошибочно выделив, удержав и перечислив в бюджет сумму как налог на добавленную стоимость, вправе после перечисления этой суммы получателю обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку, согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов.

То есть, именно ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно выплатить незаконно удержанную сумму налога, а уже оно вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной.

В соответствии с частью 5 статьи 239.1. ГК РФ средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Поскольку указанное требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону не исполнено в надлежащем виде, то ООО «ТехАвиаМетиз» вправе требовать взыскания с ДИЗО г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 1 006 438,33 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1006438,33 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29567,18руб. за период с 29.08.2020 по 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 29567,18руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 096 232,52 руб. долга, пени за период с 21.09.2019 по 02.12.2020 в размере 50 570,46 руб., пени за период с 03.12.2020 по 07.07.2020 в размере 36 458,87 руб., всего 1183261,85 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 006 438,33 руб. неосновательного обогащения, 29 567,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 036 005,51 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 147 256,34 руб., а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 147 256,34 руб. за период с 08.07.2021 до момента фактической оплаты из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвиаМетиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5418 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий