СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019(35)-АК

Дело № А60-75480/2018

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Министерства строительного комплекса Московской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2023 года 

о признании требований кредитора Министерство строительного комплекса Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-75480/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

28.12.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Медицинская компания ЮНИКС» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества «Медицинская компания ЮНИКС» введена процедура банкротства – наблюдение, до 10.11.2017. Временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), являющегося членом СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 105062, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 23.03.2019. 

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Медицинская компания ЮНИКС» прекращена. ООО «Медицинская компания ЮНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620137, г. Екатеринбург, а/я 28), член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 105062, 

<

...>). 

25.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от Министерства строительного комплекса Московской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5128193 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 во включении требований Министерства строительного комплекса Московской области в размере 5128193 руб. 62 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано. Требования Министерства строительного комплекса Московской области в сумме 5128193 руб. 62 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство строительного комплекса Московской области (далее – кредитор, Министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование в сумме 5 128 193 руб. 62 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В  апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для восстановления Министерства строительного комплекса Московской области пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что невозможность восстановления срока, предусмотренного п.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действующим законом не предусмотрено. Также не предусмотрен законом и закрытый перечень оснований, именуемых «уважительные причины», для восстановления пропущенного процессуального срока. Так, Министерство объяснило пропуск срока по п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве расширением сферы деятельности Министерства сообразно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшей нагрузкой на сотрудников Министерства. Сферы деятельности Министерства изложены в Положении о Министерстве, утвержденном Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 N 687/35 "Об утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области". Так Положением к предмету деятельности отнесено: проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, финансируемых из бюджета Московской области, за исключением обеспечения реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области; проектирования, капитального ремонта социальных объектов нежилого назначения, за исключением объектов, расходы на которые предусматриваются в рамках отраслевых государственных и муниципальных программ в соответствии с установленными полномочиями; осуществления строительного контроля при капитальном ремонте объектов капитального строительства государственной собственности Московской области и муниципальной собственности в сферах образования, спорта, культуры, капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджета Московской области. Апеллянт указывает, что осуществление мер по борьбе с распространением короновирусной инфекцией в части возложенной на Министерство компетенции, а также реализация государственных и областных задач соответственно складывающейся внутри и внешнеполитической обстановке вынужденно потребовало отвлечение кадровых и иных ресурсов на указанные цели. Министерство полагает, что изложенные в заявлении о включении требований основания для восстановления срока по п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве подлежат отнесению к категории «уважительных причин».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» о взыскании 10 256 387 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41- 15120/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение отменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 10 256 387 руб. 24 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу № А41-15120/2017 взыскано с должника в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 5 128 193 руб. 62 коп. неустойки. 

Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Медицинская компания Юникс».

Решением от 15.08.2019 ООО «Медицинская компания Юникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с чем, 25.08.2023 Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 128 193 руб. 62 коп.

Признав заявленные требования документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу № А41-15120/2017 до настоящего времени должником не исполнено, чем нарушены права Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 51 от 23.03.2019, заявление о включении требований в реестр подано в суд посредством системы Мой арбитр 25.08.2023. 

При этом заявитель просил восстановить срок для подачи настоящего заявления, ссылаясь на то, что позднее обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано с расширением сферы деятельности Министерства соответственно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшей нагрузкой на сотрудников Министерства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной; сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ»; сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», при этом, никаких доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения срока и своевременного обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявителем не представлено, учитывая, что заявленные доводы о восстановлении срока для подачи настоящего требования не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требований отказал.

Кроме того, как указано выше, требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А41-15120/2017.

Согласно электронному сервису Картотеки арбитражных дел  18.02.2018 был изготовлен исполнительный лист на указанное выше решение Арбитражного суда Московского округа. Однако как следует из официального сайта ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу отсутствуют. 

Таким образом требование поступило с пропуском срока, предоставленного законом для включения требований должника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда об отсутствии у Министерства строительного комплекса Московской области причин, которые объективно препятствовали бы обращению в суд в установленный законодательством срок, полагая, что приводимые кредитором причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Доказательств невозможности получения информации о признании должником банкротом или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Ссылки апеллянта о том, что осуществление мер по борьбе с распространением короновирусной инфекцией, реализацией государственных и областных задач вынужденно потребовало отвлечение кадровых и иных ресурсов на указанные цели, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве общества «Медицинская компания Юникс» обоснован и переоценке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование Министерства строительного комплекса Московской области подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-75480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова