СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8844/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А71-501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2022, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2023 года по делу № А71-501/2022       

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315184000002388, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее – истец, ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 600 руб. 10 коп., 216 443 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 28.08.2021, 285 733 руб. 40 коп. штрафа по договору подряда № 444 от 01.10.2019, а также 93 088 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023 (в редакции определения об исправлении описок от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ является мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и условиями договора, начисление штрафа является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. Апеллянт считает, что из результатов судебной экспертизы следует, ряд выявленных дефектов является следствием неполноты проработки проектных решений, что, по мнению апеллянта, является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что имеются основания для снижения неустойки. По мнению заявителя, поведение истца обладает признаками злоупотребления правом, выразившееся в уклонении от приемки фактически выполненных ответчиком работ, использовании результата работ.

Ходатайство апеллянта о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № 44 ул. Буммашевская, г. Ижевск  (далее - МКД).

Управление указанным МКД осуществляется управляющей компанией на основании договора управления № 44 от 18.09.2017, заключенного по результатам проведения общего собрания собственников помещений данного МКД (протокол № 1 от 10.04.2012).

Протоколом № 2 от 26.08.2019 общего собрания собственников помещений принято решение о проведение капитального ремонта крыши за счет средств, собранных на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также поручить ООО УК «ЖРП № 8» от имени собственников помещений МКД № 44 по ул. Буммашевская выступить в роли технического заказчика работ по капитальному ремонту с правом заключения соответствующих договоров с подрядной организацией.

Между ООО УК «ЖРП № 8» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 444 от 01.10.2019 (далее - договор) согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик, под управлением которого находится многоквартирный дом, поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту шиферной кровли МКД по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора работы по договору должны быть завершены в срок до 31.12.2019.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании утвержденной сметы и актов приема-сдачи выполненных работ. Ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 1 428 667 руб. 00 коп. (без НДС) и определяется локальным сметным расчетом №1, который является неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании актов приема-сдачи выполненных работ, форм КС-2, КС-3, подписываемых обеими сторонами (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за счет средств, собранных па специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, указанном в п. 1.2 настоящего договора, любым способом, предусмотренным гражданским законодательством, и производятся следующим образом:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета на оплату заказчику. В случае если собственники помещений МКД не соберут сумму, достаточную для окончательной оплаты, оплата производится исходя из наличия денежных средств на специальном счете ежемесячно, при поступлении таких денежных средств на специальный счет, но не позднее 31.12.2020.

В случае если до даты окончательной оплаты собственники помещений в многоквартирном доме, указанном в п. 1.2 договора соберут сумму, достаточную для окончательного расчета, заказчик производит окончательный расчет досрочно, в течение 5 банковских дней с момента, как заказчику стало известно о достаточности суммы на специальном счете.

Во исполнение п. 3.2 договора платежным поручением № 6234 от 02.10.2019 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 428 600 руб. 10 коп., путем перечисления денежных средств со специального счета МКД на расчетный счет подрядчика.

Комиссией в составе представителя заказчика, председателя совета дома и представителя подрядчика 12.03.2020 при приемке работ по капитальному ремонту кровли МКД выявлено, что работы выполнены частично, что зафиксировано актом осмотра от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 32). В соответствии с данным актом подрядчику необходимо было выполнить невыполненную часть работ в срок до 27.03.2020.

Комиссией в составе представителя заказчика и представителя подрядчика 14.09.2020 при приемке работ по капитальному ремонту кровли МКД выявлены недостатки в виде намокания кровельного шиферного покрытия, трещин на шифере в количестве 55 штук, нарушения герметизации в примыканиях в вентиляционным шахтам, недостающей разряженной обрешетки, что подтверждается актом осмотра от 14.09.2020 (т. 1 л.д. 33), в связи с чем, работы по капитальному ремонту кровли были не приняты.

Заказчик 18.09.2020 направил в адрес подрядчика требование устранить недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2020, а также письмом № 5382 уведомил об окончании и приемки работ в срок до 02.10.2020 (т. 1 л.д. 34).

В установленный срок вышеуказанные недостатки подрядчиком не были устранены.

Комиссией в составе представителя заказчика, представителя ООО «Ижквартал» и собственника квартиры № 48 МКД в отсутствие представителя подрядчика (не явился, был уведомлен) проведено повторное обследование по приемке капитального ремонта кровли. При осмотре было выявлено, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2020 подрядчиком не устранены (т. 1 л.д. 35).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 6423 от 06.11.2020 об устранении указанных недостатков в срок до 20.11.2020 (т. 1 л.д. 36).

На данную претензию подрядчик направил в адрес заказчика ответ о том, что замечания, зафиксированные в акте осмотра от 06.11.2020, выполнены.

Однако, при повторном осмотре крыши МКД комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, а также собственников квартир № 48, № 93 выявлено, что недостатки не устранены, работы по капитальному ремонту кровли выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт осмотра от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 41).

Неисполнение подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков также зафиксировано актами осмотров от 28.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021 (т. 1 л.д. 42, 44, 46). 

Ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ условиям договора, выполнение работы некачественно, результат работ не пригоден для использования, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 6269 от 20.08.2021 о возврате денежных средств в размере 428 600 руб. 10 коп., уведомив подрядчика об отказе от исполнения договора по причине многочисленных нарушений условий договора со стороны подрядчика.

Подрядчик 12.11.2021 направил в адрес заказчика уведомление № Ю521 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКД (т. 1 л.д. 50).

Комиссией в составе инженера заказчика, представителя МКУ г. Ижевск «СТО ЖКХ», ИП ФИО3, директора ООО «Ижквартал», собственника квартиры № 48 МКД № 44 по ул. Буммашевской при осмотре крыши данного многоквартирного дома, зафиксировано следующее:

- капитальный ремонт крыши начат с октября 2019 года согласно договору подряда № 444 от 01.10.2019, срок окончания работ - 31.12.2019;

- трещины на шиферном покрытии (микротрещины);

- протечек на момент обследования не обнаружено;

- местами к стропилам прибиты бруски, доски, перекрывающие доступ к обследованию кровельного покрытия со стороны чердака. Также имеются куски металла и болтающаяся доска. Подрядчик не смог объяснить функцию данных элементов;

- имеются места, где саморезы в карнизной зоне закручены не в обрешетку, (в пустоту);

- в примыканиях к вентиляционным шахтам кровельного покрытия имеется запенивание в большом объеме.

Поскольку недостатки в выполненных работах подрядчиком не устранены, денежные средства не возращены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 723, 753, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, не устранения недостатков выполненных работ, а также с существенным нарушением срока, в связи с чем, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности. При этом судом приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие производственных недостатков, а также стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков. Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащего исполнения требований к качеству работ и исправления выявленных недостатков подтверждены материалами дела, начисление неустойки и штрафа признано судом обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом, так как с момента расторжения договора обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что проведенная судебная экспертиза указывает, в том числе на появление ряда выявленных дефектов вследствие неполноты проработки проектных решений, что, по мнению апеллянта, является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод, исходит из следующего.

В материалы дела представлено заключение экспертов № С-408/22, согласно которому в результате изучения представленных материалов, осмотра и проведенных измерений экспертами установлены несоответствия фактически выполненных работ условиям договора, при этом стоимость фактически выполненных работ составляет 1 427 027 руб. 38 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Вместе с тем, экспертами выявлены следующие недостатки:

- попадание снега внутрь чердака через кровельное покрытие, образование многочисленных сквозных трещин шиферного покрытия;

- установка элементов крепления шиферных листов в боковые, нижние части волны, установка местами нескольких элементов крепления в одно отверстие, местами установка крепления вплотную к стенкам отверстия шиферного листа;

- использование в качестве обрешетки брусков толщиной 50 мм, различная толщина брусков обрешетки, местами отсутствие опирания шиферных листов на обрешетку;

- отсутствие компенсационных швов в шиферном покрытии кровли.

Указанные недостатки определены экспертами как производственные. Стоимость устранения недостатков составляет 2 725 834 руб. 01 коп.

Вопреки мнению апеллянта, указание экспертами в отношении образования трещин и использования в качестве обрешетки брусков толщиной 50 мм на наличие неполноты проработки проектных и конструкторских решений не исключает выводы экспертов о ненадлежащем качестве работ. 

Доказательств уведомления заказчика о недостатках проектных и конструкторских решений в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов № С-408/22 от 31.01.2023 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, судом не установлено. Более того, из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о взыскании штрафа и неустойки за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, являются необоснованными на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора подрядчик при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 7.12 договора за нарушение условий договора, помимо неустойки и возмещения вреда, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости договора за каждый случай нарушения в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка и штраф начислены истцом по двум разным пунктам договора (пункты 7.1 и 7.12 договора).

При этом, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по договору заявлены правомерно.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления заказчиком штрафа в размере 285 733 руб. 40 коп. с учетом буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 7.12 договора, согласно которому помимо неустойки подрядчиком также уплачивается штраф за нарушение условий договора.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют.

Ссылка апеллянта на уклонение заказчика от приемки выполненных работ, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что комиссией заказчика с участием, в том числе представителя ответчика проводилась приемка работ 12.03.2020 и 14.09.2020, в ходе которых было выявлено наличие недостатков работ. Заказчиком также проводились осмотры 06.11.2020, 22.04.2021, 28.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021 на предмет устранения подрядчиком недостатков работ. Поскольку обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме подрядчиком не исполнены, недостатки работ не устранены, уведомлением от 20.08.2021 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Вместе с тем, представленное ответчиком уведомление о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 101) направлено подрядчиком в адрес заказчика 12.11.2021, то есть после расторжения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу № А71-501/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        О.В. Суслова