Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5220/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее также ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 118 979 руб. 76 коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований; просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании 05.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Гарантия» (заказчик) заключен договор поставки № 278, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором металлоконструкции для объекта: «Строительство городского центра художественной гимнастики по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ствольная, 104», по объему, наименованию, ассортименту, цене, указанным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; объем, наименование, ассортимент, цена и стоимостью поставляемой продукции определяются в приложении № 1 на основании чертежей шифра 348.15-1-КМ, разработанных ООО «КомСтройПроект» (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что цена одной тонны металлоконструкции каркаса 66 800 руб. 

Во исполнение договора № 278 от 21.04.2016, АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» поставило товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 700 000 руб. 

Истец направил претензию № 298 от 27.03.2017 в адрес ответчика об оплате задолженности.

В ответе на претензию от 31.03.2017 № 122 ООО «Гарантия» отказалось от оплаты задолженности, указав о нарушении АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» графика поставки. 

АО «Киреевский завод легких металлоконструкций», указывая на неисполнение ООО «Гарантия» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «Гарантия» без замечаний и претензий, заверены печатью ООО «Гарантия», возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 21.04.2016 № 278 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 700 000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 118 979 руб. 76 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.2 договора поставки установлено, что при просрочке платежа за поставленную продукцию заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,03% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с условиями возникших обязательств, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 118 979 руб. 76 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                37 095 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина в размере 45 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» с учетом положений статьи 104 АПК РФ, статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 118 979 руб. 76 коп., всего 2 818 979 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 095 руб.

Возвратить акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова