Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5322/2017

город Брянск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Десна Холдинг», г.Брянск,

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 84 854 руб., а также 30 000 руб. расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела в суде

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт»;

2) Акционерное общество «Технэкспро» 

при участии в заседании:

от истца: Весенний П.В. (доверенность б/н от 12.12.2016);

от ответчика: ФИО1 (доверенность №01-07-09/82 от 12.07.2016);

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десна Холдинг», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 48 831 руб. 08 коп., в том числе 18 019 руб. 08 коп. страхового возмещения и 30 812 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на юридические услуги в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде.

         Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» и Акционерное общество «Технэкспро».

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением от 13.07.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

         В суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 04.09.2017 производство по делу возобновлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными судом надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

          В судебном заседании по ходатайству истца заслушаны пояснения эксперта ООО «НЭБ «Эверест» ФИО2, которым представлено уточненное экспертное заключение.

           До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 84 854 руб., в том числе 14 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 58 254 руб. неустойки,            7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на юридические услуги в рамках претензионного порядка урегулирования спора, а также            30 000 руб.  расходов на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в суде.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.11.2017 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин.  01.11.2017 в соответствии со ст.163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между ООО «Десна Холдинг» и ПАО СК  «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный знак: 

<

***> (страховой полис серии ЕЕЕ №0359173432 от 04.03.2016 - т.1, л.д. 18).

25.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz 308, регистрационный знак: 

<

***> под управлением                 ФИО3,  и автомобиля Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО4

В данном ДТП автомашине Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащей ООО «Десна Холдинг», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 (т.1 л.д. 19). 

В связи с повреждением автомашины Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный знак: 

<

***>  ее собственник - ООО «Десна Холдинг», обратился в ПАО СК  «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик в соответствии с заключением независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 65 800 руб. (платежное поручение №836 от 26.09.2016 - т. 2. л.д. 5).

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК  «Росгосстрах» страховой выплаты, ООО «Десна Холдинг» обратилось в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению размера обязательства по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению №32-16-0834 от 20.12.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 500 руб. (т. 1 л.д. 24-36).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 29 700 руб.: 95 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт») – 65 800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

ООО «Десна Холдинг» направило в адрес ПАО СК  «Росгосстрах» претензию с предложением произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 29 700 руб. и 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы (т.1 л.д. 46-47).

В свою очередь ПАО СК  «Росгосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ЗАО «Технэкспро» для произведения перерасчета. Стоимость восстановительного ремонта с учетом перерасчета составила 82 500 руб., в связи с чем  28.12.2016 страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел страхователю доплату недостающей части страхового возмещения в размере 16 700 руб. (платежное поручение №903 от 28.12.2016 - т. 2. л.д. 4).

Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения в размере 18 019 руб. 08 коп. (95 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт») – 65 800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 16 700 руб. (доплата страхового возмещения), ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является   наступление  страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Десна Холдинг» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный знак: 

<

***>  в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ООО «Десна Холдинг» в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный номер 

<

***>.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено,  определением суда от 13.07.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза в отношении транспортного средства Mercedes Benz ML/GLE 350, регистрационный номер 

<

***>  на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML/GLE 350 рег. №

<

***> на дату ДТП – 25.08.2016 для целей возмещения по договору ОСАГО. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО2. 

Согласно заключению эксперта №17-75 от 21.07.2017 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО2 (т.1, л.д.117-140) по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

- Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 89 000 руб. 

Как было указано выше, в судебном заседании 01.11.2017 по ходатайству истца были заслушаны пояснения эксперта ООО «НЭБ «Эверест» ФИО2, которым представлено уточненное экспертное заключение. Из пояснений эксперта ООО «НЭБ «Эверест» ФИО2 следует, что изменения в размере стоимости восстановительных расходов связаны с изменением каталожного номера зеркала наружного правого, в связи с чем им было подготовлено уточненное экспертное заключение.

Согласно уточненному заключению эксперта №17-75/2 от 31.10.2017 размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составил 97 100 руб.

С учетом уточненного заключения эксперта до принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 14 600 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании 01.11.2017 представитель ответчика выводы эксперта не оспорил.

Как отмечалось выше, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта исполнены ответчиком частично - в сумме 82 500 руб., в остальной части оставлены без удовлетворения. По уточненному расчету истца на день принятия решения по делу размер недополученной стоимости восстановительного ремонта составил 14 600 руб.

Поскольку размер недополученного страхового возмещения  в размере 14 600 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в этой сумме.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 58 254 руб. неустойки на основании пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из представленного истцом расчета, пеня начислена исходя из 14 600 руб. невыплаченного страхового возмещения х 1% х 399 дней за период с 28.09.2016 (законный срок выплаты страхового возмещения с учетом 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 01.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка по выплате страхового возмещения в сумме 14 600 руб. подтверждается материалами дела. Однако ответчик, оспаривая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, ссылается на то, что расчет неустойки следовало производить за период с 28.09.2016 (выплата страхового возмещения в размере 65 800 руб.) по 28.12.2016 (даты доплаты страхового возмещения в размере 16 700 руб.)

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться лишь за период с 28.09.2016 по 28.12.2016, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, разногласий относительно начала периода просрочки у сторон не имеется. Позиция ответчика относительно окончания периода просрочки 28.12.2016 была основана на том, что 28.12.2016 была произведена доплата страхового возмещения, и ответчик считал свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

При рассмотрении дела экспертным путем установлено, что имеет место недоплата ответчиком истцу стразового возмещения в сумме 14 600 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться по 28.12.2016 подлежит отклонению судом, поскольку обязательство, явившееся основанием для ее начисления (а именно обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 14 600 руб.), ответчиком на момент вынесения решения (дата объявления резолютивной части решения - 01.11.2017) не исполнено.

Уточненный расчет неустойки истцом произведен правильно. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, а также сумму недоплаченного страхового возмещения (14 600 руб.), период просрочки (с 28.09.2016 по 01.11.2017), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день или 365% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 14 600 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

В силу п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой  экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по иску потерпевшего (ООО «Десна Холдинг»), к ответчику как к страховщику, обязанному возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения. Основанием обращения с иском явилось несогласие ООО «Десна Холдинг» с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Для обеспечения соответствующих доказательств, подтверждающих его позицию, ООО «Десна Холдинг» воспользовалось услугами профессионального независимого оценщика - ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Из материалов дела следует, что ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по заданию истца произвело осмотр транспортного средства и составило отчет  №32-16-0834 от 20.12.2016 о размере ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость данных услуг составила 7 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается  платежным поручением №14 от 06.12.2016 (т. 1, л.д. 45). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ПАО СК  «Росгосстрах», произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг №54 от 19.12.2016, заключенный между ООО  «Десна Холдинг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Весенним П.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает юридические (представительские) услуги по подготовке и направлению в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 1.1. договора - т.1, л.д. 48-49). Стоимость  услуг по изучению материалов, подготовке и направлению в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате страхового возмещения составляет 5 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией №000081 от 19.12.2016 (т.1, л.д. 50). 

Также заявителем представлен договор на оказание юридических (представительских) услуг №61 от 24.04.2017, заключенный между ООО «Десна Холдинг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Весенним П.В.  (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает юридические (представительские) услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Брянской области ООО «Десна Холдинг» в споре с ПАО СК «Росгосстрах» (п.1.1. договора - т.1, л.д. 51-52). 

Стоимость  услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления составляет 5 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 25 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 30 000 руб. подтверждаются квитанцией №000088 от 24.04.2017 (т.1, л.д.53). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы,  сумма страхового возмещения была заявлена исходя из экспертного заключения, в ходе рассмотрения сумма страхового возмещения была уточнена в связи с выводами эксперта по результатам проведения судебной экспертизы. Представитель истца при рассмотрении спора участвовал в одном предварительном судебном заседании (28.06.2017) и двух судебных заседаниях (02.10.2017 и 01.11.2017), то есть занятость представителя в суде составила 3 дня. 

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее            5 000 руб., представительство в арбитражных судах (первой инстанции) – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия. 

Фактически участие представителя истца по досудебному урегулированию спора сводилось к подготовке претензии, участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и участию в трех судебных заседаниях. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «Десна Холдинг» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме  2 433 руб., в том числе 2 000 руб. по платежному поручению №11 от 02.12.2016 и 433 руб. по платежному поручению №11 от 18.05.2017. При цене иска, равной 84 854 руб. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 3 394 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Десна Холдинг» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Десна Холдинг», 

<

...> 200 руб., в том числе 14 600 руб. страхового возмещения, 14 600 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов на юридические услуги в рамках претензионного урегулирования спора, а также                  20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА