943/2023-125672(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

19 июля 2023 года Дело № А55-11760/2022  гор. Самара 11АП-9090/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 12.05.2023, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство в рамках обособленного спора о  включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А55-11760/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод строительных материалов»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза» - представитель ФИО3 по  доверенности от 01.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Матонне» - представитель ФИО4 по  доверенности от 17.05.2021;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление закрытого  акционерного общества «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении закрытого акционерного общества  «Завод строительных материалов» процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 40 547 367,20 рублей, в том числе: задолженность по  оплате вексельного долга в сумме 37 311 847,18 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 296 854,57 рублей.  

Определением суда от 21.12.2022 требование кредитора принято к производству суда,  назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 29.03.2023 суд отложил  заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2; принял уточнения ООО ТД  «Алтезза», общество просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование в размере 40 547 367,20 рублей, в том числе: задолженность по оплате вексельного долга  в сумме 37 311 847,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3  235 520,02 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Маттоне» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 1 404 817,17 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 27 048 рублей в состав текущих платежей.  

Определением суда от 29.12.2022 требование кредитора принято к производству суда,  назначено судебное заседание.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маттоне» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование в размере 2 454 188,21 рублей.  

Определением суда от 29.12.2022 требование кредитора принято к производству суда,  назначено судебное заседание. Определением арбитражного суда от 05 апреля 2023 года суд  отложил заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

В суд от ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно  производство заявлений:  

- ФИО2 к ООО «Завод строительных материалов» об обязании внести запись в  бухгалтерскую отчетность по делу № А55-6214/2022;  

- требование ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 40 547 367,20 руб.;  

- требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 10 000 000 руб  вексельного долга, 376 519,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73  365руб. расходов по оплате государственной пошлины;  

- требование ООО «МАТТОНЕ» о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 2 454 188,21руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 суд в одно производство  заявления о включении требования ООО ТД «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО  «Маттоне» в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения. В  удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно производство  дела № А55-6214/2022 с заявлениями ООО ТД «АЛТЕЗЗА», ФИО6, ООО «МАТТОНЕ» о  включении требований в реестр требований кредиторов для их совместного рассмотрения отказано.  Судебное заседание по обособленному спору отложено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А5511760/2022 отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.07.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06..2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.  

От ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью ТД  «Алтеза» поступили отзыв, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтеза»  и общества с ограниченной ответственностью «Матонне» возражали относительно доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы объединения дел в одно  производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного  суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление  правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств  разрешения спора.  

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным  законодательством не установлена.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с ходатайством об  объединении в одно производство заявлений:  

- ФИО2 к ООО «Завод строительных материалов» об обязании внести запись в  бухгалтерскую отчетность по делу № А55-6214/2022;  

- требование ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 40 547 367,20 руб.;  

- требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 10 000 000 руб.  вексельного долга, 376 519,44руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73  365руб. расходов по оплате государственной пошлины;  

- требование ООО «МАТТОНЕ» о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 2 454 188,21 руб.  

Суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в  одно производство заявления о включении требования ООО ТД «Алтезза», ООО «Торговый дом  Маттоне», ООО «Маттоне» в реестр требований кредиторов должника для их совместного  рассмотрения.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения в одно  производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 к ООО «Завод строительных  материалов» об обязании внести запись в бухгалтерскую отчетность по делу № А55-6214/2022,  требования ООО ТД «АЛТЕЗЗА» о включении в реестр требований кредиторов общества с  закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 40 547 367,20 руб.,  требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов общества с закрытого  акционерного общества «Завод строительных материалов» в размере 10 000 000 руб. вексельного  долга, 376 519,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 365руб.  расходов по оплате государственной пошлины, требования ООО «МАТТОНЕ» о включении в  реестр требований кредиторов общества с закрытого акционерного общества «Завод строительных  материалов».  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, в обоснование  доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывала, что судом первой инстанции не дана  оценка доводам ФИО2 относительно требования об объединении заявлений в одно  производство.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 не  представлено доказательств того, что обособленные споры имеют одну доказательственную базу, а  также представленные в обоснование заявленных требований документы, ввиду чего раздельное  рассмотрение самостоятельных требований не свидетельствует о наличии риска принятия  арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, правовые основания  для удовлетворения заявлений об объединении дел в одно производство отсутствуют.  

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно  производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение  предмета доказывания, и будет способствовать достижению цели эффективного правосудия,  обеспечит быстрое разрешение спора.  

Апелляционным судом учитывается, что сам факт совпадения состава лиц, участвующих в  деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для  объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться  подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по  иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство,  рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в  рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку  влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению,  усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.  

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате объединения дел будет  обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение  возможности противоречивого разрешения однородных требований, ФИО2, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  считает, что совместное рассмотрение требований в рассматриваемом случае не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наличие оснований,  

предусмотренных частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной  инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в  отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 по делу № А55-11760/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна