АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10981/24

г. Уфа

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М. ., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "РЯБИНОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) ФИО1, 3) РО СП ГУФССП России по РБ; 4) ФИО2, 5) ФИО3; 6) Временный управляющий ФИО4, 7) ПАО «Сбербанк России» 

о взыскании 4 950 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность от 15.02.2024,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 30.01.2024, 

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность от 17.0.1.2024, 

от третьего лица 3 - ФИО6, доверенность от 02.02.2024, 

от третьего лица 4 – ФИО2, паспорт гражданина РФ, 

от третьего лица 7 – ФИО7, доверенность от 07.03.2024, 

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО АГРОФИРМА "РЯБИНОВКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании 4 950 000 руб. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО1, РО СП ГУФССП России по РБ; ФИО2, ФИО3, Временный управляющий ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей, третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по делу А07-31087/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Рябиновка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:452444, Республика Башкортостан, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Рябиновка» утвержден ФИО9 (далее - конкурсный управляющий, ФИО9), член СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № А07- 31087/2020 13.07.2022 подано заявление о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО1 и обществом «Рябиновка», недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 оспариваемого имущества в конкурсную массу общества «Рябиновка».

В обеспечение исполнения итогового судебного акта по обособленному спору конкурсным управляющим ФИО9 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-31087/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, и на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы заявленных требований в размере 19 120 000 рублей, наложен арест,

02.09.2022выдан исполнительный лист ФС № 038360232.

18.10.2022конкурсный управляющий ФИО9 направил исполнительный лист ФС № 038360232 в Нуримановское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

25.10.2022года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25867/22/02058-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038360232 от 02.09.2022, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07- 31087/2020.

Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи с чем ООО Агрофирма «Рябиновка» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Нуримановского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан - ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6124/2023 от 28.04.2023. признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нуримановского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по несвоевременному исполнению исполнительного листа серии ФС №038360232, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 02.09.2022 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 31.08.2022 по делу № А07-31087/2020, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не наложении ареста на имущество и счета ФИО1, не обеспечении своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежащим немедленному исполнению.

Указанным судебным актом установлено, что 18.10.2022г. исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в учреждениях банка.

Исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2022года, постановление о наложении ареста на расчетный счет должника было вынесено ФИО2 25.12.2022г.

Истец полагает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должно было быть принято и направлено в учреждение банка не позднее 20.10.2022. Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 25.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о наложение ареста на денежные средства должника ФИО1 не было направлено для исполнения в кредитные учреждения, поскольку из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 20.10.2022 им осуществлялись операции по списанию с расчетного счета денежных средств на общую сумму 7 054 211,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 18.09.2020, заключенные между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

1.трактор «Беларус-82.1, год выпуска 2014, заводской номер машины 82001908, двигатель № 842198, коробка передач № 515510, основной ведущий мост № 814993/074715-04, цвет: черно-синий, регистрационный знак 02 УВ № 69873;

2.комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42, год выпуска 2016, заводской номер машины 10167, двигатель ЯМЗ-238БК-3 №С0471123, цвет красный, регистрационный знак 02 МР №4345;

3.комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, год выпуска 2017, заводской номер машины 10689, двигатель №G0604434, цвет красный, регистрационный знак 02 MX № 2195;

4.прицеп марки 2ПТС-4, год выпуска 1990, заводской номер машины 97049, двигатель №отсутствует, цвет серый, регистрационный знак 02 МВ №7056;

5.прицеп марки 2ПТС-4, год выпуска 1985, заводской номер машины 25885, двигатель №отсутствует, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>;

6.трактор «Кировец» К-744Р1, год выпуска 2012, заводской номер машины 120121, Двигатель № С0470315, коробка передач № 120117, основной ведущий мост №12023, цвет: красный кабина белая, регистрационный знак 02 МР № 4330;

7.прицеп марки 2ПТС-4, год выпуска 1989, заводской номер машины 89285, двигатель №отсутствует, цвет серый, регистрационный знак 

<

***>;

8.комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26, год выпуска 2013, заводской номер машины 10262, двигатель № D0516348, регистрационный знак 02 ММ №5419, в том числе КЗК-10-0100000Б-08 молотилка самоходная, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой КЗС-10.

В ходе исполнения судебного акта конкурсным управляющим из ответа Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан № И-01-05-14062 от 15.09.2023 представлена информация о том, что ФИО1 29.03.2022 реализовал комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, год выпуска 2017 по цене 2 700 000 рублей и комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42, год выпуска 2016 по цене 2 250 000 рублей.

Поскольку отсутствует возможность исполнить судебный акт в части возврата имущества в натуре, Конкурсный управляющий взыскателя обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) взыскателя о замене способа исполнения решения на денежный, исходя из стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-31087/2020 от 24.11.2023 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу №А07-31087/2020 в части возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу ООО АГРОФИРМА "РЯБИНОВКА" комбайна кормоуборочный самоходный К-Г-6ТС42, год выпуска 2016, комбайна кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40, год выпуска 2017,

Суд взыскал с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1) в пользу ООО Агрофирма «Рябиновка» денежные средства в размере 4 950 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, должник имел расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», использовал его свободно, расходуя денежные средства, поступавшие на него, тогда как таковые должны были быть арестованы и взысканы в пользу истца.

Истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника, в связи с недостаточностью имущества у Должника.

Из федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан представлены сведения, согласно которым за Должником зарегистрировано недвижимое имущество:

1.Земельный участок с кадастровым номером 02:31:031305:28, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Сахаевский, 

<

...>

2.Помещение, жилое (квартира), с кадастровым номером 02:55:010541:1675, расположенная по адресу: 

<

...>, Площадью 138 кв.м.)

В настоящее время ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в размере более 25 миллионов рублей, что подтверждается следующими судебными актами:

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 по делу № А07-31087/2020 признаны недействительными сделки по зачету от 30.12.2020 на сумму 2 003 280 рублей, от 31.12.2021 на сумму 14 471 760 рублей, от 31.05.2021 на сумму 3 916 941,85 рублей, заключенные между ООО Агрофирма «Рябиновка» и Главой КФХ ФИО1, также с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО Агрофирма «Рябиновка» взысканы денежные средства в размере 20 391 981,9 рублей.

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-31087/2020 от 24.11.2023 года в конкурсную массу ООО Агрофирма Рябиновка с ФИО1 взыскано 4 950 000 рублей.

Согласно выписке по счету у должника имелись денежные средства, превышающие взыскиваемый размер денежных средств, на который должен быть наложен арест. 

Истец указывает, что надлежащих мер по исполнению исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не принято.

На расчетный счет, открытый на имя ФИО1, поступления денежных средств не было с 29.06.2023. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не достаточно для закрытия кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что в период, когда сотрудник отдела судебных приставов ФИО2, должен был совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, последний свободно пользовался расчетным счетом и за период с 20.10.2022 (дата, когда должен быть наложен арест на счет) по 29.06.2023 со счета списано денежных средств на сумму 7 141 571.27 руб. Данные действия судебного пристава, выразившиеся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа, признаны Арбитражным судом Республики Башкортостан незаконными.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в случае если бы действия судебного пристава были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу ООО Агрофирма «Рябиновка» и с учетом пропорционального распределения кредиторы ООО Агрофирма «Рябиновка» получили бы денежное удовлетворение своих требований.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФССП РФ в удовлетворении иска просит отказать, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению. 

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ» Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа ФС №038360232 от 02.09.2022 г. по делу №А07-31087/20, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, наложен арест на имущество должника гр. ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы, в размере 19120000 руб. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 25867/22/02058-ИП от 24.10.2022 о наложении ареста на имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>, 23.12.1966г.р.), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы, в размере 19 120 000 руб.

В целях установления имущественного положения должника, 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, а именно в ПАО «Сбербанк», на предмет владения ценными бумагами.

02.12.2022года судебным приставом - исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП по РБ на имущество должника гр. ФИО1, наложен арест на общую сумму 18 000 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста. 

Согласно акту описи имущества от 02.12.2022, аресту подвергнуто имущество на сумму 18 000 000 руб.

22.12.2022года судебным приставом — исполнителем Нуримановского РО СП ГУФССП по РБ вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС а именно:

1.Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк.

2.«Хоум кредит Банк».

3.АО «Альфа Банк».

4.Приволжский филиал ПАО «Росбанк».

5.АО «Тинькофф Банк».

6.Уральский Банк ПАО Сбербанк.

14.03.2023года повторно наложен арест на имущество должника на общую сумму 930 000,00 рублей.

Согласно ответов на запрос из ПАО «Сбербанк России» установлено, что на имя ФИО1, имеются 3 (три) открытых счета, -40817810506003578358, 40817810106460415739, 42307810506004605848, из которых на указанные счета наложен арест постановлением о розыске счетов и наложением ареста от 22.12.2022 г. Указанные аресты счетов подтверждаются уведомлением из банка.

Однако из выписки, представленной из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов на ИП ФИО1, следует, что кроме вышеуказанных счетов имеется еще один счет -40802810706000039498, по которому по настоящее время производились операции с денежными средствами, но указанный счет банком не арестован на основании постановления о розыске счетов и наложения ареста от 22.12.2022 года.

В связи с чем 29.05.2024 года судебным приставом Нуримановского РО СП ГУФССП по РБ направлено уведомление в ПАО «Сбербанк России» для дачи пояснений по данному факту и последующего о составлении административного протокола по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в части не наложения ареста на счет открытый на имя должника ФИО1

Также согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что финансовым управляющим не реализовано имущество ФИО1 в полном объеме, в связи с чем возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение не утрачена. 

Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 12.10.2023.

Фактическое исполнение исполнительного производств никем не оспорено, что предполагает, что исполнительный документ исполнен надлежаще.

Также необходимо учесть, что резолютивной частью определения от 31.08.2022 указано:

1)Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан) проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 

2)Запретить Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

3)Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан) проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

4)Наложить арест на имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы, в размере 19 120 000 руб.

Ответчик отмечает, что движимое имущество у ФИО1 полностью удовлетворяло требования исполнительного документа.

При этом, изначально у конкурсного управляющего были сведения о счетах должника, и который мог сообщить судебному приставу-исполнителю при подаче заявления на возбуждении исполнительного производства.

Или же, напрямую обратиться в банковские отделения, в котором были зарегистрированы счета должника. На это прямо указывает норма ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, имущество ФИО1 передано ООО Агрофирма «Рябиновка», за исключением транспортных средств комбайнов кормоуборочных самоходов К-Г-6-К40, К-Г-6-К42.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-31087/2020 изменен порядок и способ исполнения судебного акта.

Из определения следует, что ФИО1 ФИО3 реализована некоторая техника, а именно:

-транспортное средство комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К40. Стоимость составила 2 700 000 руб. - п. 3.1 договора № 5 от 29.03.2022;

-транспортное средство комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42. Стоимость составила 2 250 000 руб. - п. 3.1 договора № 6 от 29.03.2022;

09.11.2023в Едином федеральном реестре сведений опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкростве.

02.04.2024введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Рябиновка» имеется возможность по признанию сделки недействительной.

Согласно выписке по операциям на счете за период 22.10.2022 по 21.12.2022 ФИО10, получены денежные средства в размере 5 461 861,24 руб.

Из полученной суммы необходимо вычесть расходы:

1)Заработную плату в размере 625 381,78 руб.;

2)Налоги в размере 355 410,86 руб.;

3)Комиссию в размере 46 992,56 руб.;

4)Оспоримые сделки в размере 3 748 399,01 руб.;

5)Оплату за третьих лиц в размере 75 620 руб. в том числе за ООО Агрофирма «Рябиновка».

Таким образом, оставшаяся сумма составляет 610 057,03 руб.

В соответствии с требованиями статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

-в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

-во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно ст. 111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

-во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

-в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Следовательно, денежные средства, попадающие в третью очередь, не могли быть списаны в счет погашения задолженности.

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО1 и направлены в банки.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2022 у ФИО1 имелось три открытых счета.

Информация по счету индивидуального предпринимателя ФИО1, по которому осуществлялось движение денежных средств, не предоставлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании ч. 2 ст. 82 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 81 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Тем самым, сумма в размере 610 057,03 руб., не могла быть взыскана в силу того, что судебный пристав-исполнитель не мог знать о иных счетах, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в случае, если ему не предоставлена соответствующая информация.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий службы судебных приставов, а также не доказаны вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Возражая против доводов ответчиков, третье лицо - ПАО «Сбербанк России» указало на следующие обстоятельства.

28.04.2023 в Банк посредством электронного документооборота поступило Постановление от 28.04.2023 о наложении ареста № 80581092563155 в рамках исполнительного производства 25867/22/02058-ИП в отношении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) на сумму 19 120 000,00 руб. Документ был незамедлительно прият Банком к исполнению, арест по счету должника установлен. 

Банк утверждает, что до указанной даты ПАО Сбербанк не имело оснований по наложению ограничений по указанному счету в отношении юридического лица - ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА - ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В отношении 3 (трех) открытых счетов: 40817810506003578358, 40817810106460415739, 42307810506004605848 на имя ФИО1 был дан ответ в ФССП об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 г. 

Постановления Банком были исполнены, так как указанные счета были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя на физическое лицо. 

Постановление судебного пристава-исполнителя, как указано выше, о наложении ареста за № 80581092563155 в рамках исполнительного производства 25867/22/02058-ИП в отношении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) на сумму 19 120 000,00 руб. в Банк посредством электронного документооборота поступило 28.04.2023 и документ был незамедлительно прият Банком к исполнению, арест по счету должника установлен.

Указанные доводы Банка основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 N 88-О).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2010 N ВАС-17624/09.

При этом не имеет правового значения основание возникновения права ФИО1 на данные денежные средства, поскольку закон не отграничивает имущество физического лица от имущества индивидуального предпринимателя при наличии у первого статуса последнего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "РЯБИНОВКА" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева