ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

20.12.2018                                                                              Дело № А40-170495/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.11.2018 № 14/2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  13.12.2018 кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) и Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (ответчика)

на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ»

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или истец) обратился 11.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», застройщик или ответчик) о взыскании 1 123 418, 80 рублей неустойки за просрочку передачи объекта строительства участнику строительства ФИО3 и 561 709, 64 рублей штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования участника строительства.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что между застройщиком и участником строительства ФИО3 был заключен 21.08.2013 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-15-1-19-1, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства квартиру не позднее 30.06.2015, однако фактически квартира была передана лишь 04.04.2016, в связи с чем у участника строительства возникло право требовать с застройщика уплаты неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), от уплаты которой застройщик в добровольном порядке уклонился, не ответив на претензию участника строительства от 04.07.2017.

Обосновывая свое право на взыскание неустойки и штрафа, ИП ФИО2 указывал на то, что между ним и участником строительства был заключен 10.08.2017 договор уступки, в соответствии с которым ФИО3 уступила истцу свои права на взыскание неустойки и штрафа, о чем участник строительства уведомила 10.08.2017 застройщика, который не исполнил ни требований участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

При проверке размера неустойки суд по ходатайству ответчика применил нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую уплате неустойку до 112 341,88 рублей; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал в полном объеме, согласившись с возражениями застройщика о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции было изменено в части отказа во взыскании штрафа, принят новый судебный акт о взыскании в пользу истца штрафа в размере 56 170, 94 рублей.

С постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа в полном объеме, так как считает, что участники строительства не вправе уступать свои права без согласия застройщика, а также считает, что суды не применили закон, подлежащий применению - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление в части применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению истца, к чрезмерному снижению неустойки, которая могла быть снижена не более, чем на 50 %.

Письменных отзывов на кассационные жалобы друг друга от истца и  ответчика, а также от третьего лица не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Представитель истца поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая постановление в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика и устных возражений истца на жалобу ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, изменившего решение, по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций, о чем застройщик был своевременно уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, правильно применил нормы материального права, отклонив возражения застройщика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о ничтожности договора уступки, так как ссылки ответчика на недопустимость передачи участником строительства его прав иному лицу не могли повлечь таких правовых последствий как отказ в удовлетворении иска, поскольку были сделаны ответчиком с недобросовестной целью уклонения от взятых на себя обязательств.

Правовая позиция о необходимости учета поведения сторон при оценке доводов о недействительности (незаключенности) договоров была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу №А65-27690/2016.

Доводы истца о неправильном (чрезмерном) применении судами при снижении размера неустойки и обратные доводы ответчика о неприменении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены сторонами без учета полномочий суда кассационной инстанции, не установившего при применении судами данной нормы нарушений, являющихся основанием к отмене судебных актов в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем противоположные доводы сторон не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов в части взыскания неустойки.

Более того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, определенная с учетом постановления суда апелляционной инстанции ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, обоснованно изменившее решение суда первой инстанции, должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А40-170495/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

      С.В. Нечаев