Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1067/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трейд Хауз»  ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 20.09.2021 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Антей»: ФИО4, представитель, доверенность от 23.04.2021 б/н;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 12.05.2020 №27АА1430335;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Хауз» ФИО2

на определение от  31.01.2022

по делу №А73-15527/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Хауз»  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хауз»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Трейд-Хауз», Общество, должник) о признании  его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО «Трейд-Хауз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении ООО «Трейд-Хауз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Трейд-Хауз» утвержден ФИО8. 

Определением суда от 12.12.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд-Хауз», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Золотарь А.Г. 09.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.39719) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 26.03.2018 №№АТХ 5/АН, №АТХ 15/АН, №17/АН, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Антей».

Определениями суда от 17.04.2020, от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО5.

До рассмотрения обособленного спора по существу и по результатам проведенной судебной экспертизы конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования в части применения последствий недействительности сделки, окончательно определив их как требование о признании действительными:

1) договора аренды нежилого помещения №АТХ 5/АН от 26.03.2018, заключенного между ООО «Трейд Хауз» и ООО «Антей»;

2) договора аренды нежилого помещения №АТХ 15/АН от 26.03.2018, заключенного между ООО «Трейд Хауз» и ООО «Антей»;

3) договора аренды нежилого помещения №АТХ 17/АН от 26.03.2018, заключенного между ООО «Трейд Хауз» и ООО «Антей»;

4) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» действительной стоимости аренды нежилого помещения по договору №АТХ 5/АН в размере 161 034 руб. ежемесячно за период с 26.03.2018 по 30.01.2020, всего 3 542 748 руб.

5) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» действительной стоимости аренды нежилого помещения по договору №АТХ 15/АН в размере 34 222 руб. ежемесячно за период с 26.03.2018 по 13.01.2020, всего 752 884 руб.

6) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антей» действительной стоимости аренды нежилого помещения по договору №АТХ 17/АН в размере 270 059 руб. ежемесячно за период с 26.03.2018 по 30.01.2020, всего 5 931 418,17 руб. с учетом учтенных платежей.

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Золотарь А.Г. просит отменить определение суда от 31.01.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что конкурсный управляющий ФИО7, получив от бывшего руководителя должника ФИО5 22.03.2019 документы Общества весом более 7 кг, не имел физической и юридической возможности проанализировать их на предмет соответствия условий совершенных сделок рыночным условиям. Полагает, что срок исковой давности следовало исчислять с даты направления конкурсным управляющим ФИО8 в адрес ООО «Антей» уведомлений о расторжении договоров. Выражает несогласие с отказом в признании спорных сделок недействительными в с соответствии со статьей 10 ГК РФ, срок исковой давности по которой не пропущен.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Антей» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашаясь с вводом суда о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), вместе с тем просит оставить его без изменения, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. 

В обоснование возражений указывает на отсутствие в деле доказательств возможности заключения договоров аренды по иной, более выгодной цене, совершения аналогичных сделок должником и иными участниками гражданского оборота в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, а также отсутствие должной оценки специалиста-оценщика от 25.12.2020 №143-2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Золотаря А.Г., ООО «Антей» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 26.03.2018 между должником (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений:

- №АТХ 5/АН (функциональное (пристроенное) помещение № I, I (1-2), I (1-8;18-25), этаж - 1, 1, общей площадью 709,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107046:640), с установлением арендной платы 40 000 руб. в месяц,

- №АТХ 15/АН (нежилое функциональное помещение № 2 I (9-17,26), литер А, А1, общей площадью 116,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107046:573), с установлением арендной платы 10 000 руб. в месяц,

- №АТХ 17/АН (отдельно стоящее помещение торгового центра общей площадью 1 154,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:04:0101002:1671), с установлением арендной платы 55 000 руб. в месяц,

Пунктом 2.3.11 договоров предусмотрено, что в обязанности арендатора входит, в том числе, самостоятельное обеспечение помещений необходимыми коммунальными услугами.

В соответствии с разделом 3 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет арендодателя. 

Договоры заключены на 11 месяцев с возможностью пролонгации на неопределенный срок в отсутствие заявления сторон о намерении расторгнуть договор (пункты 4.1, 4.2 договоров).

Имущество передано арендатору 26.03.2018 в удовлетворительном (пригодном к незамедлительному использованию) состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от 26.03.2018.

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г., ссылаясь на то, что договоры, заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по явно заниженной цене, 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование требований о признании договоров аренды недействительными, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях определения рыночной стоимости аренды имущества, судом первой инстанции определением от 28.10.2020 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручалось эксперту ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» ФИО11. 

Далее, исследовав заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» ФИО11, заслушав пояснения эксперта в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» (

<

...>) ФИО12.

По результатам проведенной повторной экспертизы, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.09.2018, а оспариваемые сделки совершены 26.03.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума №63).

Так, судом первой инстанции при оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 8 постановления Пленума №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из заключения эксперта ФИО12 №131 от 19.08.2021 следует, что рыночная стоимость аренды нежилых помещений на дату совершения сделки составляла (в месяц):

- нежилое помещение №I, I (1-2), I (1-8;18-25), этаж -1, 1, общей площадью 709,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107046:640, - 161 034 руб.;

- нежилое помещение № 2 I(9-17,26), литер А, А1, общей площадью 116,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107046:573, - 34 222 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 1 154,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:04:0101002:1671, - 270 059 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, установив, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из приобщенных к материалам дела договоров субаренды, заключенных ООО «Антей» с предпринимателем ФИО9, предпринимателем ФИО10, усматривается, что только ставка постоянной части арендной платы за предоставление в пользование части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляла 38 000 руб. в месяц (за помещение площадью 404 кв.м), 32 000 руб. – за помещения площадью 321,5 кв.м, соответственно, что также свидетельствует о наличии возможности более выгодного использования спорных помещений нежели выбрано должником. 

В этой связи, вывод суда о том, что условия оспариваемой сделки предусматривали неравноценное встречное исполнение, а цена сделок, совершенных с ООО «Антей», кратно ниже установленной экспертом ежемесячной рыночной стоимости аренды, является обоснованным. 

При этом как правильно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок в связи с неисполнением группой компаний, в которую входило и ООО «Антей», требований ПАО «Сбербанк России», основанных на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии 21.10.2016, 02.02.2017, 12.07.2017, 11.07.2017, в общем размере 207 516 374,59 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Хауз».

Кроме того, данный факт установлен судом в иных обособленных спорах по настоящему делу (определение от 08.10.2021, определение от 17.01.2019).   

Возражения ООО «Антей», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу об отсутствии в деле доказательств возможности заключения договоров аренды по иной, более выгодной цене, совершения аналогичных сделок должником и иными участниками гражданского оборота в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, а также отсутствие должной оценки специалиста-оценщика от 25.12.2020 №143-2020, судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления в отношении части спорных помещений заключались договоры субаренды с более высокой арендной платой. 

Оценка специалиста-оценщика от 25.12.2020 №143-2020 (том 6 л.д. 22-44) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку оценка проводилась по иному вопросу. В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза рыночной стоимости аренды, экспертное заключение по которой по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, представленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, реальный рынок предложений.

Между тем, возражая против заявленных требований ответчик, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрен сокращенный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности -  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума №63,  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума №63).

В настоящем деле решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019), тогда как  заявление о признании сделки недействительной подано в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» 09.04.2020 и зарегистрировано 10.04.2020.

Факт своевременного получения конкурсным управляющим ФИО7 от бывшего руководителя ФИО5 документации должника, включая спорные договоры аренды, в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнут, о несоответствии переданной ФИО5 ФИО7 документации данным, отраженным в описи вложения, как и о неполноте документации, полученной конкурсным управляющим Золотарем А.Г. от предыдущего управляющего ФИО8, сменившего ФИО7, не заявлено.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено правило о процессуальном правопреемстве утвержденных арбитражным судом арбитражных управляющих по отношению к предыдущим арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, является правильным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления в адрес ООО «Антей» уведомления о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объем полученной конкурсным управляющим документации был значительным, так же не может являться основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку годичный срок, в том числе, включает в себя и ознакомление с полученной документацией должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением до истечения срока исковой давности, учитывая, направлением им 30.01.2020 претензии в адрес ООО «Антей».

Проверяя наличия оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

 Соответствующая правовая позиция отражена, в частности, в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии у обеих сторон сделки единого противоправного умысла при ее совершении, материалы дела не содержат. Приведенные конкурсным управляющим доводы, в том числе, о заинтересованности сторон сделки, охватываются составом, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве. Обстоятельств, выходящих за пороки подозрительных сделок, судом не установлено.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для признания сделок совершенными со злоупотреблением правом, у суда не имеется, как и применения общего трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлины, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.01.2022 по делу №А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Хауз»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь