/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8288/2017

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178), ответчика − администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.08.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-8288/2017, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 794 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 по 03.03.2017 (уточненные требования).

Решением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2018 решение от 31.07.2017 и постановление от 20.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела организация уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации 997 539 рублей 87 копеек процентов с 02.07.2015 по 30.11.2017 с указанием в решении суда на то, что начисление процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.08.2018 ходатайство организации об уточнении исковых требований удовлетворено; с администрации в пользу организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 по 30.11.2017 в размере 997 355 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2017 по 05.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018 решение от  20.08.2018 изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации в пользу организации проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 30.11.2017 в размере 960 320 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 455 160 рублей 60 копеек, исходя из действующей в соответствующие периоды времени редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств своевременной передачи администрации спорного имущества, в компетенцию финансового управления администрации не входит подписание актов приема-передачи муниципального имущества. Администрация, указывая на необходимость составления акта приема-передачи в надлежащей редакции, не препятствовала приему спорного имущества. В результате пожара администрация лишена возможности  возврата спорного имущества в муниципальную собственность. В деле № А32-38489/2014 администрация обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поэтому выводы судов по настоящему делу безосновательны до рассмотрения данного заявления по существу. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.06.2015 по делу № А32-38489/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный Управлением имущественных отношений администрации и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.В. (далее – предприниматель). С администрации в пользу предпринимателя взыскана стоимость нежилого помещения в размере 4 455 160 рублей 60 копеек. Суд обязал предпринимателя вернуть администрации здание ангара (литера А) общей площадью 496,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 146 (далее – здание ангара).

11 ноября 2015 года предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание с администрации 4 455 160 рублей 60 копеек стоимости нежилого помещения. Данный исполнительный лист направлен предпринимателем в адрес финансового управления администрации с заявлением от 07.12.2015 о взыскании денежных средств по исполнительному документу, однако оставлен администрацией без исполнения.

2 марта 2017 года предприниматель (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 02/03/01, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014 за период с 02.07.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 55 постановления № 7 также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 постановления № 7).

Согласно пункту 56 постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что предприниматель сопроводительным письмом от 07.07.2015 направил в адрес администрации подписанный в одностороннем порядке акт возврата спорного имущества в собственность муниципалитета. Данное письмо получено администрацией 15.07.2015, однако оставлено без ответа. При данных обстоятельствах апелляционный суд указал, что предприниматель представил доказательства исполнения со своей стороны реституционного обязательства по передаче спорного имущества ответчику, в то время как администрация обязанность по принятию такового не исполнила, тем самым фактически уклонилась от принятия имущества. Доказательств того, что администрацией как добросовестным участником правоотношений принимались меры по возврату имущества как в рамках процедуры добровольного исполнения через направление организации или предпринимателю претензий, так и в рамках принудительного исполнения решения суда через получение исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, не представлено. Администрация не доказала, что организация или предприниматель использовали ангар в своих целях после направления предпринимателем актов о возврате спорного имущества в муниципальную собственность.  

Оснований не согласиться с изложенными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих наличие установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств, администрация не представила, об иных, противоречащих выводам апелляционного суда обстоятельствах не заявила.

Довод жалобы о том, что почтовое отправление от 07.07.2015, содержащее акты возврата спорного имущества, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, адресовано финансовому управлению администрации, в компетенцию которого не входит подписание актов приема-передачи муниципального имущества, не принимается кассационным судом, поскольку полностью опровергается материалами дела. 

Из содержания сопроводительного письма от 07.07.2015 следует, что акты возврата спорного имущества (4 экземпляра), подписанные предпринимателем в одностороннем порядке, адресованы администрации и управлению имущественных отношений администрации. 

В соответствии с Положением об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.01.2011 № 539, управление имущественных отношений администрации является функциональным органом администрации, полномочия и задачи которого заключаются, в частности, в управлении и распоряжении в установленном порядке объектами муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, обеспечении контроля за эффективным использованием и сохранностью объектов муниципальной собственности, формировании эффективной системы использования муниципального имущества муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно сведениям Интернет-сайта администрации управление имущественных отношений администрации и администрация находятся в одном здании по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 1, который указан предпринимателем в письме от 07.07.2015. Доказательств того, что названные структурные подразделения не взаимодействуют, в материалах дела отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным указание администрации на имеющиеся в деле доказательства направления актов возврата спорного имущества в адрес финансового управления администрации (письмо от 31.03.2017; т. 1, л. д. 42), однако данное отправление является повторным, на что указано в его тексте, а также содержит не только вторичное требование о подписании администрацией и передаче экземпляра акта возврата спорного имущества, но и требование о перечислении денежных средств. 

Кроме того, письмом от 06.09.2017 предприниматель третий раз направил в адрес администрации и управления имущественных отношений администрации акты возврата имущества для оформления передачи здания ангара в собственность муниципалитета.

При доказанном факте получения 15.07.2015 администрацией уведомления о необходимости приемки здания ангара в муниципальную собственность, содержащегося в письме от 07.07.2015, и необоснованном уклонении ответчика от ответа на данное уведомление и принятия спорного имущества, иная переписка сторон не имеет существенного значения для рассмотрения требования истца по существу спора. 

Таким образом, ссылка администрации на не уведомление предпринимателем компетентного органа, в том числе структурного подразделения, о приемке здания ангара в муниципальную собственность несостоятельна и направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия по делу № А32-38489/2014 судебного акта по заявлению администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение данного заявления в деле № А32-38489/2014, вопреки доводам администрации, не может повлиять на установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения данного спора. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А32-38489/2014 определением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А32-38489/2014 оставлено без удовлетворения.   

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-8288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов