АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9707/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701730600922), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306701708300141) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2023 (сроком действия 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3) со следующими требованиями: Признать строение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100023:252 самовольной постройкой. 2. Обязать ФИО2, ФИО3 снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 3. В случае неисполнения ФИО2, ФИО3 решения Арбитражного суда Томской области в установленный срок взыскать с ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Томской области до момента его фактического исполнения. 4. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» вправе осуществить снос строения за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков (с учетом уточнений от 25.08.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены: строение, расположенное по адресу: 

<

...>, с 3 кадастровым номером 70:21:0100023:252 признано самовольной постройкой; ИП ФИО2, ИП ФИО3 обязали снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ИП ФИО2, ИП ФИО3 настоящего решения в установленный срок взыскивать с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; в случае неисполнения ИП ФИО2, ИП ФИО3 решения суда в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, вправе осуществить снос строения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100023:252, за счет собственных средств с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО2, ИП ФИО3; с ИП ФИО2, ИП ФИО3 взыскано солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: размещение объекта на земельном участке соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков; здание выстроено по проекту с отхождением, а именно надстройкой четвертого этажа здания; при этом эксперты указывают, что максимальная нагрузка, действующая на сваи, не превышает заявленную в проекте нагрузку, здание в результате увеличения этажности не перезагрузило проектное свайное поле, рассчитанное на три этажа (лист заключения 36); собственником помещений, расположенных на третьем и четвертом этажах является ФИО3, который своими умышленными действиями (отключение системы отопления принадлежащих ему помещений) фактически способствует разрушению здания; из заключения экспертизы следует, что восстановительные работы в здании можно и нужно проводить; выявленные нарушения требований безопасности для пользователей зданием возможно устранить без сноса; выявленные нарушения требований пожарной безопасности так же возможно устранить без сноса здания; требования о сносе строения несоразмерны по характеру и объему нарушенным правам, поскольку все выявленные недостатки строения являются устранимыми; установленные заключением судебного эксперта нарушения могут быть устранены иным способом, а именно - путем возложения на ответчиков обязанности произвести необходимые для нормальной эксплуатации здания действия; для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить.

От второго соответчика – ИП ФИО3 в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на следующее: сам по себе факт, что право собственности зарегистрировано при наличии признаков самовольной постройки и опасности объекта, не влечет за собой отказа в иске; добросовестность ответчика не является юридически значимым обстоятельством по делу о сносе самовольной постройки, к тому же опасной; разрешение на строительство указанного объекта не действовало, не было продлено и не имело силы; разрешение на строительство (указанные в нем характеристики здания) выдано на иные характеристики, чем те, с которыми здание построено, что противоречит требованиям закона и влияет на безопасность объекта; отсутствуют и другие необходимые и предусмотренные законом документы и процедуры; строительство было произведено с отклонениями от разрешения на строительство, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного этажа, разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть выдано ФИО2 и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства; опасность и несоответствие здания требованиям закона, опасность его эксплуатации вызваны множеством нарушений при строительстве и эксплуатации; доводы кассатора о возможности устранения всех выявленных нарушений повлечет необходимость существенных денежных затрат на которые второй сособственник не согласен, учитывая опасность объекта; судами сделаны верные вывод о том, что объект подлежит сносу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.1999 на основании постановления Мэра города Томска от 09.11.1999 № 2696з между Администрацией города Томска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-198» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-11127, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Ленинском районе, по адресу: ул. Бердская, 27, стр. 9, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, общей площадью 1317 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 1317 кв.м., с выделом в натуре 1317 кв.м., зона градостроительной ценности вторая (пункт 1.1). Участок предоставляется для эксплуатации здания пекарни (пункт 1.2). Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 10.1).

В последующем адрес земельного участка был изменен на 

<

...> согласно адресной справке Томского городского бюро технической инвентаризации         № 6423 от 20.09.2000. ООО «Кедр-198» являлось собственником нежилого строения площадью 85,5 кв.м. по адресу: ул. Бердская, 27 стр. 9, а также нежилых помещений площадью 62,1 кв.м. по адресу: пр. Ленина, 215, стр. 1 (60-841) (регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестр. № 60-981 от 21.08.1998, регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость реестр. № 46-1289 от 09.07.1998).

Постановлением Мэра г. Томска от 04.09.2000 № 2211з ООО «Кедр-198» разрешено проектирование общественно-торгового комплекса на территории общества, предоставленной постановлением мэра г. Томска от 09.11.99 № 2696-з на земельном участке площадью 1317 кв.м. по ул. Бердской, 27 в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Постановлением Мэра города Томска от 09.08.2004 № 2683з ООО «Кедр-198» разрешено строительство административно-торгового здания по пр. Ленина, 215, на земельном участке площадью 1317,76 кв.м.

Актом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 17.02.2005 № 445 зафиксирован снос строения площадью 85,5 кв.м. по адресу: 

<

...> для новой застройки.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка пункт 1.2 договора аренды земельного участка № ТО-21-11127 от 09.11.1999 изложен в следующей редакции: «Земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100023:0007) предоставляется для строительства административно-торгового здания».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 069:401/2005-41620 от 21.02.2005, по состоянию на указанную дату был создан объект незавершенного строительства готовностью 4%, площадь по наружному обмеру – 831,4 кв.м., объем по наружному обмеру – 416 куб.м.

Между ООО «Кедр-198» (предприятие) и ФИО5 (партнер) был заключен договор простого товарищества от 28.02.2005, в силу которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения предусмотренной договором цели (пункт 1.1); целью совместной деятельности является завершение строительства и осуществление отделки здания, расположенного по адресу: 

<

...> и дальнейшее владение и пользование указанным зданием (пункт 3.1); вкладом партнера в общее дело являются: денежные средства, необходимые для финансирования завершения строительства и осуществления отделки здания в размере, определяемом дополнительными соглашениями, деловая репутация и деловые связи, профессиональные знания, навыки и умения; вкладом предприятия являются: право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1317,76 кв.м., разрешительная, проектно-сметная и иная документация, необходимая для завершения строительства и осуществления отделки здания (пункты 4.1, 4.2). По условиям договора объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 831,4 кв.м., процент готовности – 4% принадлежит партнеру на праве собственности.

На основании указанного договора ФИО5 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства по адресу 

<

...>.

Соглашением от 25.03.2005 ФИО5 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка и стал его арендатором в связи с тем, что к нему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора простого товарищества от 28.02.2005.

Впоследствии ФИО5 продал данный объект незавершенного строительства ФИО6 по договору купли-продажи от 29.03.2005, которая также зарегистрировала на него право собственности.

Соглашением от 27.05.2005 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ФИО5 к ФИО6 в связи с переходом прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008 ФИО6 продала объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...> ФИО2 Последний зарегистрировал право собственности на данный объект (свидетельство 70АБ 214656 от 02.06.2008).

Соглашением от 01.07.2008 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ФИО6 к ФИО2 в связи с переходом прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 08.05.2008.

Впоследствии ФИО2 продал ФИО6 ? долю спорного нежилого здания (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011).

Затем спорное здание было разделено на четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами 70:21:0100023:1123, 70:21:0100023:1124, 70:21:0100023:1125, 70:21:0100023:1126 (решение о разделе нежилого здания от 08.04.2014).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020 № КУВИ-002/2020-12296382 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:7, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства административно-торгового здания, находится в государственной собственности, арендатором участка является ФИО2

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:7 расположено 4- этажное нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100023:252, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1911,1 кв.м. (выписка из ЕГРН от 01.12.2020 № КУВИ-002/2020-44358227).

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 70:21:0100023:252: ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1001-1018, на 1 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1123, площадью 483,5 кв.м; нежилые помещения № 2001-2019 на 2 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1126, площадью 483,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 4001-4028, на 4 этаже, с кадастровым номером 70:21:0100023:1124, площадью 472 кв.м; нежилые помещения № 3001-3029, на 3 этаже, с кадастровым номером: 70:21:0100023:1125,площадью 471,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Заявлением от 30.07.2020, направленным в адрес истца, ответчик ФИО2 просил внести изменения в договор аренды земельного участка, установив облагаемой арендной платой площадь помещений ответчику ФИО3, поскольку помещения принадлежат на праве собственности двум ответчикам, а платит за земельный участок только ответчик ФИО2

Письмом от 16.09.2020 № 10205 истец просил Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска сообщить, выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – административно-торгового здания по адресу: 

<

...>.

В ответ на письмо истца от 16.09.2020 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в письме от 18.09.2020 № 02-19/9314 сообщил, что: департаментом не выдавались разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта; разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 70301000- 104-C/08 от 22.09.2008 выдано застройщику – ООО «Стройметаллконструкция» на объект капитального строительства: административное здание с торгово-выставочным залом, расположенное по адресу: 

<

...>.

Письмом от 24.08.2020 № 02-12/8258 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска также сообщил, что разрешительная документация по строительству капитального объекта по адресу: 

<

...>, отсутствует; разрешение на строительство № 105/04 от 13.09.2004 в департаменте отсутствует.

Письмом от 29.09.2020 № 10745 истец сообщил ответчику ФИО2, что поскольку строительство спорного нежилого здания не разрешалось, объект возведен без законных оснований; в связи с тем, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, сделки в отношении него являются ничтожными, а права и обязанности по договору аренды не перешли к ФИО3; таким образом, внесение изменений в договор аренды земельного участка не представляется возможным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что строительство спорного здания не разрешалось, спорный объект возведен без законных оснований, следовательно, имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

В процессе рассмотрения дела возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что на спорный объект выдавалось разрешение на строительство от 13.09.2004 № 105/04, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008.

В целях установления всех обстоятельств по делу судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, которое указало на то, что поступило разрешение на строительство от 13.09.2004 № 105/04 сроком до 13.04.2005, выданное ООО «Кедр-198» на строительство административно-торгового здания по адресу: 

<

...> (л.д. 71 т. 5) (имеется в том числе запись в журнале регистрации выдачи разрешений (л.д. 127 т. 3), а также оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104-C/08 от 22.09.2008, выданного на имя ответчика ФИО2 в отношении спорного объекта (л.д. 53 т. 5), экспертно-правовое заключение от 15.03.2005.

Таким образом, одновременно 13.09.2004 было выдано разрешение ООО «Кедр-198» сроком до 13.04.2005 и ФИО6 сроком до 28.12.2006 на строительство административно-торгового здания в г. Томске по адресу: пр. Ленина, 215, при этом права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ФИО6 лишь 27.05.2005 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

Судами установлено, что в материалах регистрационного дела имеется рабочий проект на спорное здание, выполненный ОГУП ПИ «Томскгражданпроект», со следующими характеристиками: строительный объем здания 7 261 куб.м.; общая площадь здания 1523 кв.м.; полезная площадь здания 1330,7 кв.м.; расчетная площадь здания 1055,2 кв.м. Также в рабочем проекте указано, что: здание является трехэтажным (первый этаж – для предприятий торговли, второй и третий – под офисы); теплоснабжение здания запроектировано от встроенной электрокотельной.

Письмом от 30.06.2021 № 333 ОГАУЗ «Томскгосэкспертиза» сообщило, что ООО «Кедр-198» было выдано экспертное заключение на рабочий проект со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь здания – 1523 кв.м.; полезная площадь здания – 1330,7 кв.м.; строительный объем – 7261 куб.м.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-104- C/08 от 22.09.2008, выданному ФИО2, разрешение выдавалось на объект по адресу: 

<

...> со следующими характеристиками: строительный объем – 8094 куб.м.; площадь застройки – 486,8 кв.м.; общая площадь здания – 1910,6 кв.м.; площадь основных помещений – 1328,4 кв.м.; площадь вспомогательных помещений – 582,2 кв.м.; количество этажей – 4.

В ходе рассмотрения дела истец также сослался на существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем по ходатайству истца, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная экспертиза, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» (экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (ООО «Стройтехинновации ТДСК», аттестованная лаборатория), ФИО13 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Томской области»), ФИО14.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, градостроительным, строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности?

3) Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки? Составить топографическую съемку земельного участка с расположением в его границах нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100023:252, с указанием месторасположения нежилого здания по отношению к иным, расположенным на земельном участке, объектам недвижимости (при наличии), отобразив их на плане.

4) Если при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения градостроительных, противопожарных, иных обязательных требований и правил, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью? Возможно ли устранение выявленных нарушений без сноса всего здания?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 00806021/17.06.2022 от 27.07.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Вывод по вопросу № 1: в настоящее время здание имеет значительные дефекты и отклонения от требований строительных норм и находится в постоянно ухудшающемся состоянии; условия его эксплуатации недопустимые - текущее состояние квалифицируется как ограниченно работоспособное, требует капитального ремонта и  восстановления основных несущих конструкций; фасадные системы здания имеют аварийное состояние и требуют незамедлительного ремонта; объект капитального строительства не в полном объеме соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521; объект не в полном объеме соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей зданием и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не соответствует требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Вывод по вопросу № 2: здание не соответствует обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности; в связи с изменением этажности, объемно-планировочных, конструктивных и иных решений на объекте эксплуатация объекта осуществляется без его приемки и ввода в эксплуатацию, не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; в здании производятся изменения объемно-планировочных решений, в том числе изменение планировки, назначения помещений без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке в соответствии с законодательством; отсутствует раздел, содержащий мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения на объекте требований пожарной безопасности; безопасность объекта, а также связанные с обеспечением безопасности здания процессы проектирования, монтажа, эксплуатации не обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания, и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; не запроектирована и не создана система обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; отсутствуют документы, подтверждающие выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности; не разработана и не приобщена к материалам дела соответствующая проектная, техническая и иная требуемая документация; противопожарный разрыв с восточной стороны между зданием по пр. Ленина, 215, стр.1 и цветочным салоном «Азалия» (3,53 м.) не соответствует требуемому (10 м); при этом не разработаны и не реализованы мероприятия, направленные на ограничение распространения пожара между зданиями; с северной стороны здания не предусмотрено устройство наружных пожарных лестниц, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания; на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием, размещены воздушные линии электропередач, осуществлена посадка деревьев, что может создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников; не обеспечены нормативные расстояния от внутренних краев подъездов для пожарных автомобилей до наружных стен здания; здание не обеспечено источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; здание не оборудовано системой (системами) пожарной сигнализации (далее – СПС); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ); конструктивные и объемно-планировочные решения путей эвакуации из помещений, этажей и здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно: на втором этаже здания фактическая ширина коридора № 15 (с учетом половины полотна открывающихся в коридор дверей, одностороннее открывание), составляет 0,729 м, что менее требуемой (1 м); на третьем этаже здания фактическая ширина коридоров №№ 6, 21 (с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор и ширины полотна открытых дверей), составляет 0,58 м, что менее требуемой (1 м); на четвертом этаже здания фактическая ширина коридоров №№ 6, 21 (с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор и ширины полотна открытых дверей), составляет 0,603 м, что менее требуемой (1 м); в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 0,45 м и выступы, при этом лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в этих местах не предусмотрены: при выходе в лестничные клетки из коридоров №№ 15, 23 второго этажа; в коридоре № 23 второго этажа, оси «6-7»; при выходах в лестничные клетки с третьего этажа; при выходах в лестничные клетки с четвертого этажа; при выходе из помещения № 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения № 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходах из помещений магазина «Сантехцентр» (1 этаж) на северную и южную стороны здания; на путях эвакуации в пределах маршей лестницы, лестничных клеток допущено устройство ступеней различной высоты (от 11 до 19 см): в лестничной клетке в осях «2-3, Б-Е»; в лестничной клетке в осях «7-8, Б-Е»; для двупольных дверей на путях 22 эвакуации не предусмотрены устройства самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен, а именно: выход из лестничной клетки в осях «2- 3, Б-Е» наружу здания; выход из лестничной клетки в осях «7-3, Б-Е» наружу здания; выходы со 2, 3, 4 этажей в лестничные клетки в осях «2-3, Б-Е», «7-3, БЕ»; при выходе из помещения № 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения № 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходах из помещений магазина «Сантехцентр» (1 этаж); двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания, а именно: внутренняя дверь при выходе из помещения № 2 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; внутренняя дверь при выходе из помещения № 5 (зал компьютерных игр, 1 этаж) непосредственно наружу; внутренняя дверь при выходе из помещения № 4 (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; при выходе из помещения № 14 магазина «Сантехцентр» (торговый зал, 1 этаж) непосредственно наружу; в лестничных клетках в осях «2-3, Б-Е», «7- 3, Б-Е» ширина выходов наружу менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы (фактически 0,79-0,8 м, требуется не менее 1,2 м). Ширина эвакуационных выходов со 2, 3, 4 этажей здания в лестничные клетки в осях «2-3, Б-Е», «7-3, Б-Е» менее требуемой (1,2 м), фактически составляет 0,62-0,7 м. Перед наружными дверями (эвакуационными выходами) не предусмотрены горизонтальны входные площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери: пом. № 5 (зал компьютерных игр); блока технических помещений с котельной; пом. № 16 магазина «Сантехцентр»; ликвидированы два из трех существующих и предусмотренных проектом эвакуационных выходов из магазина «Сантехцентр», а именно: пом. № 22 – устроен гардероб персонала и хранение материалов; пом. № 16 – устроена кладовая, установлены стеллажи, хранятся различные материалы; в пом. № 11 (коридор, единственный путь эвакуации из блока технических помещений с котельной) установлен не предусмотренный проектами расходный бак жидкого топлива кустарного производства с трубопроводами; в помещении газовой котельной не выполнены легкосбрасываемые конструкции, обеспечивающие неразрушение строительных конструкций здания при взрыве газа (в наружной стене здания установлено пластиковое окно со стандартными стеклопакетами); котельная не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, выдающей световой и звуковой сигналы и отключающей общую линию подачи топлива; в котельной установлен не предусмотренный проектами расходный бак жидкого топлива кустарного производства; в противопожарной перегородке 1-го типа, оделяющей помещение котельной (пом. № 9) от коридора (пом. № 11), отсутствует противопожарная дверь не ниже второго типа (предел огнестойкости EI30); внутренний противопожарный водопровод (ВПВ) не обеспечивает возможность тушения пожара в здании и не соответствует установленным требованиям, а именно: внутренние пожарные краны (ПК) разукомплектованы (в шкафах ПК отсутствуют пожарные рукава, ручные пожарные стволы); на чердаке здания (при наличии конструкций из древесины) не предусмотрено размещение ВПК; в помещениях блока котельной не смонтирован ПК-3; на обводной линии водомерного узла ВУ-1 не смонтирована задвижка диаметром 80 мм.; не выполнена требуемая автоматическая активация ВПВ; устройство проходок труб ВПВ в пересекаемых ими строительных конструкциях выполнено не в соответствии с проектом (л.ВК-6), СП 2.13130, СП 75.13330, не обеспечен нормируемый предел огнестойкостиконструкций, уплотнения трубопроводов ВПВ выполнены не в соответствии с требованиями СП 75.13330 из негорючих материалов, обеспечивающих нормируемый предел огнестойкости ограждающих конструкций; сеть ВПВ здания выполнена тупиковой; не выполнен второй ввод ВПВ в здание; существующий (проектный) ВПВ не рассчитан на увеличение этажности здания, не обеспечивает требуемый свободный напор в сети (26 м в.ст.); стропила и обрешетка чердачного покрытия исследуемого здания выполнены из древесины, не подвергнутой обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности; не обеспечена противодымная защита здания, а именно: не выполнено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м на 2-4 этажах здания; не обеспечена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части коридоров, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения; здание не обеспечено аварийным (эвакуационным) освещением; отделка внешних поверхностей наружных стен исследуемого здания выполнена с использованием утеплителя из пенополиститрола; внутренние электрические сети здания выполнены кабелями с алюминиевыми жилами, показатели пожарной опасности кабельных изделий внутренней электрической сети не соответствуют области применения электротехнической продукции, требуемый тип исполнения кабельных изделий не ниже «нг (...)* - LS» (не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо – и газовыделением), фактически без обозначений типов кабельных изделий по пожарной опасности; не обеспечено соответствующее электропитание систем противопожарной защиты (СПС, ВПВ, световых указателей и др.) здания. Электропроводки на 3, 4 этажах размещены на путях эвакуации людей (например, в общих коридорах), не имеют защиты оболочками или кожухов, препятствующих возникновению пожара или распространению огня; в магазине «Сантехцентр» устроены не предусмотренные проектом складские помещения, не отделенные от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверями 2-го типа; выход на чердак здания из лестничной клетки в осях «2-3, Б-Е» устроен не через противопожарный люк 2-го типа, стальная стремянка отсутствует; нe предусмотрено выполнение мероприятий, обеспечивающих эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) из здания в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод по вопросу № 3: здание не в полной мере соответствует градостроительным требованиям; не соответствует предельному параметру по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка и расстояниям от здания до деревьев; часть наружной стены здания площадью 0,166 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:7; также за границей земельного участка расположены части крылец площадью 31,78 кв.м.

Вывод по вопросу № 4. В настоящее время здание находится в ограниченно работоспособном состоянии в результате исключения отопления в верхних двух этажах. Условия его эксплуатации недопустимы, не соответствуют требованиям назначенным проектом, а также требованиям СП 255.1325800.2016. Запущенный исключением отопления процесс разрушения здания не контролируемый и ведет к изменению статуса его состояния на «аварийный», а далее к обрушению. Изменение условий эксплуатации способствует созданию угрозы жизни и здоровью граждан, работающих в здании и посещающих его помещения. Фасадные системы уже представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как изломанные тонкостенные участки штукатурного слоя могут опадать. Находясь на значительной высоте (13 метров над уровнем земной поверхности), падая, могут нанести значительные увечья проходящим мимо гражданам. Здание в целом еще не достигло состояния аварийного, поэтому в нем можно и нужно проводить восстановительные работы.

В здании выявлены следующие нарушения требований безопасности для пользователей: отсутствие снегозадерживающего устройства на кровле здания; высота ступеней более 0,17 м, температура в помещениях ниже 12 градусов, отсутствие открывающихся регулируемых форточек или воздушных клапанов для подачи наружного воздуха; проникновение дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образование конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с возможностью получения травм: при пользовании пандусом с уклоном, превышающим допустимый уклон; при пользовании лестницей с разной высотой ступеней и высотой ступеней, превышающей допустимую высоту; при отсутствии хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей; при отсутствии предупреждающих указателей, маркировок и противоскользящих полос; при отсутствии визуальной, звуковой и тактильной информации; устранение нарушений без сноса здания возможно; на объекте защиты не создана система обеспечения пожарной безопасности, которая должна включать в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационнотехнических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; на объекте не осуществляется комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей и имущества от пожара; при использовании помещений здания по пр. Ленина, 215, стр. 1, в соответствии с назначением при обычных условиях в случае возникновения пожара нарушения требований пожарной безопасности создадут угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные нарушения установленных требований пожарной безопасности устранимы.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 46, 64, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Обзором практики Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, учитывая выводы судебной экспертизы и установив, что: строительство здания было произведено с отклонениями от разрешения на строительство, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного (четвертого) этажа; ответчиком не предоставлены  разрешение на строительство с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, как и не представлены иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности: проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации; проектная документация на спорное здание отсутствует и у уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, архивов, органов технической инвентаризации и учета; из ответа ГИ ГСН Томской области от 30.06.2021 № 72-01-0625 следует, что государственный строительный надзор при строительстве спорного здания не осуществлялся; предоставленное в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано ФИО2 и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства, суды пришли к выводам о том, что: на основании разрешения на строительство № 105/04 от 13.09.2004, срок действия которого истек 13.04.2005, был возведен объект незавершенного строительства, который застройщиком (ООО «Кедр-198») был продан ФИО5, соответственно дальнейшее строительство осуществлялось в отсутствие разрешения, поэтому спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию, особенно принимая во внимание то, что построено оно с существенными отступлениями от проектной документации ОГУП ПИ «Томскгражданпроект», следовательно отсутствуют основания считать, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что согласно заключению не оспоренной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 00806021/17.06.2022 спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, судами отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а исковые требования о сносе здания удовлетворены.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003№N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как определено в пунктах 23, 24 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда): 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженернотехнического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда], за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: на основании разрешения на строительство № 105/04 от 13.09.2004, срок действия которого истек 13.04.2005 и не продлевался, возведен спорный объект незавершенного строительства, который застройщиком (ООО «Кедр-198») был продан ФИО5, а дальнейшее строительство осуществлялось в отсутствие разрешения, поэтому спорное здание не могло быть введено в эксплуатацию; ответчиком не представлено разрешение на строительство с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, как и не представлены и иные документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности проектная документация, акт приемки объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации; при этом проектная документация отсутствует и у уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, архивов, органов технической инвентаризации и учета; из ответа ГИ ГСН Томской области от 30.06.2021 № 72-01-0625 следует, что государственный строительный надзор при строительстве спорного здания не осуществлялся; суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано ФИО2 и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства.

Учитывая, что: строительство здания было произведено с отклонениями от разрешения на строительство, площадь и объем здания существенно увеличились за счет еще одного (четвертого) этажа, государственный строительный надзор при строительстве спорного здания не осуществлялся; предоставленное в дело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть выдано ФИО2 и является незаконным как противоречащее требованиям градостроительного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что отсутствуют основания считать, что строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Учитывая, что согласно заключению не оспоренной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 00806021/17.06.2022 спорное здание имеет ряд нарушений в области строительных и градостроительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил и норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а исковые требования о сносе здания удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Выявив, что: в настоящее время спорное здание имеет значительные дефекты и отклонения от требований строительных норм и находится в постоянно ухудшающемся состоянии; условия его эксплуатации недопустимые - текущее состояние квалифицируется как ограниченно работоспособное, требует капитального ремонта и  восстановления основных несущих конструкций; фасадные системы здания имеют аварийное состояние и требуют незамедлительного ремонта; объект капитального строительства не в полном объеме соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; объект не в полном объеме соответствует требованиям механической безопасности, безопасности для пользователей зданием и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; здание не соответствует обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности; в связи с изменением этажности, объемно-планировочных, конструктивных и иных решений на объекте эксплуатация объекта осуществляется без его приемки и ввода в эксплуатацию, не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, что в своей совокупности создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Обзора от 16.11.2022, обоснованно не установили оснований для сохранения самовольной постройки.

Делая вывод о невозможности сохранения самовольной постройки суды правомерно руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 42, 43, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, а также тем обстоятельством, что второй сособственник (ИП ФИО3) не согласен на сохранение постройки со столь значительными и существенными дефекатами, соглашение о порядке пользования долевой собственностью отсутствует, при этом сохраняем здания создается большая общественная опасность для неограниченного круга лиц г. Томска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для принятия решения об обязании ответчиков снести возведенную самовольную постройку, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в обозначенной части.

Выводы судов в целом согласуются и с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022), в том числе при рассмотрении дела сделаны выводы: относительно существенности допущенных нарушений, размещения спорного объекта за пределами участка, строительстве здания в отсутствие разрешения на строительство, с существенным отклонением от проектной документации, в отсутствии строительного надзора, невозможности сохранения объекта.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановления от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9707/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановления от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1