ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12278/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Бурак

при участии: 

от заявителя: Григорян Е.С. по доверенности от 30.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9999/2018) ООО "ЖЭУ-29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу № А21-12278/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЖЭУ-29"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской областио признании незаконным и отмене предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ИНН 3906334093, ОГРН 1143926029730, место нахождения: 236016, Калининградская область, г.Калининград, ул.Фрунзе 97-101; далее: ООО «ЖЭУ-29», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, место нахождения: 236007 г.Калининград, ул.Д.Донского дом 1; далее - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 07.09.2017 № ЖК-2/591/1/ЖСА по устранению выявленных нарушений лицензионных требований. 

Решением от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что управляющая организация без решения общего собрания повысила в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, так как, собственники данного многоквартирного дома 24.04.2015 утвердили Договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015, в редакции, предусматривающей  ежегодное повышение тарифа  на индекс роста потребительских цен (пункт 4.3 договора).

Судом не было исследовано и не принято во внимание, что положения Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 года №411/пр., приобретают силу нормы закона на основании действия пункта 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сторонам включить в договор управления порядок определения цены договора, и не ограничивает стороны в установлении этого порядка. При этом условия Договора управления, содержащиеся в пункте 4.3, никакого отношения к публичным интересам либо интересам неопределенного круга лиц, не имеют.

Податель жалобы указывает, что порядок определения и изменения размера платы, а именно порядок ее индексации и изменения утвержден решением собственников на общем собрании одновременно с условиями договора управления, также предусматривающего порядок определения и изменения размера платы - порядок ее индексации. Указанный порядок определения размера платы Обществом не изменялся в одностороннем порядке, а решения общего собрания и условия договора управления, устанавливающего данный порядок, недействительными в судебном порядке не признаны. Следовательно, применение ООО «ЖЭУ-29» базового индекса потребительских цен основано на принятых собственниками решениях об утверждении порядка индексации, условиях заключенного договора и не нарушает действующих норм закона, прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Применение Обществом индекса цен к установленному размеру платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по мнению заявителя, не является повышением размера платы, поскольку сам размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений дома, в течение всего времени, начиная с его утверждения, оставался неизменным. Необходимость применения коэффициента инфляции, напротив, носит вынужденный характер, вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от управляющей организации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства (№44801 от 04.12.2017) 

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения от 27.02.2018, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 02.08.2018 №1503, изданного в связи с поступлением 11.07.2017 обращения жильца квартиры 14 многоквартирного дома № 82 по ул.Фрунзе в г.Калининграде, Министерством проведена внеплановая документарная проверка по вопросу обоснованности повышения Обществом платы за содержание жилья.  Министерством установлено и отражено в акте проверки от 31.08.2017 № ЖК-1/1503/ЖСА, что Обществом за август 2017 года начислена плата за содержание жилого помещения в размере 13,86 руб., за плановый текущий ремонт 2,69 руб., при  утвержденном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2015 размере 12,21 руб./кв.м., за плановый текущий ремонт 0,70 руб. за кв.м., за уборку помещений МОП 3,70 руб.

Установив повышение Обществом платы в  нарушение установленного статьями 44-48, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, Министерством выдано Обществу предписание от 07.09.2017 №ЖК-2/591/1/ЖСА по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства. Обществу вменено нарушение подпунктов «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, части 1 статьи 162, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предписано в срок до 15.10.2017 произвести перерасчет платы за содержание жилья в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным размером 12,21 руб.

Не согласившись с предписанием в части неправомерности повышения размера платы за содержание жилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на законность оспариваемого предписания. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя заявителя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью  2.3  той  же  статьи  предусмотрено,  что  при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполняемых работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуга и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также внесения такой платы. В соответствии с частью 8 той же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, на основании анализа положений приведенных норм, а также статей 39, 45 - 48, 156 и 158 ЖК РФ правомерно заключил, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства,  которые призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, и согласно которым основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только принятие решения об этом на общем собрании. 

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенными с гражданами-потребителями. 

Как следует из материалов проверки, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 24.04.2015 заключен договор, в соответствии с которым плата за содержанке и ремонт общего имущества  утверждена в размере 12,21 руб. за м2 в месяц, плата за плановый текущий ремонт общего имущества - 0,70 руб. м2.

Вместе с тем, начиная с июня 2017 Общество, применив индекс инфляции в размере 4,8%, производило начисление платы за содержание общего имущества собственникам многоквартирного дома исходя из размера 13,84 руб. за м2 в месяц, за плановый текущий ремонт общего имущества - 2,69 руб. м2.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие условия, указанного в пункте 4.3 договора, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении с июня 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям приведенных выше норм законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, выдано Министерством в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2018 по делу № А21-12278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

В.М. Толкунов