ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31933/2016

г. Саратов

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» В.А. Иосипчука,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-31933/2016 (судья Ю.И. Сидорова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к федеральному государственному унитарному предприятию «Красавское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), поселок Краснознаменский Самойловского района Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании денежных средств в размере 4 856 861 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2016, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее ООО «СК «Купеческое», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Красавское» (далее ФГУП «Красавское», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 856 861 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2017 года с истца в пользу ответчика частично взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. из 30 000 руб. заявленных.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что обязательство ответчика по оплате общей страховой премии существует в неизменном виде, не поставлено в зависимость от условий наступления или не наступления страхового случая, не может быть прекращено в одностороннем порядке. В силу правил статей 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФГУП «Красавское» возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере 4 856 861 руб. 

Договор страхования, по мнению заявителя, относится к возмездным сделкам и из условий договора не следует, что истец предоставляет ответчику скидку или освобождает от уплаты указанной части страховой премии. ООО СО "Купеческое" не воспользовалось правом по расторжению и/или изменению условий договора страхования.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 июня 2014 года между филиалом «Саратов» ООО «Страховое общество «Купеческое) (Страховщик) и ФГУП «Красавское» (Страхователь) был заключен договор урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СРТ-ДСУгп-2014-0904-06.

Размер страховой премии составил 9 713 721 руб.: первый взнос в сумме 4 856 861 руб.; второй взнос в сумме 4 856 861 руб.

Платежными поручениями №227 от 03.06.2014г. и №171 от 14.05.2014г. ФГУП «Красавское» перечислило ООО «Страховое общество «Купеческое» в качестве страховой премии денежные средства в размере 4 856 861 руб.

Данные обстоятельства сторонами как установлено судом не оспариваются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2Правил страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», а также выписок о движении денежных средств конкурсным управляющим указанного юридического лица ФИО3 было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на сумму 4 856 861 руб. 00 коп. по договору страхования №СРТ-ДСУгп-2014-0904-06 от 04.06.2014, заключенному между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ФГУП «Красавское».

Размер страховой премии составил 9 713 721 руб. 00 коп., из которых первая часть страховой премии в размере 4 856 861 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком. Вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате страховой премии в размере 4 856 861 рублей  00 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

По своей правовой природе договор N СРТ-ДСУгп-2014-0904-06 от 04.06.2014 является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции так же правильно установил, что представленными в дело платежными поручениями №227 от 03.06.2014г. и №171 от 14.05.2014г. подтверждается оплата страховой премии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором N СРТ-ДСУгп-2014-0904-06 от 04.06.2014.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции ООО СО "Купеческое" не вправе требовать взыскания страховой премии с предпринимателя сверх согласованной договором суммы, оплаченной ответчиком в согласованные договором сроки.

Документальные подтверждения, что истец в период действия договора воспользовался правом на изменение условий договора, отсутствуют, и, таким образом, обязательство ответчика об уплате 4 856 861 руб. осталось неизменным.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку обязательство по уплате страховой премии было исполнении ответчиком в полном объеме соответствующее обязательство перед истцом прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-31933/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании положений налогового законодательства составляет 3000 рублей и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2017 года по делу №А57-31933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина