Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2242/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2018 № 05-39/181; ФИО3 представитель по доверенности от 27.02.2019 № 05-49/065;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс»

на решение от  21.03.2019

по делу № А73-301/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения.

                                                     УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 04.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/021018/0022815 (далее - ДТ № 22815, декларация).

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2019 в удовлетворении требования отказано.   

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2019 по делу № А73-301/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 21.03.2019  по делу № А73-301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. 

         Согласно  статье 15 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей  39 данного кодекса. 

         Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС  установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 указанной нормы. 

       В соответствии  с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. 

         Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

        По правилам подпункта  10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.  

       Как установлено пунктом 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

       В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

        Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

          Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

        Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения. 

        На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. 

         В рамках исполнения контракта от 27.09.2018, заключенного с Хулиньской торгово-экономической компанией «Дон Фан Синь» КНР, ООО «Гранд плюс» на таможенную территорию Российской Федерации  ввезены товары по позициям: товар № 1 раковины фаянсовые белого цвета с консолью в комплекте с сантехнической арматурой (крепеж, смесители); товар № 2  скамьи на металлическом каркасе с мягкими сиденьями из искусственной кожи; товар № 3 плитка из натурального камня (гранит); товар № 4 – лестничное ограждение из нержавеющей стали, в отношении которых в таможню подана ДТ № 22815. Декларантом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

        Таможенным органом назначена дополнительная проверка с использованием СУР недостоверного декларирования, выраженных в существенном отличии цены декларируемых товаров № 2 и № 3 от стоимости идентичных/однородных товаров. Выявлено отклонение по товару № 2 - 42,53%, по товару № 3 - 66,04%, а также основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости. 

        Обществу запросом от 02.10.2018 предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. 

         Декларантом  в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были  представлены письменные пояснения и документы в электронном виде. 

         На основании представленных декларантом документов и пояснений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

        Общество, посчитав решение таможенного органа  незаконным обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

         Таможенным органом в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров указаны обстоятельства: непредставление по запросу таможни обществом прайс-листа продавца товара, на основании которого возможно провести анализ стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров; непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза, запрошенной таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не позволило документально подтвердить цену товара при его экспорте из КНР; ответ продавца прошлогодней давности по ДТ № 10703070/161017/0018505 не имеет отношения к контракту и является формальным;  таможенная стоимость идентичных/однородных товаров значительно превышает заявленный в ДТ № 22815 уровень таможенной стоимости. 

         Отклоняется довод жалобы о непредставлении экспортной декларации в связи с неполучением от продавца, поскольку данный документ мог бы свидетельствовать об объективном уровне цен на спорные товары, в том числе, в месте нахождения продавца, а также обосновать разницу между ценами, которые содержаться в коммерческих и товаросопроводительных документах декларанта, и ценах на аналогичные товары, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Согласно условиям поставки FCA, Правил «Инкотермс 2010», на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, в том числе по получению экспортной лицензии (правило А2), а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара (правило А10). 

        Отклоняется довод жалобы общества о непредставлении прайс-листа изготовителя в связи с устным отказом продавца, поскольку  согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС должно было предпринять меры по получению от своих контрагентов документов для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления. Общество не представило надлежащих доказательств принятия таких мер. 

        Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

        Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) ввезенных обществом товаров составляет по товару № 2 - 2,22 доллара США за 1 кг, по товару № 3 - 0,018 доллара США за 1 кг. 

         На основании представленных таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг-Анализ», ИТС однородных товаров, везенных за период с 02.07.2018  по 02.10.2018 на сопоставимых условиях, составил по товару № 2  от 4,0 доллара США за 1 кг, по товару № 3  от 0,36 доллара США за 1 кг. 

        Согласно представленных таможенным органом распечаток использованных таможенным органом в качестве источников ценовой информации, оформленные по декларациям товары отвечают критериям однородности, определенным в статье 37 ТК ЕАЭС, поскольку они произведены в той же стране, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Таможенным органом использованы сведения о товарах, имеющих наименьшую стоимость (ИТС) из всех выявленных товаров, относящихся к тому же коду ТН ВЭД ЕАЭС, произведенных в той же стране и ввезенных на сопоставимых условиях. 

        Таможенный орган при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10703070/021018/0022815 по методу сделки с однородными товарами, руководствовался требованиями статьи  42 ТК ЕАЭС, периодом ввоза однородных товаров, коммерческим уровнем количеством и стоимостью, а также описанием товара, указанным в графе 31 ДТ и предназначением товаров, страной происхождения товаров, а также требованием, что таможенная стоимость однородных товаров принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

       Согласно  сведений страниц сайтов, которые указал декларант в ответе на запрос дополнительных документов и сведений установлено, что по ссылкам, указанным в качестве первой и последней товары не доступны для покупки, по иным ссылкам декларантом указана минимальная начальная стоимость товаров без учета ценообразующих факторов материал изготовления каркаса, материал обивки, количество сидений   для товара № 2, размеры для товара № 3.

       Документов позволяющих таможенному органу убедиться в обоснованности заявления цены товара, которая существенно ниже, чем применяемая к однородным товарам, общество в таможенный орган не представило. Сомнения в достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров не устранены им в ходе дополнительной проверки.

        В ходе судебного разбирательства обществом не представлены допустимые доказательства в подтверждение своей позиции в рассматриваемом споре.       

        На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости. 

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края   от 21.03.2019  по делу № А73-301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко