Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17985/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (ФИО2) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17985/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630001, 

<

...> здание 102, этаж 2, помещение 101-124, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>,     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности                                    от 29.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 22.02.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20                             по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 23.08.2023,             ФИО6 по доверенности от 25.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                 к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20                                 по Новосибирской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения                        от 16.05.2022 № 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение управления).

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным      без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело      на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорные контрагенты являются действующими; материалами дела подтверждается реальность спорных хозяйственных операций.

Управление, инспекция в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период        с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 30.12.2021 № 10-23/186            о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 311 717 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее –НДС) – 38 492 871 руб. (по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «СтройХолдинг» (далее – ООО «СтройХолдинг»), «СМУ-108» (далее – ООО «СМУ-108»), «Трансклассик» (далее – ООО  «Трансклассик»), пени на него –                         19 186 881 руб.

Решением управления от 16.05.2022 № 136 частично удовлетворена апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции; названное решение инспекции отменено и принято новое решение; по хозяйственным операциям общества                                  с ООО «Трансклассик» указано  на отсутствие оснований для доначисления НДС; обществу доначислен НДС в размере 38 238 110 руб. (по взаимоотношениям                                 с ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108» в связи с несоблюдением положений                   статьи 54.1 Налогового кодекса).

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой     для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Поскольку вычет по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности                       и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения                                     с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте                            и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС; осуществляло деятельность в сфере жилищно-гражданского строительства; выполняло, в том числе общестроительные работы, электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей, строительство быстровозводимых самонесущих арочных конструкций, благоустройство территории, прокладку наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, наружных сетей электроснабжения и связи.

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы                        для муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (договоры от 22.12.2014 № 3-И, от 23.03.2016 № С-3, от 06.05.2016 № С-4, от 07.12.2016 № С-13, от 14.02.2017 № С-15), некоммерческой организации                         «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (договор генерального подряда от 23.05.2016 № 98), Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный контракт от 09.09.2014 № 13-2014).

В целях исполнения обязательств перед заказчиками общество заключило договоры подряда и договоры поставки товара с ООО «СтройХолдинг», ООО «СМУ-108».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС обществом представлены заключенные с ООО «СтройХолдинг» договоры подряда от 27.06.2016               № 27-06/2016 (по выполнению общестроительных работ); от 01.07.2016 № 01-07/2016            (по выполнению общестроительных работ); от 25.10.2016 № 25-10/2016 (по выполнению работ по электроосвещению и монтажу электрооборудования, наружному освещению);            от 01.11.2016 № 01-11/2016 (по выполнению общестроительных работ); от 10.05.2017               № 10-05/2017 (по выполнению общестроительных работ, окон, железобетонных изделий); от 15.12.2017 № 15-12/2017 (по устройству фундаментов); от 01.04.2018 № 01-04                      (по разработке грунта и устройству временных дорог); от 01.07.2018 № 7-СУ                            (по выполнению работ по благоустройству служебно-казарменной территории, устройству отмосток вокруг здания); от 17.08.2018 № 17-08/2018 (по выполнению отделочных работ и общестроительных работ);

С ООО «СМУ-108» обществом заключены договор от 01.12.2015 № 1-Р-15                       об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны (со сроком действия до 31.11.2016); договоры подряда от 15.09.2017 № 08-09/17 (на выполнение работ, предусматривающих кирпичную кладку стен, перегородок, монтаж перемычек);                         от 19.09.2016 № 19/09 (на выполнение общестроительных работ); от 20.09.2016 № 20/09 (на выполнение общестроительных работ); от 30.09.2016 № 30/09 (на выполнение работ по наружным сетям теплоснабжения); от 10.11.2016 № 10/11 (на выполнение общестроительных работ); от 16.01.2017 № 16/01 (на выполнение земляных работ);                       от 28.04.2017 № 28/04 (на выполнение вертикальной планировки территории);                              от 01.09.2017 № 1-09-П (на выполнение работ по благоустройству детской площадки);                     от 12.10.2016 № 12/10 (на выполнение общестроительных работ); от 31.10.2016 № 31/10 (на выполнение общестроительных работ); от 01.12.2017 № 13-12/17 (на выполнение работ по монтажу корпуса); договор поставки от 01.10.2017 № 32 (кирпичи, поддоны).

Спорные контрагенты в качестве субподрядчиков выполняли работы на объектах заказчиков:

- общеобразовательная школа № 31 на 1 050 учащихся с бассейном (город Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 70Б по проспекту Шахтеров (строения №№ 31, 32, 33));

- Войсковая часть. Комплекс зданий военного городка войсковой части. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части. Хранилище техники, ПЧМ, ЕТО по ГП17; Благоустройство служебно-казарменной и автопарковой зон;

- Спортивный комплекс с катком в микрорайоне № 60 Заводского района                    города Кемерово, расположенный по адресу: 

<

...>;

- Детский сад на 350 мест с бассейном - Начальная школа;

- Дополнительный 2-этажный блок начальной школы на 300 мест к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 34» по адресу: город Кемерово, Рудничный район, проспект Шахтеров, 105;

- Детский сад на 258 мест с бассейном в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14, строительный № 25.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что установленной совокупностью доказательств подтверждаются противоречия и несоответствия                            в представленных обществом документах в обоснование заявленных вычетов по НДС;           недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; формальное включение обществом спорных контрагентов в производственный процесс                              (при отсутствии реальности выполнения ими работ, поставки товара) в целях минимизации налоговых обязательств; отсутствует источник возмещения НДС.

При этом судами принята во внимание установленная инспекцией на основании положений статьи 20, пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость общества с ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» (исходя из действий руководителя общества, его супруги и матери с другими лицами в «цепочке» взаимоотношений                       со спорными контрагентами; использование контрагентами одного IP-адреса                            для представления налоговой отчетности и осуществления банковских операций; трудовая миграция сотрудников общества и спорных контрагентов между собой как ранее, так                     и в проверяемый период или после; взаимное перечисление денежных средств между спорными контрагентами).

Судами учтено, что в нарушение требований градостроительного законодательства, действовавших до 01.07.2017, условиям договоров с ООО «СтройХолдинг» последнее допущено к выполнению спорных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стоимость по которым превышала 10 000 000 руб., тогда как согласно выданному 23.10.2015 Ассоциацией СРО «РегионСтройОбъединение» свидетельству названный контрагент вправе был выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб.

Работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам                                о выполненных работах и затратах (форма КС-3) сданы обществом заказчику (муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства») ранее, чем приняты обществом от спорных контрагентов; имели случаи более раннего принятия работ от контрагентов, чем принятие их заказчиками.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что факт сдачи работ              и составление акта по форме № КС-2 имеет юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, является основанием для их приемки заказчиком и основанием для исполнения обязательств, связанных с оплатой.

Судами принято во внимание, что спорные работы на объектах не совпадают                       по видам работ, по срокам ведения работ (в том числе составлены со спорными контрагентами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за периоды, в которые работы по данным журнала формы КС-6 не проводились), в общих журналах работ отсутствуют записи от имени ответственных исполнителей спорных контрагентов; работы либо отражены как выполненные сотрудником общества, либо иными лицами, либо                    в спорный период отмечено, что работы приостановлены на объектах. Акты скрытых работ по всему объему спорных работ спорными контрагентами не подписаны, в актах скрытых работ указаны работники общества.

Судами также учтено, что по данным ПК АСК «НДС-2» в декларациях по НДС                      за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года обществом заявлены вычеты на основании счетов-фактур от спорных контрагентов, которые, в свою очередь, по «цепочке» контрагентов в последующем (на втором, третьем и последующих уровнях) формируют НДС к вычету с такими же взаимосвязанными организациями, представляющими деклараций с «нулевыми» показателями или не представляющими налоговую отчетность вообще.

ООО «СтройХолдинг» представляет «нулевую» отчетность с 3 квартала 2019 года;                 у данного контрагента происходит частая смена руководителей, с 03.09.2021 назначен руководителем иностранный гражданин, введена в состав учредителей иностранная организация; участвует в «схемах» по выводу денежных средств («обналичивание»).

Расчеты ООО «СтройХолдинг» и ООО «СМУ-108» с контрагентами, по сделкам                     с которыми заявлен основной объем вычетов по НДС, отсутствуют или осуществлено перечисление денежных средств на счета взаимосвязанных лиц с последующим                          «обналичиванием»; спорные контрагенты используют одних и тех же поставщиков. Движение товара и услуг осуществляется внутри группы «между собой» (между взаимозависимыми лицами – обществом, ООО «СМУ-108», ООО «ПТК Интеком»,                        ООО «СтройХолдинг», ООО «СЗ Програнд», ООО «Стройпроектмонтаж»). Работы выполняются одними и теми же лицами, одними и теми же внутригрупповыми трудовыми ресурсами. Основная часть расчетов со спорными контрагентами осуществлена                             в «безденежной» форме (договоры займа, договоры переуступки прав требований, соглашения о переводе долга).

В части приобретения обществом у ООО «СМУ-108» услуг по защите государственной тайны суды установили отсутствие в представленных в обоснование налогового вычета документах конкретного наименования (описания) оказанной услуги, объема и стоимости единицы услуги; общество имело лицензию от 07.06.2013 № 1586              на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну;            в заключенном с обществом (генподрядчик) государственном контракте на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2014 № 13-2014 указано на выполнение работ              по контракту на основании названной лицензии, выданной УФСБ России по Кемеровской области; в названной лицензии указано на получение лицензиатом услуг в области защиты государственной тайны в ЗАО «Кузбасский центр сертификации                                        и информационной безопасности «Протон», а не в ООО «СМУ-108». Общество осуществляло платежи в адрес ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон» с назначением платежа «за услуги в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, защита гостайны»

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу,                                что одновременное получение обществом услуг (январь, февраль 2016 года) в области защиты сведений от ООО «СМУ-108» и от ЗАО «Кузбасский центр сертификации                      и информационной безопасности «Протон», с учетом того, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности у организаций являются различные помещения, ставит под сомнение реальность услуг, полученных обществом у взаимозависимого лица -               ООО «СМУ-108».

При этом судами приняты во внимание факт завышенного перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-108» за спорную услуг, а также                              то, что общество как до заключения названного спорного договора, так и после него приобретало услуги в области защиты государственной тайны у ЗАО «Кузбасский центр сертификации и информационной безопасности «Протон», производя регулярные платежи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по эпизодам поставки электроэнергии и технологическом присоединении, поставки кирпича суды установили противоречия, недостоверность в представленных в обоснование налоговых вычетах документах.

При этом суды отметили, что по расчетному счету ООО «СМУ-108» не установлено приобретение товара «кирпич, поддон» в достаточном количестве для реализации в адрес общества, акты формы КС-2 не подтверждают использование кирпича,                                              как приобретенного именно у ООО «СМУ-108».

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми                   и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об умышленном создании обществом формального документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами                           (при отсутствии фактического исполнений ими хозяйственных операций) с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды верно сочли, что обществом приняты вычеты                   по НДС из несформированного источника, налог никем из участников «цепочки» взаимоотношений в бюджет не уплачен, происходит «искусственное наращивание» НДС                  к вычету для группы взаимозависимых лиц.

Вопреки доводам общества, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, самостоятельно выполняют работы по иным объектам, в том числе в рамках государственных контрактов, выполняли работы для общества                           в предыдущих периодах (по которым расходы и НДС налоговым органом                                  не исключались), само по себе не может бесспорно свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных операций в проверяемых периодах.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                   не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление            от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению              от 25.01.2024 № 557 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                               Г.В. Чапаева

 

ФИО1