АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5687/22 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А60-45452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А60-45452/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по жалобе ФИО1 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и в отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства. 

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 147 283,20 руб., включающих в себя: 97 000 руб. – стоимость услуг привлеченного специалиста (представителя); 10 000 руб. – стоимость услуг по осмотру транспортного средства; 10 000 руб. – стоимость услуг по транспортировке транспортного средства; 10 000 руб. – компенсация потерянного времени в связи с участием заявителя в судебных заседаниях 27.12.2021 и 25.01.2022; 20 000 руб. – компенсация потерянного времени в связи с поиском и взаимодействием с привлеченными специалистами; 283,20 руб. – почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 40 283,20 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что он фактически понес судебные расходы на общую сумму 147 283 руб. 20 коп., которые должны быть возмещены ему в полном объёме. По мнению кассатора, возмещение компенсации потерянного времени заявлено им по аналогии права в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности судебных расходов. Несоразмерное снижение расходов более чем в 3 раза, по мнению ФИО1, не является установлением надлежащего баланса между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, предъявленных к возмещению, в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 22.10.2021, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель на условиях договора обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить жалобу на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А60-45452/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, а также выполнить все необходимые сопутствующие действия для выполнения поставленной задачи, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их согласно пункту 4.1 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена следующим образом: устное, письменное консультирование – 2 000 руб. в час; фотокопирование материалов дел и получение копий решений судов – 2 000 руб. в час с учетом времени на дорогу; ознакомление с представленными документами – 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, требований – 5 000 руб.; составление процессуального документа по правовой позиции (жалоба) – 30 000 руб.; составление дополнительного процессуального документа по правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции (день занятости в деле) – 15 000 руб. 

В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно: расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных обязательных взносов, почтовые расходы, понесенные исполнителем, расходы, понесенные на экспресс почту, курьерские услуги, расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга, в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), затраты на ГСМ, стоимость проживания за пределами г. Екатеринбурга, оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком. 

В подтверждение факта выполнения работ и оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены копии акта от 25.06.2022 и расписки от 25.06.2022, согласно которой исполнителем получены денежные средства в размере 97 000 руб. 

Кроме того заявителем представлена копия расписки от 01.02.2022 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг по выезду в г. ФИО6 на осмотр транспортного средства, а также копия квитанции о переводе денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг по транспортировке транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности факта оказания услуг, несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов до 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб. – судебные издержки. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и уменьшил сумму судебных расходов до 40 283,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные ФИО1 доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 283,20 руб. (30 000 руб. – расходы за составление жалобы, 10 000 руб. – расходы, связанные с составлением дополнений к жалобе на действия финансового управляющего и отзыва на апелляционную жалобу, 283,20 руб. – почтовые расходы, документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что расходы, связанные с оплатой стоимости устных консультаций, не относятся к судебным расходам, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении жалобы и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что предусмотренные условиями договора оказания юридических услуг от 22.10.2021 услуги по ознакомлению, анализу и сбору документов не подлежат возмещению. По своей сути составление жалобы предполагает не только составление ее текста, но и включает юридическую работу по консультированию, правовому анализу предоставляемых участником процесса в обоснование своих доводов письменных доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел, что по обособленным спорам о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем ФИО1 имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению требования в адрес арбитражного управляющего. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что в данной части предъявленные к возмещению судебные расходы также являются необоснованными.

Что касается расходов на транспортировку транспортного средства в сумме 10 000 руб., понесенных ФИО1, то апелляционная коллегия пришла к выводу, что подобные расходы не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию суд отказал и в возмещении расходов, связанных с осмотром транспортного средства. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно критически отнесся к копии расписки от 01.02.2022 о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. за осмотр транспортного средства, поскольку соответствующий документ составлен между близкими родственниками, цена определена произвольно, без представления документов, обосновывающих цену соответствующих услуг (договор, соглашение), в отсутствие документов, подтверждающих наличие у привлеченного ФИО5 специальных познаний, необходимых для осмотра транспортного средства, и необходимость его привлечения.

Наконец, суд апелляционной инстанции  посчитал необоснованными требования ФИО1 о возмещении «компенсация потерянного времени» в сумме 30 000 руб., поскольку пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО7 систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Доводы относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А60-45452/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко