Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27615/2019

21 ноября 2019 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 г.  Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, пени,  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2019, паспорт;  от ответчика: не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мара» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37  Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил  несогласие с иском в части взыскания неустойки за просрочку исполнения  обязательств по государственным контрактам. В обоснование ссылается на  несвоевременное финансирование учреждения из федерального бюджета, что  не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника,  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50%.  

Судом 09.10.2019 завершено предварительное судебное заседание,  открыто судебное заседание в первой инстанции. Протокольным  определением судебное заседание отложено в целях предоставления  ответчику возможности представить контррасчет по размеру взыскиваемой  неустойки.  

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца на требованиях  настаивает, применение статьи 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда,  указав при этом, что ответчик контррасчет так и не представил,  задолженность не погасил.  

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное  заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к  рассмотрению дела.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), представленные доказательства, арбитражный суд  считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик)  27.11.2018 заключен с учреждением (заказчик) государственный контракт №  201, по условиям которого общество обязуется поставить текстильную  продукцию по ценам и в количестве, указанным в спецификации  (Приложение № 1) на сумму 803 309 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%.  

Обществом (поставщик) 24.12.2018 заключен с учреждением (заказчик)  государственный контракт № 221, по которому общество обязалось  поставить материальные запасы (ткани, нитки) в количестве и сроки,  указанные в спецификации (Приложение № 1), на сумму 98 860 руб., в т.ч.  НДС 18%.  

Кроме того, обществом (поставщик) 26.12.2018 заключен с  учреждением (заказчик) государственный контракт № 223, по которому  общество обязалось поставить текстильную продукцию на сумму 389 074  руб. 52 коп., в т.ч. НДС 18%.  

К государственным контрактам сторонами подписаны приложения № 1  – спецификации поставляемого товара.  

По условиям государственных контрактов учреждение перечисляет на  расчетный счет поставщика оплату полученной продукции в течение 30 дней,  начиная с даты подписания заказчиком сопроводительной документации.  

По утверждению истца, продукция поставлена им на сумму 1 291 243  руб. 72 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами от 28.11.2018 № 134404, от 24.12.2018 № 135416, от 26.12.2018   № 134866, от 26.12.2018 № 135202.  

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец  направил ответчику претензию от 10.04.2019 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность в размере 891 243 руб. 72 коп. (403 309 руб.  20 коп. по государственному контракту № 201, 98 860 руб. по  государственному контракту № 221, 389 074 руб. 52 коп. по  государственному контракту № 223) и неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по  поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное  не предусмотрено правилами Кодекса.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Факт поставки продукции и принятие ее ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами и ответчиком не оспаривается.  

Обязательства по оплате полученного товара в размере 

891 243 руб. 72 коп. ответчик не исполнил, доказательства обратного  согласно статье 65 АПК РФ суду не представлено.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком  полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара на основании условий контрактов об ответственности  заказчика истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  

41 546 руб. 81 коп. за период просрочки с 31.01.2019 по 29.07.2019, исходя  размера одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Расчет судом принимается. 

Ответчик, признавая наличие задолженности по оплате товара, расчет  неустойки не оспорил, вместе с тем просил снизить размер неустойки до  50%, обосновывая неисполнение обязательства отсутствием своевременного  финансирования из федерального бюджета.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью  суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования.  

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком  обязательств, судом не установлено, оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в связи с рассмотрением иска относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 37 Главного Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мара» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 932 790 руб. 53  коп., в том числе задолженность в сумме 891 243 руб. 72 коп., пени в сумме 41  546 руб. 81 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 21 656 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев