АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60821/2022

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), АО «Тандер», ООО «МагнитЭнерго»  

о взыскании 468 920 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2022, паспорт,  

диплом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт,  

диплом; от ОАО «МРСК Урала»: не явился, извещен; 

от АО «Тандер»: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.04.2023,  

паспорт, диплом; 

ООО «МагнитЭнерго»: извещено; удовлетворено ходатайство об участии в онлайн- 

заседании, представитель не подключился к онлайн-заседанию.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права  

и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

АО "ЕЭНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОСТИЛЬ"  о взыскании 468 920 руб. 36 коп., в том числе 253 604 руб. 88 коп. задолженность по оплате  электрической энергии, потребленной за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.07.2022 по  

 

31.07.2022, 215 315 руб. 48 коп. пени за период с 26.06.2020 по 05.08.2020 и с 26.06.2021 по  31.07.2022.  

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого,  ответчик возражает относительно заявленных требований, просит уменьшить размер  неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

26.12.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений  с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений  и пояснений.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о продлении процессуальных сроков, суд  не находит оснований для его удовлетворения в порядке предусмотренным главой 29,  ст. 117, 118 АПК РФ.  

Определением суда от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства для целей исследования дополнительных доказательств,  предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2023.  

От ответчика 07.02.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОАО «МРСК Урала».  

От ответчика 07.02.2023 поступили возражения против рассмотрения дела  в отсутствие ответчика (в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

От истца в предварительном судебном заседании поступило письменное пояснение,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате  электрической энергии, потребленной за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере  148 807 руб. 31 коп.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  по делу № А60-36400/2022. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК  РФ. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго». Истец возражает  против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МРСК Урала».  

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ОАО «МРСК Урала», АО «Тандер» и ООО «МагнитЭнерго», счел их подлежащими  удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).  

С учетом исковых требований согласно просительной части искового заявления и  требований, изложенных в пояснениях от 08.02.2023, суд предлагает истцу сформировать  позицию по исковым требованиям.  

Определением суда от 08.02.2023 назначено судебное разбирательство дела на  22.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «Тандер»,  ООО «МагнитЭнерго».  

От ОАО «МРСК Урала» 13.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление.  От ответчика 21.03.2023 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.  

 

От ООО «МагнитЭнерго» 21.03.2023 поступили письменные пояснения.  

От АО «Тандер» 22.03.2023 поступили письменные пояснения. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования согласно  

просительной части искового заявления. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  

заседания для представления дополнительных доказательств. Истец не возражает против  

отложения судебного заседания. Определением суда от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 14.04.2023. 

От истца 03.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период  

с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 253 604 руб. 88 коп.,  

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 26.06.2020 по 05.08.2020  

и с 26.06.2021 по 31.07.2022 на сумму 211 930 руб. 23 коп., - расходы по оплате государственной пошлины. 

От истца 13.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период  

с 01.05.2022 по 31.05.2022 и с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 253 604 руб. 88 коп.,  

- пени на сумму 119 330 руб. 38 коп. за период начисления с 26.06.2020 по 31.03.2022,  

с 28.06.2022 по 31.07.2022, - расходы по оплате государственной пошлины. 

От истца 14.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  

согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период май  

2022 года, июль 2022 года на сумму 253 604 руб. 88 коп. 

- пени на сумму 119 330 руб. 38 коп., начисленной за период с 26.06.2020  

по 31.03.2022 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, принятой  

в период с мая 2020г. по октябрь 2021г., а также за период с 28.06.2022 по 31.07.2022 в связи  

с нарушением сроков оплаты электрической энергии, принятой в период май 2022г. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании  

ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

От истца 14.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  

документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены  

к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

От ответчика 14.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов  

к материалам дела, в том числе Актов от 03.11.2022 № С3-32-13513 обследования (допуска  

в эксплуатацию) приборов коммерческого учета. Ходатайство судом рассмотрено  

и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭнС» (продавец) и ООО  «Электростиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для  целей компенсации потерь в электрических сетях № 29819 от 01.12.2017 (далее - договор),  в соответствии с которым продавец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать  

 

и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии  (далее – потери) в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора.  

В периоды с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2022 истец передал  ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь на общую сумму  253 604 руб. 88 коп.  

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке,  предусмотренном главой 5 указанного договора.  

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.  Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в  порядке, предусмотренном п.5.3. договора.  

Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого  месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве  предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц,  оплачивается до 20-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была  оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого  учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания  коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку,  замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного  оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного  дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с  использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока  эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической  энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета  электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему  поставщику, а также последующую их эксплуатацию.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 151 Правил о функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие  поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных  с технологическим присоединением энергопринимающих устройствпотребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности),  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, в порядке, предусмотренном названным пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 151 Основных положений № 442 установка прибора учета и  допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из  строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть  осуществлены до 31.12.2023.  

В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего  документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора  учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты  истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если  соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения; в иных случаях при  нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов  электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя)  электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого  хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате,  о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении  коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим  управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками  помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием  собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации,  неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим  документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.  

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии,  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства  Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 "О подтверждении производства  промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия  

 

таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также  требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и  классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального  контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы  учета).  

Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным  требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода  таких приборов учета из строя или их утраты (п. 141 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия,  неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока  эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора  учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение  объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится  на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136  названного документа.  

 Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений в целях обеспечения  коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря  2023 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов  учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между  поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих  гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом- изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и  сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты  истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты  проведения поверки соответствующего прибора учета, его показания используются для  определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.  

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за  указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя  из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии - пунктом 138 названного документа.  

В соответствии с пунктом 140 Основных положений № 442 определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании  отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета,  измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются  замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим  документом и приложением № 3.  

 

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за  аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный  расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший  расчетный период, когда такие показания имелись.  

Расчет потерь в сетях ответчика произведен на основании показаний приборов учёта,  указанных в ведомости приёма электрической энергии в сеть ответчика и данных приборов  учёта потребителей, присоединенных к сетям ответчика.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что АО «ЕЭнС»  принимает к учету объемы, определенные по показаниям счетчика эл. энергии,  установленного в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» (ул. Блюхера, 95), который  не был допущен в эксплуатацию. По мнению ответчика, для учета эл. энергии, потребляемой  в данном помещении, ранее были допущены в эксплуатацию счетчики № 41493301,   № 41062003, установленные на границе балансовой принадлежности эл. сетей – в  электрощитовом помещении. Арендатор помещения – АО «Тандер» заключил договор  энергоснабжения с ООО «МагнитЭнерго» и использует в расчетах показания счетчика,  который не был допущен в эксплуатацию и установлен не на границе балансовой  принадлежности эл. сетей.  

По мнению ответчика, в помещении магазина «Магнит» происходит безучетное  потребление электрической энергии, т.к. узел учета эл. энергии, используемый в расчетах, не  был допущен в эксплуатацию.  

Задолженность по оплате стоимости электрической энергии для целей компенсации  потерь в электрических сетях за период май 2022 года, июль 2022 года по расчету истца  составила 253 604 руб. 88 коп.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и пояснений третьих лиц, третье лицо - ООО  «МагнитЭнерго» является энергосбытовой организацией, осуществляющая свою уставную  деятельность путем заключения отдельных договоров купли - продажи (поставки) и оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) для дальнейшей ее реализации по  заключенным договорам энергоснабжения своим потребителям.  

Между ООО «МагнитЭнерго» и АО «Тандер» в отношении объекта магазин  «Магнит» «Повстание», 

<

...> (точка  поставки: В 1УУ1 (в электрощитовом помещении 1 секции жилого дома по адресу:  

<

...>), на кабельных наконечниках ЛЭП-0,4кВ от Р-20 ТП  50157 до 1УУ1; прибор учета: Меркурий 236 ART-02 PQRS № 43571608) (далее – ММ  Повстание), заключен договор энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012 в редакции  дополнительного соглашения от 28.05.2021.  

С целью поставки электрической энергии потребителю, ООО «МагнитЭнерго» также  были заключены договоры купли - продажи (поставки) и оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности).  

К расчетам по заключенным сторонами договорам по объекту ММ Повстание был  принят прибор учета: Меркурий 236 ART-02 PQRS № 43571608, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно условиям договора энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012  потребитель обязан ежемесячно, в 24:00 последнего дня расчетного месяца, производить  снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их Обществу (п. 3.1.2  договор энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012).  

При отсутствии показаний прибора учета, объем электрической энергии определяется  в соответствии с пунктами 136 и 179 Основных положений № 442.  

 

Так, за май и июль 2022 года расчет объема электроэнергии по точке поставки  ММ Повстание в спорный период был произведен в соответствии с условиями договора  энергоснабжения от 01.08.2012 № 4/59/66/02, а также положениями действующего  законодательства и составил 15 282 кВтч.  

Указанный объем также подтверждается актами оказанных услуг по передаче  электрической энергии и мощности от 31.05.2022 № 693408, от 31.07.2022 № 707931  и универсальными передаточными документами от 31.05.2022 № 1559 и от 31.07.2022   № 2702, подписанными с сетевой организацией и энергосбытовой организацией  (соответственно) без разногласий.  

Возражения ответчика основываются, в том числе на том, что потребление объемов  электроэнергии осуществляется по прибору учета № 43893082, который не согласован  в договоре энергоснабжения № 4/59/66/02 от 01.08.2012, заключенного между ООО  «МагнитЭнерго» и АО «Тандер».  

Как следует из представленного в материалы дела Акта разграничения балансовой  принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2021 № 15, учет  электрической энергии по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Блюхера,  д. 95 производится по прибору учета: Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43571608,  поверенного в 2021 году.  

Ответчиком в обоснование заявленных доводов представлены фотографии приборов  учета- Меркурий 236 ART- 02 PQRS № 43571608 (отключен) и Меркурий 236 ART- 02  PQRS № 43893082 (включен).  

Между тем, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств  представленные ответчиком фотографии как относимые и допустимые доказательства по  делу, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно определить при каких  условиях и на каком объекте произведена фотофиксация. Кроме того, дата сьемки указана  19.09.2022, что не относится к спорному периоду.  

Согласно акту о замене (демонтаже), проверке, допуске, в эксплуатацию  измерительного комплекса от 21.06.2022 № 40 прибор учета Меркурий 236 ART- 02 PQRS   № 43893082 введен в эксплуатацию 21.06.2022.  

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А60-36400/2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что приборы коммерческого учета были введены (допущены)  в эксплуатацию только 03.11.2022, со ссылкой на Акты от 03.11.2022 № С3-32-13513  обследования (допуска в эксплуатацию) приборов коммерческого учета № 43893082,   № 43571608, подлежит отклонению, поскольку не опровергает достоверность ранее  составленного Акта о допуске прибора учета в эксплуатацию.  

Кроме того в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление ответчик  указывает на наличие факта безучетного потребления в спорный период на объекте  потребителя.  

Вместе с тем по смыслу положений Основных положений № 442 ответчик, с учетом  характера договорных связей лиц, участвующих в деле, не является субъектом,  уполномоченным на выявление факта безучетного потребления. Процедура выявления  факта безучетного потребления является строго регламентированной.  

При этом само по себе направление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела  писем гарантирующему поставщику с требованием о проверке данного факта не имеет  значение для рассмотрения настоящего спора с учетом периода взыскания задолженности  за май, июль 2022 года.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению судом как  несостоятельные и не подтвержденные документально.  

 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, проверив представленный истцом расчет фактических потерь электрической  энергии, суд пришел к выводу о том, сумма заявленных исковых требований обоснована,  величина фактических потерь раскрыта в расчете.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком  в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не  опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), надлежащих доказательств факта безучетного потребления  на объектах третьих лиц, зафиксированного в спорном периоде, ответчиком также  представлено не было, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом  требование о взыскании задолженности в сумме 253 604 руб. 88 коп. правомерным  и подлежащим удовлетворению судом.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании пени на  основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно представленному расчету истца пени за нарушение срока оплаты  электрической энергии составили 119 330 руб. 38 коп. за периоды начисления с 26.06.2020  по 31.03.2022, с 28.06.2022 по 31.07.2022.  

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему  законодательству и не нарушающим прав ответчика. Ответчиком документально  подтвержденный контррасчет неустойки не представлен, доводы о неверном расчете истца  неустойки также документально не подтверждены (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  положений ст. 333 ГК РФ.  

 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

 

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периодов просрочки  исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как  кредитор получает необоснованную выгоду, суд приходит к выводу, что в данном случае  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты  поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  119 330 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 459 руб. подлежат  возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Государственная пошлина в размере 1919 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме  253 604 руб. 88 коп., пени в сумме 119 330 руб. 38 коп., а также 10 459 руб. возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1919 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 № 6624.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

 

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна