041/2024-5239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года Дело № А66-1027/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),  

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горздрав» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу   № А66-1027/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горздрав», адрес: 171163,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 318695200007332, ИНН 

<

***>, о взыскании 420 000 руб.  задолженности по арендной плате за период с января 2021 по февраль 2022  года, 33 624 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) за период с 20.01.2021 по 20.01.2023, начиная с 21.01.2023 –  процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 (далее – Банк), индивидуальный хайловна, ОГРНИП 317774600385450 

предприниматель ФИО3

, 

ИНН 

<

***>. 

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.10.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, иск удовлетворить.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  ссылается на то, что суды, обосновывая отказ в удовлетворении иска и  указывая на возможность взыскания задолженности по арендной плате и  

неосновательного обогащения только собственником недвижимого имущества,  неверно применили нормы права, не учли позицию суда высшей инстанции, что  в свою очередь, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного и  необоснованного решения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель ФИО1 возразил против  удовлетворения жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и ФИО4 (арендодатель; на момент заключения договора собственник  нежилых помещений) 10.11.2016 заключили договор аренды с пролонгацией, в  том числе в отношении нежилого помещения № 45 площадью 684,5 кв. м,  являющегося частью нежилого помещения № 4, расположенного на 3-м этаже  здания по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4 арендатор имеет право без письменного согласия  арендодателя передавать помещение в пользование или субаренду третьим  лицам.  

В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений в договор  указанными сторонами вносились изменения, в том числе в части предмета  аренды и срока действия.  

В июне 2020 года право собственности на спорное нежилое помещение  перешло к публичному акционерному обществу «Восточный», с октября 2021  года собственником нежилого помещения является Банк.  

В иске Общество указывает на то, что арендатор по договору от 01.12.2016   № 1-12/2016 передал спорное нежилое помещение в субаренду ФИО5, а  тот в свою очередь, 19.02.2018 заключил с ФИО1 договор № 2/2018  субаренды спорного помещения. Данные правоотношения 31.10.2020  прекращены соглашением сторон.  

Общество, ссылаясь на то, что в период с января 2021 по февраль 2022  года ФИО1 фактически занимал спорное нежилое помещение, при этом  договор от 10.11.2016, заключенный с ФИО4, не прекращен,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, признал иск Общества не  подлежащим удовлетворению.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за  пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором аренды.  

Арендодатель в силу статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки при условии, если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. При  этом в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии арендодатель  вправе взыскать соответствующие убытки с арендатора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Судами установлено, что договорные отношения Общества с  субарендатором ФИО5 существовали на основании договора от  01.12.2016, который 31.10.2020 прекращен соглашением сторон.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования  Общества удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия документальных  доказательств наличия договорных отношений между Обществом и  предпринимателем ФИО1  

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных  актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают  действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного  подтверждения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не  имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  оспариваемых истцом выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 по делу № А66-1027/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горздрав» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина