ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63867/2024

Дело № А40-243342/21

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2024 года по делу № А40- 243342/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтетранс", Акционерное общество "Нефтетранссервис", Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о взыскании платы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024.

от третьих лиц:

1)Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтетранс": не явился, извещен, 

2)Акционерное общество "Нефтетранссервис": не явился, извещен, 

3)Общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика»: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 в размере 34 392 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ.)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  ООО "Уралнефтетранс", АО "Нефтетранссервис", ООО «РНТ Логистика».

Решением от 09 августа 2024 года по делу № А40-243342/21  Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 который был заключен 26.11.2019, между истцом (Экспедитором) и ответчиком (Клиент), Экспедитор оказывал услуги по предоставлению Клиенту железнодорожных вагонов для перевозки грузов. 

В соответствии с условиями п. 3.3.4. Договора в случае простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 2 (двух) суток с даты прибытия вагона (в т.ч. в выходные, нерабочие, праздничные и другие дни) на станциях погрузки, выгрузки по любым причинам, Клиент обязуется оплатить Экспедитору плату за сверхнормативный простой в размере 1 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС в соответствии с законодательством РФ), если в приложениях к договору не согласована иная ставка, за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх указанного выше срока по день отправления вагонов с вышеуказанных станций включительно, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Экспедитора. Оплата за сверхнормативный простой осуществляется Клиентом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Клиентом в электронном и/или печатном виде следующих документов: (1) расчета времени простоя вагонов с указанием: номеров вагонов, станций или маршрута простоя, даты прибытия на станцию простоя и даты отправления со станции и (2) заверенной Экспедитором информации дислокации вагонов. При наличии разногласий Клиент обязан оплатить неоспариваемую часть платы за сверхнормативный простой в срок, указанный в настоящем абзаце. 

16.12.2021 истцом были выполнены расчеты платы № 1 за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно и №  2 за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно. Данные расчеты были направлены для согласования и оплаты Клиенту 17.12.2021, расчеты получены ответчиком 20.12.2021. 

Отчеты по простоям вагонов по Российской Федерации и отчет по простоям из Российской Федерации, представленные истцом содержат информацию о номерах вагонов, станции отправления и времени отправления, станции назначения и времени прибытия конкретного вагона, что подтверждает заявленное в расчете платы № 1 за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно и № 2 за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Стоимость сверхнормативного пользования вагонами на основании произведенного истцом уточненного расчета составила 34 392 000 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные ООО «АС Сервис» расчеты платы, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о факте оказания услуг и действительности сведений по расчетам, не являются достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленного требования, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты платы за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, на станции выгрузки  и за пределами Российской Федерации в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно были направлены для согласования и оплаты Клиенту, получены ответчиком, однако оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 139-146). 

В связи с чем, доводы о том, что документы со стороны ООО «Урал Логистика» не согласовывались; доказательств направления их в адрес ООО «Урал Логистика» не представлено; оригиналы указанных документов, подписанных обеими стороны, отсутствуют, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.6 Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019 Экспедитор не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагона, за его утрату, порчу и/или повреждение груза, и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки, а все такие споры решаются напрямую между Клиентом, грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком и/или иными лицами в порядке, установленным законодательством РФ.

 Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом,  истец не принимает груз ответчика, что закреплено п. 5.6 Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019.

При этом судом первой инстанции учтено, что  при рассмотрении дела №  А40-152064/2021 суд в системной связи права и обязанности обеих сторон, установленные как в договоре, так и в Приложениях с конкретным перечнем услуг, поведение сторон в процессе исполнения договора и приложений, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 47 - 48 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 26 постановления Пленума от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказываемые экспедитором, сводились исключительно и в целях предоставления вагонов ответчику для перевозки грузов, что в свою очередь исключает квалификацию сложившихся отношений сторон по договору как транспортно-экспедиционных. 

Поскольку договор, в части оказанных ответчику услуг, квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, недопустимо возлагать на истца обязанность по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», в подтверждение оказания услуг, которые истцом не оказывались.

 В рамках исполнения спорного Договора, истец использовал подвижной состав собственности третьих лиц и привлеченный на законных основаниях. истец, будучи оператором в рамках исполнения услуг по предоставлению подвижного состава не обязано было иметь счет единого лицевого счета в ЦФТО ОАО «РЖД». 

Объем доказательств по форме и содержанию в рамках искового заявления о взыскании платы за сверхнормативный простой, является тождественным по форме и содержанию доказательствам в обоснование факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава, с учетом нормативного срока для погрузки и выгрузки.

Данные обстоятельства установлены на основании тождественных доказательств в деле А40-152064/2021 и А40-95282/22-65-852, которые были исследованы, и которым была дана надлежащая оценка. 

Также с целью объективного контроля (учета) данных о простоях вагонов между истцом и  ООО «ТерминалИнфо» (оказывает информационные услуги и предоставляет электронные сервисы в сфере грузовых перевозок на основании Соглашения о присоединении с ОАО «РЖД») заключен договор № 2911, в соответствии с которым ООО «ТерминалИнфо» предоставило в адрес истца сведения о месте и времени дислокации вагонов со сверхнормативным простоем. На основании полученных данных истцом при рассмотрении настоящего спора был  скорректирован  размер исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридически значимым для дела о взыскании платы за пользование тем же подвижным составом на тех же станциях погрузки и выгрузки, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами - сведениями о дислокации вагонов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению погрузки/разгрузки вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы  апелляционной жалобы  ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу                                № А40-243342/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Птанская 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.