АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9332/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) – Газарян О.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» (ИНН 2625030725, ОГРН 1042600072712), извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомление №  49722 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 (судья Аксёнов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Жуков Е.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-9332/2016, установил следующее. 

ООО «Электромонтаж автоматика» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2016 № 4352, обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры (далее – прокурор) совершить действия.

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017, производство по делу прекращено в части обязания прокурора истребовать у налогового органа соответствующее заявление общества; в случае отсутствия у инспекции соответствующего заявления внести в налоговый орган соответствующий акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого решения от 29.04.2016 № 4352 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); наказать виновных должностных лиц инспекции при вынесении оспариваемого решения от 29.04.2016 № 4352. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием у общества обязанности по уплате  минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в 2012 году по ставке 15%, а также исходя из объекта налогообложения доходы минус расходы. Требования к прокурору  о совершении определенных действий в отношении должностных лиц инспекции не носят экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявление в налоговый орган о применении в 2012 году объекта налогообложения «доход, уменьшенные на величину расходов» со ставкой налога 15% не подавало. Ссылается на отсутствие в поданном им заявлении о переходе на УСН указания о применении налоговой ставки в размере 15%, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств общества, неправильное применение норм права, а также неправомерное прекращение производства по делу в части требований к прокурору.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.11.2015 уточненной налоговой декларации общества по УСН за 2012 год, по результатам которой составила акт от 11.03.2016 № 10534 и приняла решение от 29.04.2016 № 4352 о начислении 405 988 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, его  уменьшении   на 259 590 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 07.07.2016 № 07-20/012321 решение инспекции от 29.04.2016 № 4352 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Инспекция выдала обществу уведомление от 02.12.2009 № 11 о замене объекта налогообложения  УСН (доходы) и применении с 01.01.2010 объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество с 01.01.2010 представляло в инспекцию налоговые декларации исходя из применяемого объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в том числе и за 2012 год. 

Однако 23.11.2015 налогоплательщик направил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012 год, отразив к уплате минимальный налог в размере 259 590 рублей. Величиной доходов указано 25 959 028 рублей доходов, расходов – 23 252 439 рублей, налоговая база составила 2 706 589 рублей. Размер исчисленного налога, рассчитанный налогоплательщиком, исходя из примененной обществом налоговой  ставки 5%,  составил 135 329 рублей. Поскольку размер исчисленного налога (135 329 рублей) меньше 1% дохода, заявленного в декларации, общество исчислило минимальный налог в размере 1% от налоговой базы (объект налогообложения доходы), что составило 259 590 рублей.

Инспекция в ходе проведения камеральной проверки выявила неправильное исчисление размера налога, вызванного  неверным определением налоговой ставки и объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса при применении УСН объектом налогообложения признаются в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.21 Кодекса).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 346.20 Кодекса).

Согласно статье 1 Закона Ставропольского края от 13.03.2009 № 10-КЗ «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» на 2009 год установлена налоговая ставка в размере 5% для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В дальнейшем, как следует из содержания Законов Ставропольского края «О внесении изменения в статью 1 Закона Ставропольского края "Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения"» от 23.07.2009 № 48-КЗ и 21.07.2010 № 62-КЗ, налоговая ставка в размере 5% для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сохранена на 2010 и 2011 годы

Из содержания статьи Закона Ставропольского края от 17.04.2012 № 39-КЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее – Закон № 39-КЗ) следует, что для указанной категории налогоплательщиком установлены пониженные налоговые ставки в размере 5% (2013 год).

Со дня вступления в силу Закона № 39-КЗ признаны утратившими силу Законы Ставропольского края от 13.03.2009 № 10-КЗ, 23.07.2009 № 48-КЗ, 21.07.2010 № 62-КЗ.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, законами Ставропольского края на 2012 год не установлены.

Следовательно, при исчислении обществом уплачиваемого в связи с применением УСН налога за 2012 год подлежала применению установленная пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса ставка, равная 15%.

Инспекция по итогам камеральной налоговой проверки начислила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 405 988 рублей исходя из налоговой базы – 2 706 589 рублей и налоговой ставки 15%, а также уменьшила минимальный налог на 259 590 рублей до 0 рублей, поскольку минимальный налог в данном случае уплате не подлежит. 

В связи с тем, что УСН и минимальный налог подлежат уплате на разные коды бюджетной классификации,  обществу следовало уплатить подлежащий уплате единый налог по УСН в размере 405 988 рублей. Начисленный  минимальный налог уменьшен на  259 590 рублей (ранее начисленные в течение налогового периода авансовые платежи).

Суд отклонил как недоказанный и противоречащий материалам дела довод общества о непредставлении им в налоговой орган заявления о применении в 2012 году объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» со ставкой налога 15%.

Руководствуясь статьей 346.13, пунктом 6 статьи 346.20 Кодекса, приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения» (в редакции 2009 года), суд сослался на  непредставление  заявления налогоплательщика, адресованного налоговому органу, о выборе объекта налогообложения по УСН. Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, подтверждающие выбор объекта налогообложения (уведомление о применяемом объекте налогообложения, врученное обществу, его налоговые декларации, в том числе за спорный 2012 год, в которых налогоплательщик исчислял размер  налога исходя из указанного объекта налогообложения).

Так, инспекция направила обществу уведомление от 02.12.2009 № 11 по форме № 26.2-2, в котором указано, что налоговый орган, рассмотрев заявление общества от 18.11.2009 и руководствуясь положениями главы 26.2 Кодекса, уведомляет о возможности смены с 01.01.2010 объекта «доходы» по УСН на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов». Данное уведомление получено руководителем общества, о чем имеется его подпись (л. д. 19 т. 1). 

С этого момента, как отметил суд, общество знало об объекте налогообложения по УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии с ним вело свою отчетность (книга учета доходов и расходов, декларация). Применение данного объекта налогообложения  подтверждено ответом на требование инспекции, письмом запросом в инспекцию, в котором указано, что общество применяет объект «доходы, уменьшенные на величину расходов» и просит сообщить о величие ставки в 2012 году; ответе инспекции (л. д. 118, 120, 167, 168, 169 – 170 т.1).

Суд отклонил ссылку общества об отсутствии оснований для отклонения заявления о привлечении управления в качестве второго заинтересованного лица, отметив, что предметами рассмотрения заявления являются обжалование решения инспекции и обязание прокурора  совершить определенные действия.

В рамках данного дела первоначально не обжаловалось решение управления от 07.07.2016 № 07-20/012321. Принятие к рассмотрению второго предмета обжалования (решения управления) является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение. Решение управления в рассматриваемом  случае таковым не является.

Прекращая производство по делу в части требований общества к прокурору  судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Прокурор на основании информации инспекции в июне 2015 года проводила проверку исполнения обществом требований федерального законодательства о налогах и сборах, по результатам которой установил, что общество не в полном объеме перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет. По выявленным нарушениям обществу внесено представление от 22.06.2015, которое не обжаловалось.

По результатам проведенной по обращению общества проверки исполнения инспекцией законодательства о налогах и сборах оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено (письмо от 08.06.2016).

Суд обоснованно указал, что изложенные в заявлении требования к прокурору  совершить определенные действия в отношении должностных лиц инспекции не носят экономического характера и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В полномочия  арбитражного суда не входит рассмотрение вопросов обязания прокуроров  принимать меры прокурорского реагирования по результатам осуществления прокурорского надзора, что входит в компетенцию системы органов прокуратуры. Эффективность прокурорского надзора предметом судебного контроля не является.

Довод общества о необходимости взыскания с инспекции и прокурора убытков в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А63-9332/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Дорогина 

                                                                                                            М.В. Посаженников