ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  от истца –  ФИО2 (доверенность от 20.08.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-8799/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнаряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лиферант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312715406200221) о признании недействительным уведомления ООО «Парк-Хаус» от 10.11.2020 о недействительности уступленного права, о взыскании долга в размере 6 006 100 руб., в виде денежных средств, уплаченных по договору № 2 инвестирования строительства  многоквартирного жилого дома, проценты в размере 106 135 руб., убытки в размере 1 727 900 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.03.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на ненадлежащее доказательство – представленную истцом копию договора инвестирования от 30.11.2019 № 2, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного договора с иным содержанием. Обращает внимание, что ИП ФИО3 заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 22.07.2020 № 12-07 и справки об исполнении финансовых обязательств от 10.08.2020. в то же время ООО «ПаркХаус» при заверении договора цессии было введено в заблуждение относительно факта подписания данного договора и оплаты по нему. Договор цессии безвозмездный, поскольку сведений о внесении оплаты по нему материалы дела не содержат, из выписки по лицевому счету ИП ФИО3 также не следует, что ООО «Лиферант» произвело оплату по нему. Спорный объект недвижимости (квартира № 12) принадлежит ИП ФИО3, который в свою очередь имеет право требования данного объекту у ООО «РКС» на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 № 3 и договора инвестирования от 30.09.2019 № 3. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.11.2019 между ООО «Парк-Хаус» (застройщик) и ИП ФИО3 (инвестор) заключен договор № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (далее – договор инвестирования). В пункте 1.3. договора инвестирования указано, что результатом инвестиционной деятельности является строительство на земельном участке в соответствии с проектной документацией «Жилого дома «Парк-Хаус» по адресу: 

<

...>», сдача Объекта в эксплуатацию, государственная регистрация и передача части Объекта от Застройщика Инвестору. 

Согласно п. 2.1. договора инвестирования, Инвестор передает Застройщику денежные средства, а по достижении результата инвестиционной деятельности Застройщик передает Инвестору в собственность часть Объекта, в том числе, Квартиру № 12 общей площадью 67,8 кв.м., расположенную на 3 этаже.

 В силу пунктов 3.2., 3.3. договора инвестирования, инвестиции должны быть направлены Инвестором в срок до 30.04.2020, данные инвестиции рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования исключительно для достижения результата инвестиционной деятельности. Согласно п. 4.2.3. договора инвестирования Инвестор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, частичная или полная передача прав и обязанностей оформляется соответствующим договором. 

В пункте 5.1. договора инвестирования указано, что результат инвестиционной деятельности должен быть достигнут в срок до 01 апреля 2021 года.

 Оригинал договора инвестирования, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен. Как указывает истец, у него отсутствует оригинал данного договора, поскольку он стороной указанной сделки не является. 

15.07.2020 ООО «ПаркХаус» выдало ИП ФИО3 справку об исполнении финансовых обязательств (исх. № 87), в которой застройщик подтвердил, что инвестор ФИО3 исполнил свои финансовые обязательства в соответствии с условиями договора инвестирования. 

22.07.2020 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Лиферант» (Цессионарий) был заключен договор № 12-07 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № 12-07). По условиям данного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которое соответствует двухкомнатной квартире № 12, общей площадью с учетом холодных помещений 70,66 кв. м., расположенной на 3 (третьем) этаже в многоквартирном жилой доме «Парк-Хаус» по строительному адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:040113:490. 

За уступку прав требования, Цессионарий ООО «Лиферант» обязался оплатить Цеденту ИП ФИО3 стоимость квартиры в размере 5 652 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 07.11.2020 или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ (пункты 2, 2.1. договора цессии № 12-07). 

Согласно пунктов 5, 7 договора цессии № 12-07, Цедент ИП ФИО3 утрачивает право требования относительно квартиры № 12 по договору инвестирования от 30.11.2019 с момента подписания настоящего договора и согласования с Застройщиком. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и согласования с Застройщиком. В силу п. 6, договор цессии является основанием для Застройщика в соответствии с договором инвестирования от 30.11.2019 для оформления права собственности на квартиру № 12 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру № 12 передать ее Цессионарию по акту приема-передачи. 

Договор № 12-07 об уступке прав требования (цессии) от 22.07.2020 согласован с Застройщиком ООО «Парк-Хаус» в предусмотренном сторонами порядке, о чем свидетельствует подпись и печать общества на договоре. 

10.08.2020 ИП ФИО3 выдал ООО «Лиферант» справку об исполнении финансовых обязательств, в которой подтвердил, что цессионарий ООО «Лиферант» исполнил свои обязательства по оплате цены договора цессии в полном объеме и вправе осуществлять уступку права требования в отношении указанной в договоре цессии квартиры № 12 в пользу третьих лиц по цене и на условиях по своему усмотрению.

 В тот же день, 10.08.2020 между ООО «Лиферант» (Цедент) и ООО «Стройнаряд» (Цессионарий) был заключен договор № 12 об уступке прав требования (цессии) (далее – договор цессии № 12).  По условиям данного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору «Об уступке права требования № 12-7 от 22.07.2020», заключенного между Цедентом и ИП ФИО3 к договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которое соответствует двухкомнатной квартире № 12, общей площадью с учетом холодных помещений 70,66 кв. м., расположенной на 3 (третьем) этаже в многоквартирном жилой доме «Парк-Хаус» по строительному адресу: 

<

...>, кадастровый номер 71:30:040113:490. 

За уступку прав требования, ООО «Стройнаряд» должен оплатить цеденту «Лиферант» стоимость квартиры в размере 6 006 100 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ на основании акта о зачете взаимных однородных требований по соглашению сторон (пункты 2, 2.1. договора цессии № 12). 

Согласно п. 5 договора цессии № 12, ООО «Лиферант» утрачивает право требования относительно квартиры № 12 по договору инвестирования от 30.11.2019 и договору цессии от 22.07.2020 с момента подписания настоящего договора. В пункте 6 указано, что настоящий договор цессии является основанием для Застройщика в соответствии с договором инвестирования от 30.11.2019 для оформления права собственности на квартиру № 12 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности на квартиру № 12 передать ее Цессионарию по акту приема-передачи. 

Договор № 12 от 10.08.2020 об уступке прав требования (цессии) согласован с Застройщиком ООО «Парк-Хаус» в установленном порядке, о чем свидетельствует подпись и печать общества на договоре. 

25.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 12, в котором стороны договорились о том, что в п. 1 договора содержится техническая ошибка в кадастровом номере квартиры. Стороны договорились считать верным кадастровый номер 71:30:040113:49. 

ООО «Стройнаряд» в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «Лиферант» по оплате стоимости квартиры в рамках договора № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020 путем отгрузки товара и подписанием актов зачета взаимных требований № 1908 от 19.08.2020, № 2307 от 23.07.2021.

 Таким образом, к ООО «Стройнаряд» в порядке, установленном законом и заключенными договорами цессии, перешли права и обязательства Инвестора по договору № 2 от 30.11.2019 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, которые 6 соответствуют двухкомнатной квартире № 12, расположенной на третьем этаже в жилом доме «Парк-Хаус» по адресу 

<

...>. 

В свою очередь Застройщик ООО «Парк-Хаус» не исполнил свои обязательства по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию и оформлению права собственности на квартиру № 12 в регистрационном органе в срок до 01 апреля 2021 года и передаче данной квартиры по акту приема-передачи в собственность ООО «Стройнаряд» не позднее 14 календарных дней с момента регистрации права собственности. 

В декабре 2020 года истец получил уведомление от ООО «Парк-Хаус» (исх. № 11 от 10.11.2020) о недействительности уступленного права. В данном уведомлении ответчик указал, что в связи с неисполнением инвестором ИП ФИО3 своих обязательств по финансированию в рамках договора № 2 инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, сделка по уступке права требования по ряду объектов, в т.ч. двухкомнатной квартире № 12 площадью 70,66 кв.м., расположенной на третьем этаже в жилом доме «ПаркХаус» по адресу 

<

...>, является ничтожной и влечет последствия недействительности сделки. 

20.07.2021 истец направил ответчику претензию от 19.07.2021 с требованием о возврате уплаченной стоимости квартиры № 12, расположенной на третьем этаже в жилом доме «ПаркХаус» по адресу 

<

...>, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении причиненных обществу убытков в виде уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре инвестирования и текущей рыночной стоимостью данного имущества. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых спорах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Правовым последствием исполнения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи является обязанность по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет право требовать от должника возмещения убытков.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» согласно которому, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

По условиям пункта 5.1 договора результат инвестиционной деятельности должен быть достигнут в срок до 01.04.2021. Фактический срок достижения результата инвестиционной деятельности будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи от застройщика инвестору его части объекта.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства является разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 153) объект недвижимого имущества по состоянию на 19.10.2021 не введен в эксплуатацию.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что ООО «Стройнаряд» заявляет о возврате денежных средств в связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости (квартиры), являющегося предметом договора инвестирования от 30.11.2019 № 2, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 6 пункта 5 Постановления № 54.

Возражая против иска ответчик указывает, что договор инвестирования от 30.11.2019 № 2 в редакции, представленной истцом не заключался, в обоснование своей позиции представил оригинал договор инвестирования от 30.11.2019 № 2, в котором спорный объект (квартира № 12) не поименован, а также договора инвестирования от 30.09.2019 № 3, заключенный с ООО «РКС» в отношении спорного объекта.

ИП ФИО3 поддерживая позицию ответчика заявил ходатайство о фальсификации договора инвестирования от 30.11.2019 № 2, договора уступки от 22.07.2019 № 12-07, а также справки об исполнении финансовых обязательств, в части его подписи, указывая, что данные документы им не подписаны.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

Судом области учтено, что ИП ФИО3 в обоснование заявления о фальсификации ссылается на неподписание им спорных договором.

В тоже время из указанных документов (договор инвестирования от 30.11.2019 № 2, договор уступки от 22.07.2019 № 12-07, справка об исполнении финансовых обязательств) следует, что данные документы скреплены оттиском печати третьего лица, о фальсификации которой ИП ФИО3 не заявлено.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ факт проставления оттиска печати организации на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия. 

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. Таким образом, в настоящем случае факт проставления на документе печати, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором), свидетельствует об одобрении действий такого лица.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает поведение ответчика и третьего лица после заключения договора.

Письмом от 27.11.2021 (т. 2, л. д. 5), направленным в адрес ООО «Лиферант» ИП ФИО3 заявил отказ от договора уступки от 22.07.2019 № 12-07 со ссылкой на п. 9 договора в связи с неполучением оплаты по нему от ООО «Лиферант».

Указанное свидетельствует о наличии у ИП ФИО3 копии договора уступки от 22.07.2019 № 12-07 и осведомленности о его условиях (об объекте, подлежащем передаче, цене договора и иных условиях).

Письмом от 10.11.2020 № 14 (оригинал – т. 2, л. д. 118) ООО «Парк-Хаус» уведомило ООО «Стройнаряд» о ничтожности сделки по мотиву отсутствия оплаты со стороны ИП ФИО3 по договору от 30.11.2019 № 2, вследствие чего в договор не включены условия о перечисленных объектах недвижимости (в том числе квартира № 12).

При этом перечисленные в указанном письме объекты недвижимости в полном объеме совпадают с предметом договора инвестирования от 30.11.2019 № 2 в редакции, представленной истцом.

Вместе с тем, отсутствие оплаты от ИП ФИО3 в рамках договора от 30.11.2019 № 3 не влечет недействительности данного соглашения или изменения его условий. В данном случае в силу ст. 309, 310 ГК РФ застройщик вправе был требовать погашения задолженности или заявить о расторжении договора по основаниям, изложенным в законе. Доказательств расторжения договора инвестирования по соглашению сторон или в судебном порядке материалы дела не содержат.

Кроме того в материалы дела представлены справки об исполнении финансовых обязательств от 15.07.2020 № 87 (т. 1, л. д.81), выданная ООО «Парк-Хаус» ИП ФИО3 в подтверждения исполнения в полном объеме его обязательств по договору инвестирования от 30.11.2019 № 2, а также справка от 10.08.2020 б/н (т. 1, л. д. 84), выданная ИП ФИО3 ООО «Лиферент» в подтверждение исполнения в полном объеме обязательств по договору уступки от 11.07.2020 № 12-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014).

Указанная правовая позиция изложена  в Определении ВС РФ от 02.06.2022                   № 310-ЭС21-28189.

Таким образом, ООО «Парк Хаус» и ИП ФИО3, выдавая указанные долговые документы, подтвердили факт надлежащего исполнения ИП ФИО3 и ООО «Лиферант» договорных обязательств соответственно.

Отсутствие в выписке по лицевому счету ИП ФИО3, открытому в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в Москве (т. 2, л. д. 16) за период от 11.07.2020 по 30.11.2021 само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии оплаты по договору цессии от 22.07.2020 № 12-07. 

В силу п. 2.1 договора цессии от 22.07.2020 № 12-07 оплата по настоящему договору производится цессионарием денежными средствами на расчетный счет Цедента в срок до 07.11.2020 или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений обо всех открытых счетах ИП ФИО3, поскольку расчеты могли быть произведены и на иной счет, путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, наличными денежными средствами, а также иными способами.

Судом области также справедливо отмечено то обстоятельство, что договор об уступке прав требования от 22.07.2020 № 12-07, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Лиферант», договор уступки прав требования от 10.08.2020 № 12 и дополнительное соглашение к нему от 25.08.2020, заключенные между ООО «Лиферант» и ООО «Стройнаряд» согласованы застройщиком – ООО «Парк Хаус».

Возражений относительно правомерности перехода прав требования  к ООО «Лиферант», а в последующем к ООО «Стройнаряд» по договору инвестирования от 30.11.2019 № 2 в отношении объекта недвижимости – квартиры № 12 застройщиком не заявлено.

В объяснениях от 29.07.2021, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области (т. 1, л. д. 100), которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, директор ООО «Парк-Хаус» указал на заключение договора инвестирования с ИП ФИО3 в отношении квартиры               № 12, а также договора уступки от 22.07.2020 № 12-07 ИП ФИО3, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны цессионария.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В рассматриваемом случае, после заключения договора ответчик и третье лицо, ставя под сомнение действительность сделок, тем не менее, совершали действия, которые давали истцу основания полагаться на действительность договоров.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая поведение сторон и установленную совокупность обстоятельств, приходит к выводу, о правомерности требований истца, вытекающих из договора инвестирования от 30.11.2019 № 2, и последующих договоров цессии.

Исполнение истцом своих обязательств перед ООО «Лиферант» по оплате стоимости квартиры в рамках договора № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020 подтверждается материалами дела.

 Доказательства того, что в срок установленный договором (01.04.2021), ответчик оформил право собственности на построенную им квартиру и передал ее истцу, в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 006 100 руб., уплаченных им по договору № 12 об уступке прав требования (цессии) от 10.08.2020, подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 135 руб.

Расчет истца судом области проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 5 Постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В подтверждении текущей рыночной стоимости нежилого помещения, которое должно было быть передано ответчиком в собственность истцу, ООО «Стройнаряд» представило отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому вероятная рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 08.10.2021 составляет 7 734 000 руб. 

Ответчик указанный отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления текущей рыночной стоимости помещения не заявил. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 487 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 5 Постановления № 54, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой помещения, указанной в инвестиционном договоре и текущей рыночной стоимостью помещения, определенной в отчете об оценке, которая составляет 1 727 00 руб., соответствует положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-8799/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина