ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44285/2024

03 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орлова Н.Ф.

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3128/2025) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-44285/2024, принятое

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу «Экомет-С» 

о взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экомет-С» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании пеней по контракту в размере 472 080 руб.

Решением от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Документ о приемке размещен ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2023, соответственно, период просрочки сдачи исполнителем работы составил 21 день (период с 05.12.2023 по 25.12.2023). При этом не установлены причины повторного размещения в указанной системе документа о приемке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2025. 

04.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу в связи статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.04.2023 № 23412.2250199998.09.003 на выполнение работ «Вывоз и переработка жидких радиоактивных отходов, накопленных в филиале СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», находящихся в федеральной собственности, с последующей передачей вторичных твердых радиоактивных отходов на захоронение», шифр «Обращение с РАО «ЖРО»)» (идентификационный код закупки № 231770559633977030100101060023822244) (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы «Вывоз и переработка жидких радиоактивных отходов, накопленных в филиале СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», находящихся в федеральной собственности, с последующей передачей вторичных твердых радиоактивных отходов на захоронение», шифр «Обращение с РАО (ЖРО)» (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Из пункта 2.2 контракта следует, что содержание и сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта. 

В разделе IV контракта стороны согласовали место и сроки выполнения работ:

Работы выполняются в сроки, указанные в контракте. 

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта. 

Окончание выполнения работ – 04.12.2023. 

Место выполнения работ указано в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель в срок, установленный в контракте для выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

К документу о приемке прилагаются документы, предусмотренные техническим заданием, которые считаются его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет проверку выполненных исполнителем работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта и осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 настоящего раздела. Приемка выполненных работ по государственному контракту после устранения недостатков осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В пункте 5.5 контракта указано, что заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих работ условиям настоящего государственного контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих работ и устранено исполнителем. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.6 контракта).

Графиком выполнения работ установлен следующий период выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта от 04.12.2023. 

В исковом заявлении истец указал, что исполнитель разместил подписанный документ о приемке работ в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2023, в этот же день он был подписан представителем заказчика. 

Таким образом, по мнению истца, период просрочки сдачи работ составил 21 день (с 05.12.2023 по 25.12.2023). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

На основании указанных норм, истец начислил ответчику пени за просрочку сдачи работ в размере 472 080 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 9.3 контракта.

28.11.2023 исполнителем подписан акт № 119 сдачи-приемки 1 этапа работ с согласованными заказчиком приложениями (далее – Акт) и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС).

29.11.2023 Акт получен на рассмотрение заказчиком, что подтверждается сведениями из системы ЕИС и письмом от 28.11.2023 № 1662-06/23.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне исполнителя нарушения срока выполнения работ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как указано ранее, согласно графику выполнения работ. Разделу 3 технического задания к контракту, а также разделу IV контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта (24.04.2023) по 04.12.2023. При этом датой окончания работ определено 04.12.2023 (пункт 4.1 контракта). 

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Согласно пункту 2.2 контракта содержание и сроки выполняемых работ определяются в графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту). 

Сдача и приемка выполненных работ осуществляются сторонами в соответствии с техническим заданием и в порядке и сроки, установленные контрактом (раздел V контракта). 

Исполнитель в срок, установленный в контракте для выполнения работ, формирует с использованием усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. 

К документу о приемке прилагаются документы, предусмотренные техническим заданием, которые считаются его неотъемлемой частью (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, отчетные материалы (акт сдачи-приемки, технический акт, итоговый отчет и иные сведения) по всему объему выполненных ответчиком работ сданы им в срок, указанный в графике выполнения работ (приложение № к контракту). 

Акт сдачи-приемки работ с отчетными документами фактически был размещен в ЕИС и получен на рассмотрение заказчиком 28.11.2023, что подтверждается сведениями из системы ЕИС и сопроводительным письмом от 28.11.2023 № 1662-06/23 на имя заказчика, что истцом не оспорено. 

Из анализа пункта 5.2 контракта следует, что в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта, заказчик обязан заявить мотивированный отказ с обязательным указанием причин такого отказа, а исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 раздела V контракта. Приемка выполненных работ по контракту после устранения недостатков осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 контракта (пункт 5.3 контракта). 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что работы по контракту выполнены исполнителем в полном объеме и без замечаний заказчика по количеству и качеству в соответствии с техническим заданием. Акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден заказчиком без замечаний, но только 25.12.2023. 

Мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа заказчиком на какой-либо стадии сдачи-приемки работ не составлялся, а наличие в работе исполнителя неустранимых несоответствий, препятствующих заказчику в приемке заявленных к сдаче работ, в том числе в период с 28.11.2023 по 25.12.2023, заказчиком не фиксировалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, факт полного выполнения исполнителем работ, подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания рабочей группы от 30.11.2023 № 5-42/1, в пункте 2 которого отражено, что рабочая группа приняла к сведению информацию о результатах выполнения заключительных этапов работ. Представители АО «ЦС «Звездочка» подтвердили выполнение работ в 2023 году на территории головной организации. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, такое обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы. Последний, не относится к существенным условиям договора подряда, является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда дополнительно (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения Заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 9.3 контракта следует, что размер пени, составляющей 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В рассматриваемом споре, объем фактически исполненных, заявленных к сдаче ответчиком и принятых истцом обязательств по контракту составляет 100 %.

Фактов, изложенных в протоколе заседания рабочей группы от 30.11.2023 № 5-42/1, подтверждавшего факт выполнения работ ответчиком на объекте (АО «ЦС «Звездочка») в полном объеме и без нарушений по качеству, истец не опроверг.

Акт выполненных работ подписан и размещен в системе ЕИС 28.11.2023, то есть за 6 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту (04.12.2023). Приемочная комиссия заказчиком не создавалась.

Экспертизы работ для проверки результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик не проводил.

Мотивированных возражений по работам на дату сдачи (28.11.2023), в период приемки заказчиком (с 28.11.2023 по 25.12.2024), на дату приемки работ заказчиком (25.12.2024), после приемки, в период судебного разбирательства истцом не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне исполнителя нарушения срока выполнения работ и отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и условий контракта, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

При этом, согласно пояснениям ответчика, при рассмотрении принятого акта заказчик по независящим от исполнителя причинам, ссылаясь на то, что директор Департамента находится в командировке, попросил исполнителя исправить в Акте должностное лицо, уполномоченное на подписание акта. Исполнитель исправил должностное лицо и 14.12.2023 направил акт в адрес заказчика. При рассмотрении уже исправленного Акта заказчик вновь попросил исполнителя исправить должностное лицо, исправленный Акт был направлен заказчику 19.12.2023. После согласования 22.12.2023 заказчиком акта он был размещен в ЕИС закупки 25.12.2023. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-44285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Я.Г. Смирнова