Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57441/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 625504, п БОРОВСКИЙ П, ТЮМЕНСКАЯ обл ТЮМЕНСКИЙ р-н, ул ОРДЖОНИКИДЗЕ 27, ОГРН:  1137232032937);

ответчик ООО "Деловые Линии" (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30/лит.А; Россия 196210, Внуковская, Санкт-Петербург, 2, лит А, ОГРН:  1027810306259; 1027810306259);

о взыскании ущерба в размере 271.541 руб. 30 коп., провозной платы в размере 390.122 руб. 

при участии

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 

установил:

ООО "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ЗАВОД БЛОЧНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Деловые Линии" (далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 271.541 руб. 30 коп., провозная плата в размере 390.122 руб., а  также 16.233 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Истец  в  суд  не  явился,  уведомлен о времени  и  месте   рассмотрения  дела,  причины  неявки  неизвестны.          

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.10.2017 Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика ввиду того, что спорный груз был застрахован, выгодоприобретателем по договору генерального страхования грузов № 002PIC-287662/2016 от 04.03.2016 г. выступает Истец. Истец не высказал своего мнения по заявленному Ответчиком ходатайству. Ввиду отсутствия согласия истца на привлечение ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика по делу, судом отклонено ходатайство Ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной № 17-02441640483 от 14.06.2017 Ответчиком от отправителя ООО «ВКТсхнология» в адрес получателя ООО «Западно-сибирский завод блочного технологического оборудования» был принят груз в количестве 7 грузомест, весом 1977 кг, объемом 24 м , заявленная стоимость груза 0 руб. 00 кои., наименование груза - «сборный груз». Размер вознаграждения экспедитора составил 102.280 руб. В адрес истца ответчиком выставлен счет № 17-02441640483 от 14.06.2017 г. на сумму 102.280 руб., который оплачен истцом по платежному поручению № 1391 от 21.06.2017г.

Груз по накладной № 17-02441640483 выдан 22.06.2017 представителю получателя ФИО3 по доверенности № 424 от 22.06.2017. Между Сторонами подписан Акт №1640483/0244 от 22.06.2017, в котором отмечено, что все услуги оказаны экспедитором в полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает Истец, 23.06.2017. в процессе детального осмотра была выявлена порча груза, составлен Акт осмотра № 68/17, в соответствии с которым на основании счет-фактур 6236 и 6237 от 13.06.2017 т. и Расчета затрат поврежден груз на сумму 271541, 30 руб. Указанный акт был направлен с претензией в адрес ответчика посредством электронной почты 06.07.2017г.

Претензия Истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между Сторонами квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для взыскания убытков Истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком принятых по Договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также размер убытков.

Так как перевозка Товара осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, УАТ, Правилам перевозки грузов.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Истец не доказал факт причинения ему убытков Ответчиком, не представил доказательств вложения в грузоместо Товара, не доказал размер убытков, так как осмотр Товара проводился в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного о предстоящем осмотре повреждений Товара, а также отсутствием в Договоре экспедиции обязательства Ответчика (экспедитора) по возвращению уплаченного ему Истцом (клиентом) вознаграждения.

Согласно п.1 ст.8 Закона № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом I ст. 38 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (п. 2 указанной статьи).

Из параграфа 4 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, следует, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты' могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации (параграф 5 указанного раздела).

Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).

Согласно накладной № 17-02441640483 от 14.06.2017. груз был доставлен и выдан истцу в полном объеме 22.06.2017 в подразделении ответчика в г.Тюмени. Претензий по качеству истцом не было заявлено.

Накладная № 17-02441640483 от 14.06.2017 сведений о составлении актов не содержит.

Представленный истцом Акт осмотра № 68-17 от 23 июня 2017 является односторонним, составленным без извещения ответчика, в Акте отсутствует ссылка на накладную № 17-02441640483 от 14.06.2017 г. В связи с чем. Акт осмотра № 68-17 от 23 июня 2017 г. является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Акт, который бы подтверждал недостачу или утрату груза, и который был бы составлен в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует.

Суд также установил, что груз доставлялся до склада Ответчика в г.Тюмень, услуга по доставке груза до адреса получателя Ответчиком не оказывалась. До места нахождения получателя (истца) груз доставлялся собственными силами получателя, поэтому доводы истца о том, что повреждение могло возникнуть в период транспортировки ответчиком, с учетом отсутствия Актов о повреждении груза при выдаче, является необоснованным. Экспедитор не несет ответственность за груз после его выдачи представителю получателя на складе ООО «Деловые линии», соответственно экспедитор не отвечает за условия дальнейшей перевозки груза до адреса получателя, погрузочно-разгрузочные работы и условия хранения этого груза получателем.

Представленные истцом фотографии от 23.06.2017 и 29.06.2017 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим повреждение груза ответчиком, поскольку на фотографиях отсутствует маркировка изображенного товара, что не позволяет сопоставить изображение на фотографиях и перевозимый ответчиком груз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом исполнили обязательства по доставке груза по накладной № 17-02441640483 от 14.06.2017.

Ответчиком в подтверждение фактического оказания услуг также представлены накладные № 17-00661371657 от 13.06.2017, № 17-02440001816 от 14.06.2017, № 17-02440001814 от 14.06.2017, по которым грузы выданы истцу в полном объеме, о чем имеется подпись представителя истца.

В соответствии с договором транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Груз был принят экспедитором от грузоотправителя по количественным характеристикам (кол-ву мест, весу, объему) без досмотра внутреннего содержимого (экспедитор не проверяет состояние груза, его комплектность и наличие скрытых или явных повреждений, то есть качественные характеристики не проверяются), что соответствует условиям договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 17-02441640483 от 14.06.2017.

Истцом не представлено надлежащих доказательств суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза или доказательств того, что груз не подлежит восстановлению.

Представленный истцом Расчет затрат составлен экономистом истца, то есть заинтересованным лицом, при этом ни даты расчета, ни ссылки на приемную накладную не содержит. Указанный расчет затрат не является допустимым и относимым доказательством по делу и не подтверждает размер исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 7 ФЗ № 87-ФЗ от 30/06/03 «О гранспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В связи с тем, что   в   договоре транспортной экспедиции не предусмотрена обязанность экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.